РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 23 апреля 2026 года
Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.
при секретаре Бабенко Д.А., с участием истца ФИО1, представителя административного истца ФИО10, представителя административного ответчика ФИО5 России по ФИО2 ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> ФИО5 России по ФИО2 <данные изъяты>, Герман И. В., Кобяковой Е. Ю., Саитовой ФИО5 России про ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение прав, заинтересованные лица АО «Всероссийский банк развития регионов», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк», ООО «АктивБизнесКонсалт», АО «Альфа Банк», НАО ПКО ПКБ,
УСТАНОВИЛ:
Юзя Д.В. обратился с административным исковым заявлением, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, признать незаконными акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, действия ОСП по <адрес> по аресту и изъятию транспортного средства; обязать произвести возврат транспортного средства.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него ОСП по <адрес> вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство на общую сумму 3 215 818,37 руб.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Герман И.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль «SKODA RAPID», 2016 года выпуска, регистрационный знак К071СС 186, транспортное средство передано представителю взыскателя АО «Газпромбанк».
Поскольку он фактически не проживал по месту своей регистрации, а спорный автомобиль вследствие поломки длительное время находился вблизи указанного адреса, он обнаружил факт отсутствия транспортного средства возле дома.
С постановлением о наложении ареста на имущество должника и актом о наложении ареста (описи имущества) его представитель ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Герман И.В.
Он считает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Герман И.В., совершенные в рамках сводного исполнительного производства №-СД, акт о наложении ареста (описи имущества) не отвечают требованиям закона «Об исполнительном производстве», а именно: в акте указана пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО5 России по ФИО2 Герман И.В., подписан акт судебным приставом-исполнителем Кобяковой Е.Ю.; ему акт о проведении процессуальных действий не вручался, право на обжалование не разъяснялось; акт о наложении ареста (описи имущества) не содержит сведений о цели его наложения, соответствующей п. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»; судебным приставом-исполнителем Герман И.В. не учтено, что арестованный автомобиль планировался быть отремонтированным позднее, так как является единственным источником дохода административного истца, и использовался для осуществления деятельности по перевозке пассажиров (такси) в целях получения средств к существованию, а также не учтена рыночная стоимость изымаемого имущества и не принято во внимание техническое состояние автомобиля. Указанная в постановлении о назначении ответственного хранителя цена автомобиля является субъективно заниженной, достоверными сведениями не обоснована. В акте указаны фамилия, имя, отчество понятых, место жительства, однако номера телефонов понятых указаны неверно.
Должностное лицо необоснованно приняло решение о хранении автомобиля у ответственного хранителя, не убедившись, что должник отказывается его принять. В акте о наложении ареста (описи имущества) не указан срок ограничения права пользования имуществом.
О нарушенном праве он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда был ознакомлен с материалами исполнительного производства, в связи с чем полагает, что процессуальный срок на обращение с иском в суд о признании незаконными решений, действий судебного пристава-исполнителя не пропущен.
В судебном заседании административный истец Юзя Д.В., представитель административного истца ФИО10 исковые требования поддержали по доводам иска.
Представитель административного ответчика ФИО5 России по ФИО2 ФИО11 с исковыми требованиями была не согласна по доводам возражения на иск.
Иные лица в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, о своем участии не ходатайствовали.
Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной. Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса №У-0000332956 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 371 415,05 руб. в пользу взыскателя АО «Газпромбанк».
04.04.2023 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Сургутским городским судом, предмет исполнения: наложить арест на всё имеющееся имущество ответчика ФИО6 в пределах суммы исковых требований в размере 588 431,55 руб., в отношении должника Юзя Д.В. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уральский Банк.
16.06.2023 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Сургутским городским судом, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 057 261,15 руб. в отношении должника Юзя Д.В. в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ».
25.01.2024 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Нефтеюганским районным судом, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 395 341,73 руб. в отношении должника Юзя Д.В. в пользу взыскателя АО «Всероссийский банк развития регионов».
Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительно производства, получены и прочитаны должником посредством личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг: в рамках исполнительного производства №-ИП получено и прочитано ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства №-ИП - ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП - ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП - ДД.ММ.ГГГГ.
На основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся в ОСП по <адрес> в отношении должника Юзя Д.В. исполнительные производства объединены в сводное №-СД на общую сумму 3 215 818,37 руб. Копия постановления направлена сторонам, получена и прочитана должником посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
В соответствии со ст. ст. 64, 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.
Согласно сведениям, предоставленных банковскими учреждениями в ответ на запросы судебного пристава-исполнителя, установлены открытые на имя должника лицевые счета в кредитных учреждениях: АО «Почта Банк», АО «Альфа Банк», Банк ГПБ (АО), филиал № Банка ВТБ (ПАО), Западно-Сибирское отделение № ПАО «Сбербанк», АО Банк «СНГБ», Нефтеюганский филиал банка «ВБРР» (АО), Челябинский филиал АО «Юникредит Банк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об аресте счетов, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника.
Денежные средства в общей сумме 53 047,82 рублей, поступившие на депозитный счет в рамках сводного исполнительного производства, распределены и перечислены в адрес взыскателей пропорционально сумме задолженности по каждому исполнительному документу.
05.03.2025 г. вынесено постановление об ограничении в праве выезда должника за пределы РФ, направлено сторонам, получено и прочитано должником посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ответу на запрос РЭО ГИБДД, на имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности: легковой автомобиль марки «SKODA RAPID», 2016г.в.; г/н №; VIN №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспорта, направлено сторонам, получено и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ
В части поступающих в адрес ОСП по <адрес> обращений взыскателя АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о выходе по адресу должника, розыске автотранспортного средства и аресте автомобиля в удовлетворении ходатайств отказано на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с проведением первоначальных розыскных мероприятий и иных исполнительных действий.
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ требования взыскателя частично удовлетворены в части выхода по адресу места жительства должника.
Согласно требованию судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, должник Юзя Д.В., в 3-дневный срок со дня поступления требования должен предоставить автомобиль «ШКОДА РАПИД», 2016 г.в., госномер К071СС186, VIN №, а также ключи и документы. Получено и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Юзя Д.В. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.Г. в части предъявленного требования о предоставлении автомобиля «ШКОДА РАПИД» без законных оснований.
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОСП по <адрес> Хариной Е.В. действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.Г. признаны правомерными, в удовлетворении жалобы Юзя Д.В. отказано.
27.08.2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, получено и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес> произведен арест (составлена опись) имущества должника. При аресте присутствовали понятые, представитель взыскателя АО «Газпромбанк» ФИО13 Аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: транспортное средство «ШКОДА РАПИД», 2016 г.в., г/н №, VIN №. Указанное в акте имущество изъято, оставлено на ответственное хранение представителю АО «Газпромбанк» ФИО13 Место хранения имущества определено по адресу: <адрес>. Из приложения к акту описи и ареста имущества следует, что изъятие производилось без вскрытия, ключи и документы отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя АО «Газпромбанк» ФИО13 поступило заявление об угоне арестованного имущества - автотранспортного средства «ШКОДА РАПИД» г/н № со стоянки взыскателя.
Согласно акту осмотра сохранности арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Герман И.В. в рамках исполнительных производств в отношении должника Юзя Д.В. составлен акт о том, что при выходе по адресу: <адрес>/м «Шкода Рапид», г/н № на территории не установлено.
29.08.2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника Юзя Д.В. (легковые автомобили импортного производства) - автомобиль «ШКОДА РАПИД», 2016 г.в., госномер К071СС186, VIN №, на сумму 300 000 руб., постановление получено и прочитано должником посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Герман И.В. вынесено постановление о внесении изменений в акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому правильным следует считать, что арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем Кобяковой Е.Ю. Постановление получено и прочитано должником посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» и НАО ПКО «Первое Клиентское Бюро» заключили договор об уступке прав (требований), согласно приложению, в том числе, по кредитному договору №-ПБ/21 в отношении должника Юзя Д.В.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства – взыскателя АО «Газпромбанк» правопреемником НАО ПКО «ПКБ». Копия постановления направлена должнику, получена и прочитана ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
В ч.ч. 1, 1.1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (части 2,3).
Таким образом, в ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-СД судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества должника, в ходе которого изъято имущество должника ФИО1 – транспортное средство «ШКОДА РАПИД», 2016 г.в., госномер К071СС186, VIN №.
Согласно постановлению об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО1 в сводное №-СД, общая сумма задолженности составляет 3 215 818,37 руб., что превышает сумму в 3 000 руб., установленную ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ, меньше которой не допускается арест имущества должника.
Акт о наложении ареста содержит сведения о понятых, присутствовавших при аресте, их паспортных данных, адресе места жительства, а также сведения о представителе взыскателя.
В части неверного указания судебного пристава-исполнителя в установочной части акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Герман И.В. вынесено постановление о внесении изменений в акт, в части указания судебного пристава-исполнителя, производившего арест имущества.
Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
В связи с изложенным, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, предоставленных им Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств незаконности вынесенного акта о наложении ареста на имущество суду не представлено.
В части субъективной оценки судебным приставом-исполнителем стоимости изъятого транспортного средства, без учета его технического состояния, суд учитывает, что, в соответствии со ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ, в ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и т.д.
Вместе с тем, на данной стадии исполнения требований исполнительных документов в отношении должника Юзя Д.В. судебным приставом-исполнителем такие меры принудительного исполнения не применялись, сведений о них суду не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 86 Федерального закона №229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Исходя из положений ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Таким образом, передача арестованного имущества на хранение представителю взыскателя не противоречит действующему законодательству. Тем более, учитывая, что в адрес должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем было направлено требование о предоставлении указанного имущества, которое должником исполнено не было. Данное требование было им обжаловано старшему судебному приставу ОСП по <адрес>, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.
Доказательств того, что изъятое транспортное средство является единственным источником дохода административным истцом не представлено, сведений о том, что данная информация предоставлялась судебному приставу-исполнителю, также не имеется.
Суд также полагает несостоятельными и не влияющими на законность оспариваемого решения доводы административного истца о том, что он не получал постановления и иные документы от судебного пристава-исполнителя посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, либо получал в усеченном формате, поскольку факт наличия возбужденных исполнительных производств и своей осведомленности о них административный истец не отрицал, о проводимых мероприятиях, направленных на принудительное изъятие, арест имущества - транспортного средства – административному истцу было известно, поскольку он обжаловал такие действия судебного пристава-исполнителя.
Ст. 50 Федерального закона №229-ФЗ определено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Сведений о том, что административному истцу чинились препятствия в реализации его права по ознакомлению с исполнительными производствами не имеется и суду не представлено.
Отсутствие административного истца (должника по исполнительному производству) при наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем не свидетельствует о противоправности действий судебного пристава-исполнителя и принятого решения, поскольку должностное лицо службы судебных приставов в этом случае действует в рамках Закона об исполнительном производстве, которым определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Данные права, предоставленные должностному лицу службы судебных приставов в ходе осуществления мер принудительного исполнения, не зависят от волеизъявления должника по исполнительному производству, поскольку направлены на исполнение требований исполнительного документа в разумные сроки.
Таким образом, судом не установлено оснований для признания акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Нарушений прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя в части ареста и изъятия транспортного средства также не установлено. Соответственно, оснований для обязании административного ответчика возвратить транспортное средство административному истцу не имеется.
Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Принимая во внимание, что по данному административному делу не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180, 182,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> ФИО5 России по ФИО2 <данные изъяты>, Герман И. В., Кобяковой Е. Ю., Саитовой ФИО5 России про ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение прав, заинтересованные лица АО «Всероссийский банк развития регионов», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк», ООО «АктивБизнесКонсалт», АО «Альфа Банк», НАО ПКО ПКБ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись Н.<адрес>
КОПИЯ ВЕРНА «12» мая 2026 года
Подлинный документ находится в деле №а-1563/2025
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ФИО2
Судья Сургутского городского суда
_______________________________Н.<адрес>
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания ___________Д.А. Бабенко