РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.
при секретаре Бабенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Чуркиной Ю. В. об установлении для должника временного ограничения на право выезда за пределы Российской Федерации, заинтересованные лица судебные приставы-исполнители СОСП по ХМАО-Югре Вылчу <данные изъяты>, Разум Е. Г., ГМ(С)У ФССП СОСП по ХМАО-Югре, ГМУ ФССП России,
УСТАНОВИЛ:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обратилась в суд с административным исковым заявлением и просит установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации должнику Чуркиной Ю.В. до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления ИФНС России по <адрес> ХМАО-Югры о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, мотивируя свои требования тем, что должник с момента возбуждения исполнительного производства обязанность по уплате задолженности не исполнил, исполнительное производство не окончено. Считает, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, чем нарушает права взыскателя.
Представитель административного истца, при надлежащем извещении, в судебном заседании не присутствовал.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом путем получения почтовой корреспонденции.
Заинтересованные лица при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебном заседании не присутствовали.
Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.
Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.
Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Пунктом 5 ст.15 Закона N 114-ФЗ предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 № 291-О указал на то, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться, как нарушающая конституционные права заявителя.
Применение временного ограничения на выезд из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью государственных органов, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в порядке административного судопроизводства по правилам статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно ст. 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.
При этом, рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч.ч. 1 и 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.
Наряду с этим, суд руководствуется положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценивая соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В судебном заседании установлено, что в СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России на основании исполнительных документов, выданных налоговым органом ИФНС по <адрес> ХМАО-Югре, возбуждено исполнительное производство: ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности за счет имущества, должник: Чуркина Ю.В. взыскатель: ИФНС России по <адрес> ХМАО-Югры.
Как следует из представленных суду материалов, задолженность по исполнительному производству Чуркиной Ю.В. погашена, в связи с чем исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Чуркиной Ю.В. окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного воздействия в виде временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации применяются при неисполнении требований исполнительного документа без уважительных причин в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил о невозможности установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
Поскольку требования исполнительного производства должником исполнены, исполнительное производство окончено, необходимости ограничения прав должника путем установления временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Чуркиной Ю. В. об установлении для должника временного ограничения на право выезда за пределы Российской Федерации, заинтересованные лица судебные приставы-исполнители СОСП по ХМАО-Югре Вылчу <данные изъяты>, Разум Е. Г., ГМ(С)У ФССП СОСП по ХМАО-Югре, ГМУ ФССП России отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Председательствующий подпись Н.Г. Стрекаловских
КОПИЯ ВЕРНА «10» февраля 2026 года
Подлинный документ находится в деле №2а-1508/2026
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________________Н.Г. Стрекаловских
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания_________ Д.А. Бабенко