РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 04 мая 2026 года
Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.
при секретаре ФИО14, с участием представителя административного ответчика УФССП России по ФИО1 ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО12 к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО1 Залимхановне, Лонской А. В., Сафиной А. В., Славковой Н. Н., Лавриненко В. А., заместителю начальника ОСП по <адрес> – заместителю старшего судебного пристава Гавриловой С. С., заместителю начальника ОСП по <адрес> – заместителю старшего судебного пристава Поляковой М. В., УФССП России по ФИО1 о признании постановления об отказе в снятии обеспечительных мер незаконным, обязании устранить нарушение прав, заинтересованные лица Хубитдинов Р. Р., финансовый управляющий Фадеев В. Г., ИФНС России по <адрес>, Межрайонная ИФНС России по ФИО1, УФНС России по ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО12 обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия, обязать судебного пристава-исполнителя снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: марки КАМАЗ-4208, 1993 года выпуска, госномер <данные изъяты>, полуприцеп бортовой марки СЗАП-93282, 2010 года выпуска, госномер <данные изъяты>, автомобиль марки «NISSAN NAVARA 2.50», 2010 года выпуска, госномер <данные изъяты>, грузовой тягач седельный «MAN TGA 33.430 6X6 BBS-WW», 2008 года выпуска, госномер <данные изъяты>.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею было получено, постановление об исполнительном розыске ОСП по <адрес> УФССП России по ХАМАО-Югре, в соответствии с которым врио судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 М.З. в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении нее, на общую сумму 33 042 768,59 руб., объявила исполнительный розыск имущества, а именно на транспортные средства: легковой, 2010 г.в., г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>; номер кузова (прицепа) <данные изъяты>, № двиг: 2513796, серия и номер <адрес>; грузовой, бортовой, 2010 г.в., r/н <данные изъяты>, VIN №, номер кузова (прицепа): №; полуприцеп бортовой, 2010 г.в.; г/н №, VIN №, номер кузова (прицепа): №; автобус 1993 г.в., г/н <данные изъяты>, VIN №, номер кузова (прицепа): КАБ.2119128; № двиг: 9253; грузовой седельный тягач, 2008 г.в.; г/н №; VIN №, номер кузова (прицепа) №; №двиг: <данные изъяты> на сумму 500 000,00 руб.
В соответствии с решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Хубитдинова Р. Р. к ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества, в собственность ФИО16 переданы: автомобиль марки КАМАЗ-4208, 1993 года выпуска, госномер <данные изъяты>; полуприцеп бортовой марки СЭАП-93282 2010 года выпуска, госномер <данные изъяты>; автомобиль марки «NISSAN NAVARA 2.50», 2010 года выпуска, госномер <данные изъяты>, грузовой тягач седельный «MAN TGA 33.430 6X6 BBS-WW», 2008 года выпуска, госномер <данные изъяты>; однокомнатную квартиру, расположенную в <адрес> пос. УТЖС <адрес> гараж и земельный участок, на котором расположен гараж 15 ряд 65 ГК «Пелей-8» <адрес>, жилой дом и земельный участок, на котором расположен дом по адресу: <адрес>, 29-й км окружной автомобильной дороги «Подъезд к <адрес>» проезд 10, участок 14, и земельный участок, общей площадью 762 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 29-й км окружной автомобильной дороги «Подъезд к <адрес>», проезд 10, участок 14. ФИО12 P.P. в пользу ФИО12 взыскана денежная компенсация в размере 2 108 000 руб.
Решением Арбитражного суда <адрес>- Югры от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ИП ФИО12 утвержден Фадеев В.Г., который обратился ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: автобус КАМАЗ 4208, 1993 года выпуска; автомобиль «LADA PRIORA 217230», 2010 года выпуска; автомобиль «Nissan Navara 2.5 D», 2010 года выпуска; полуприцеп СЗАП 93282, 2010 года выпуска; грузовой автомобиль «MAN TGA33/430 6X6, 2008 года выпуска; жилое помещение по адресу: ЯНАО, <адрес>, ул. УТЖС, <адрес>, кадастровый №.
Определением Арбитражного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено.
В настоящий момент ФИО16 P.P. не может зарегистрировать право собственности на имущество, так как наложено обременение.
Перерегистрация имущества не произведена сторонами, так как решением ИФНС России по <адрес> ФИО1 №.10-15/1/028645 А75-12898/2017 были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества без согласия уполномоченного органа. Таким образом, сохранение регистрации транспортных средств за должником не свидетельствует о наличии у ИП ФИО12 права собственности на указанное имущество.
Исполнение ФИО16 P.P. решения суда в части оплаты денежной компенсации в размере 2 108 000 руб. подтверждается материалами дела. Согласно определению Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено исполнение ФИО16 P.P. указанного обязательства ввиду прекращения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО16 P.P. в пользу ФИО12 о взыскании денежной компенсации, в связи с исполнением требования.
Действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы ФИО16 P.P., поскольку он лишен возможности реализовать свое право собственности, в том числе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Административным истцом предпринимались меры досудебного урегулирования спора путем направления обращения с заявлениями о снятии запрета, однако было получено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании административный истец ФИО12 не присутствовала, была извещена о дате и времени судебного заседания, о своем участии не ходатайствовала.
Представитель административного ответчика – УФССП России по ФИО1 ФИО15 в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна по доводам возражения на иск, пояснила, что заинтересованное лицо Хубитдинов Р.Р. с ходатайствами о снятии запрета на принадлежащее ему имущество не обращался.
Административные ответчики – судебные приставы исполнители ФИО1 М.З., Лонская А.В., Сафина А.В., Славкова Н.Н., Лавриненко В.А., заместитель начальника ОСП по <адрес> Гаврилова С.С., заместитель начальника ОСП по <адрес> Полякова М.В. в судебном заседании не присутствовали, извещались надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о своем участии не ходатайствовали.
Заинтересованные лица Хубитдинов Р.Р., финансовый управляющий Фадеев В.Г., ИФНС России по <адрес>, Межрайонная ИФНС России по ФИО1, УФНС России по ФИО1 в судебном заседании не присутствовали, извещались надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о своем участии не ходатайствовали.
Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, явка которых не признавалась судом обязательной.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Согласно ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Часть 3 ст. 68 Закона содержит перечень мер принудительного исполнения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом ФИО1 по делу №А75-12898/17, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы РФ, в размере 32 077 543,66 руб. в пользу ИФНС России по <адрес> ФИО1 в отношении должника ФИО12
Кроме того, в отношении должника ФИО12 в ОСП по <адрес> возбуждены следующие исполнительные производства:
ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании судебного приказа по делу №а-0886/2606/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества, в размере 438 460,12 руб. в пользу МИФНС России № по ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании судебного приказа по делу №а-0062/2606/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества, в размере 235 775,72 руб. в пользу МИФНС России № по ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании судебного приказа по делу №а-0214/2606/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества, в размере 286 196,09 руб. в пользу МИФНС России № по ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании судебного приказа по делу №а-0214/2606/2025#1 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом, в размере 4 793,00 руб. в пользу ИФНС России по <адрес>.
Исполнительные производства, возбужденные в ОСП по <адрес> в отношении должника ФИО12 объединены в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 33 042 768,59 руб.
В соответствии со ст. ст. 64,69 Федерального закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.
Согласно ответам на запросы, установлены принадлежащие должнику лицевые счета в кредитных учреждениях АО «ОТП Банк», АО «ТБанк», Западно-Сибирское отделение № ПАО «Сбербанк».
В качестве обеспечительной меры, на нарушающей права сторон, вынесены постановления о наложении ареста на счета должника в рамках суммы, не превышающей суммы задолженности, после чего вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства.
Из ответа ПФР установлено, что должник ФИО12 является получателем пении, в связи с чем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50%.
Согласно ответу ГИБДД УМВД России у должника ФИО12 на праве собственности имеются автотранспортные средства: легковой автомобиль, 2010 г.в., г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>; грузовой бортовой автомобиль 2010 г.в., r/н <данные изъяты>, VIN №, номер кузова (прицепа): №; полуприцеп бортовой, 2010 г.в.; г/н №, VIN №, номер кузова (прицепа): №; автобус 1993 г.в., г/н <данные изъяты>, VIN №.
Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске автотранспортных средств должника ФИО12, заведено розыскное дело.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО12, а также с личного кабинета ФИО12 от имени Хубитдинова Р.Р. поступили обращения о снятии запрета с автотранспортных средств в рамках сводного исполнительного производства №-СД, отмене исполнительного розыска автотранспорта, в связи с его передачей Хубитдинову Р.Р. на основании решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась с заявлением в ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО1 с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: автобус «КАМАЗ 4208», автомобиль «LADA PRIORA», автомобиль «Nissan Navara», полуприцеп СЗАП 93282, грузовой автомобиль MAN TGA33/430, указывая, что имущество на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ передано в собственность Хубитдинова Р.Р., а также исключено из конкурсной массы в рамках дела о банкротстве, на основании определения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ Сохранение регистрации транспортных средств за должником препятствует Хубитдинову Р.Р. в регистрации транспортных средств на свое имя. Согласно оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 М.З. от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства ФИО12 отказано, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны.
Административный истец ФИО12 обратилась с жалобой в ОСП по <адрес> на действия судебного пристава и о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника ОСП по <адрес> – заместителем старшего судебного пристава Поляковой М.В. по результатам рассмотрения жалобы ФИО12 вынесено постановление о признании постановления, действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 М.З. правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.
В соответствии с решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны общим имуществом супругов Хубитдинова Р. Р. и ФИО10, в том числе: автомобиль марки КАМАЗ-4208, 1993 года выпуска, госномер У 939 ЕЕ 89. полуприцеп бортовой марки СЗАП-93282 2010 года выпуска, госномер <данные изъяты>. автомобиль марки NISSAN NAVARA 2.5D 2010 года выпуска, госномер Н 469 ЕО 89. грузовой тягач седельный MAN TGA 33.430 6X6 BBS-WW 2008 года выпуска, госномер X <данные изъяты>.
Передано в собственность Хубитдинова Р. Р., в том числе: автомобиль марки КАМАЗ-4208, 1993 года выпуска, идентификационный номер № госномер У 939 ЕЕ 89, полуприцеп бортовой марки СЗАП-93282 2010 года выпуска, идентификационный номер № госномер <данные изъяты>, автомобиль марки NISSAN NAVARA 2.5D 2010 года выпуска, госномер Н 469 ЕО 89, грузовой тягач седельный MAN TGA 33.430 6X6 BBS-WW 2008 года выпуска, госномер X <данные изъяты>.
В соответствии с постановлением Восьмого арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А75-12898/2017 оставлено без изменения определение Арбитражного суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым из конкурсной массы должника ФИО12 исключено имущество, в том числе: автобус КАМАЗ 4208. 1993 года выпуска; автомобиль LADA PR10RA 217230, 2010 года выпуска; автомобиль Nissan Navara 2.5 D, 2010 года выпуска; полуприцеп СЗАП 93282, 2010 года выпуска; грузовой автомобиль MANTGA33/430 6X6, 2008 года выпуска; жилое помещение по адресу: ЯНАО, <адрес>, ул. УТЖС, <адрес>, кадастровый №.
Как выше указано, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Меры принудительного взыскания, которые совершает судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству названы в статье 68 Закона об исполнительном производстве, к ним относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
При этом, объем и характер исполнительных действий по каждому исполнительному производству определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно как процессуально независимым лицом.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено: пункт 42: перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
На имущество должника накладывается арест для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 3, 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5).
По смыслу данных положений Закона арест и иные ограничительные меры возможны лишь в отношении имущества должника.
Согласно п.п. 1,2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств указанное имущество принадлежало должнику ФИО12
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» освобождение имущества от запрета осуществляется при разрешении спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
П. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на основании решения Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ признано общим имуществом супругов ФИО12, Хубитдинова Р.Р. имущество, в том числе: автобус марки КАМАЗ-4208, 1993 года выпуска, госномер У 939 ЕЕ 89. полуприцеп бортовой марки СЗАП-93282 2010 года выпуска, госномер <данные изъяты>, автомобиль марки «NISSAN NAVARA 2.5D» 2010 года выпуска, госномер Н 469 ЕО 89, грузовой тягач седельный MAN TGA 33.430 6X6 BBS-WW 2008 года выпуска, госномер X <данные изъяты>, передано в собственность Хубитдинова Р.Р.
На основании определения Арбитражного суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из конкурсной массы должника ФИО12 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО12 исключено имущество, в том числе: автомобиль марки КАМАЗ-4208, 1993 года выпуска, госномер У 939 ЕЕ 89, автомобиль LADA PR10RA 217230, 2010 года выпуска; автомобиль марки «NISSAN NAVARA 2.5D» 2010 года выпуска, госномер Н 469 ЕО 89, полуприцеп марки СЗАП-93282 2010 года выпуска, госномер <данные изъяты>. грузовой автомобиль MAN TGA 33.430 6X6 BBS-WW 2008 года выпуска, госномер X <данные изъяты>.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО12 В настоящее время, согласно решению суда, транспортные средства, на которые судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия, передано Хубитдинову Р.Р., кроме того, указанное имущество исключено из конкурсной массы должника.
Административным истцом ФИО12 не представлено доказательств, каким образом оспариваемыми действиями (бездействием), постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств нарушены ее права, свободы и законные интересы, поскольку собственником указанного имущества она в настоящее время не является. Кроме того, сведений о том, что ФИО12 обратилась с иском в защиту прав, свобод и законных интересов собственника Хубитдинова Р.Р., с учетом требования положений ст.ст. 5,39,40, 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено. Также не представлено сведений о том, что Хубитдинов Р.Р. обращался в адрес ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО1 с заявлением (ходатайством) о снятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему имущества.
Исходя из изложенного, учитывая, что административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, поскольку при рассмотрении судом административного иска нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя по отношению к административному истцу не установлено, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО12 к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО1 Залимхановне, Лонской А. В., Сафиной А. В., Славковой Н. Н., Лавриненко В. А., заместителю начальника ОСП по <адрес> – заместителю старшего судебного пристава Гавриловой С. С., заместителю начальника ОСП по <адрес> – заместителю старшего судебного пристава Поляковой М. В., УФССП России по ФИО1 о признании постановления об отказе в снятии обеспечительных мер незаконным, обязании устранить нарушение прав, заинтересованные лица Хубитдинов Р. Р., финансовый управляющий Фадеев В. Г., ИФНС России по <адрес>, Межрайонная ИФНС России по ФИО1, УФНС России по ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись Н.<адрес>
КОПИЯ ВЕРНА «18» мая 2026 года
Подлинный документ находится в деле №а-1509/2026
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ФИО1
Судья Сургутского городского суда
_______________________________Н.<адрес>
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания_______________ ФИО14