РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Разиной О.С., при секретаре судебного заседания Булатовой Н.Н., с участием представителя административного истца Зотиной Э.В., заместителя прокурора Сургутского района ХМАО-Югры Трофимова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Касаджик Л.Г. к прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, прокуратуре Сургутского района, заместителю прокурора Сургутского района ХМАО-Югры Трофимову Андрею Анатольевичу, заинтересованное лицо АНО "Центр развития спорта "Апперкот" об оспаривании решений органов государственной власти,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Касаджик Л.Г. обратилась суд с административным иском к прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, прокуратуре Сургутского района, заместителю прокурора Сургутского района ХМАО-Югры Трофимову А.А. в котором просит:
Признать ответы прокуратуры Сургутского района по рассмотрению и проверке заявлений, жалоб и иных сообщений Истца по незаконному увольнению Истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и указывающими на фактический отказ прокуратуры Сургутского района в защите прав и законных интересов Истца, а также непринятие прокуратурой Сургутского района мер к устранению нарушений;
Признать действия и.о.прокурора Трофимова А.А. по установлению несуществующих фактов и событий, на основе которых им вынесен акт прокурорского реагирования и внесены требования об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными и обязать устранить допущенные им нарушения путем отмены неправомерного акта прокурорского реагирования;
Признать действия и.о.прокурора Трофимова А.А. по изучению, хранению, распространению личной переписки Истца в отсутствии законных полномочий, согласия Истца и судебного решения, незаконными и обязать устранить допущенные нарушения в виде уничтожения незаконно полученной личной переписки;
Признать действия и.о.прокурора Трофимова А.А. по получению медицинских документов Истца (Направление на обследование врача МЦ «Наджа» от ДД.ММ.ГГГГ, которое было незаконно получено Трофимовым А.А. в отсутствие запроса прокуратуры; Справку от гинеколога от ДД.ММ.ГГГГ, выданную МЦ «Наджа», которая в составе документов, направленных в адрес прокуратуры на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, она не содержится, незаконным.
Свои требования Касаджик Л.Г. мотивирует тем, что в сентябре 2025 г. ею получены независимые экспертные заключения № и №, 105, где указано на нарушение ее трудовых и конституционных прав при процедуре увольнения, а именно несуществующим фактам и событиям, которые установлены и.о. прокурором Трофимовым А.А. в акте прокурорского реагирования. Установлено, что факты, отраженные в акте прокурорского реагирования не образуют состав коррупционного нарушения и не могли служить основанием для увольнения.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что факты, выявленные и.о. прокурора Трофимовым А.А. и зафиксированные в акте прокурорского реагирования от ДД.ММ.ГГГГ не образуют состава коррупционного правонарушения и не могли быть основанием для увольнения.
Кроме того, незаконность действий и.о. прокурора Сургутского района Трофимова А.А. выражается в нарушении конституционного права истца на частную жизнь и тайну переписки тем, что для установления фактов и событий для акта прокурорского реагирования, в отсутствии согласия истца, судебного решения и полномочий изымал, исследовал, изучал, хранил и распространял личную переписку истца, о чем истец не знала.
Кроме того, в отсутствие оснований, и.о. прокурора Сургутского района Трофимов А.А. не в рамках проверки, в том числе отсутствии запроса, он получал медицинские документы истца, которые использовал в качестве процессуальных документов и нарушил врачебную тайну истца на частную жизнь, а именно незаконно получено: направление на обследование врача МЦ «Наджа» от ДД.ММ.ГГГГ, которое было незаконно получено Трофимовым А.А. в отсутствие запроса прокуратуры; справка от гинеколога от ДД.ММ.ГГГГ, выданная МЦ «Наджа», которая незаконно получена прокурором Трофимовым А.А., так как в составе документов, направленных в адрес прокуратуры на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, она не содержится.
В связи с чем истец обратился в прокуратуру Сургутского района с заявлением о проведении повторной проверки по один и тем же фактам, которые ранее были выявлены прокурором Трофимовым А.А. и дана юридическая оценка. Однако обратившись в прокуратуру истец получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец свое право на обжалование представления прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ реализовала.
Считает действия прокуратуры Сургутского района и и.о. прокурора Трофимова А.А. незаконными.
Так же неправомерность действий и.о.прокурора Трофимова выражается в том, что при установлении несуществующих фактов и обстоятельств, Трофимов не опрашивал истца, и не запрашивал подтверждающих документов.
Административный истец Касаджик Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске с выездом за пределы Российской Федерации.
Представитель административного истца Зотина Э.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в административном иске, по вопросу о пропуске срока для обращения в суд, полагала срок не пропущенным, более подробно позицию по данному вопросу, не выразила. Пояснила, что в просительной части исковых требованиях допущена описка в дате ответа прокурора - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как правильна дата - ДД.ММ.ГГГГ.
Заместитель прокурора Сургутского района Трофимов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в возражениях, пояснил, что доводы административного истца сводятся к несогласию с увольнением, указанные доводы являлись предметом рассмотрения административных дел Сургутским районным судом. В дальнейшей переписке Касаджик Л.Г. отказано в соответствии с п. 4.12 инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации. Кроме того, Касаджик Л.Г. пропущен срок для обращения в суд, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствии указанных лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Касаджик Л.Г. обращалась в прокуратуру Сургутского района с заявлениями, в которых выразила несогласие относительно причин ее увольнения, конфликте интересов между ней и директором АНО «ЦРС «Апперкот», недостоверности сведений, содержащихся в представлении прокурора, просила устранить нарушения, признать Касаджик Л.Г. потерпевшей по уголовному делу, возбужденному от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора района Трофимовым А.А. обращения Касаджик Л.Г. рассмотрены, направлен ответ о том, что ранее по аналогичным обращениям неоднократно проводились проверки, а также о вынесенных решениях судов Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционных определениях суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которыми требования прокурора признаны обоснованными; Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований Касаджик Л.Г. о признании представления прокуратуры района от 14.08.2023 незаконными; Сургутского городского суда от 11.03.2025 которым Касаджик Л.Г. отказано в восстановлении на работе; в части доводов о фальсификации Занакаевой Я.В. доказательств по гражданскому делу прокуратурой района организована процессуальная проверка путем направления копий обращений Касаджик Л.Г. В соответствии с п. 4.12 Инструкции переписка с заявителем прекращена (л.д. 58-59 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Касаджик Л.Г. обратилась в прокуратуру Сургутского района с заявлениями, в которых излагала доводы относительно несогласия с причинами ее увольнения, просила провести повторную проверку незаконных действий прокурора Трофимова А.А., который вынес представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ основываясь на не проверенной информации.
В ответ на обращения, ДД.ММ.ГГГГ зам.прокурора Тимофеевым Д.В. в адрес Касаджик Л.Г. направлен ответ о ранее реализованном ею праве на обжалование представления прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется решение Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Наличие достаточных оснований для увольнения, установлено решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ Касаджик Л.Г. обратилась в прокуратуру Сургутского района с заявлениями, в которых излагала доводы относительно несогласия с результатами служебных проверок по распоряжениям администрации Сургутского района.
В ответ на обращение, ДД.ММ.ГГГГ зам.прокурора Тимофеевым Д.В. в адрес Касаджик Л.Г. направлен ответ о том, что ранее аналогичные доводы обращений неоднократно рассматривались, наличие достаточных оснований для увольнения установлено решениями судов (л.д. 63-64 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Касаджик Л.Г. обратилась в прокуратуру Сургутского района с заявлениями о восстановлении ее нарушенных прав неприкосновенности частной жизни, а именно прокуратура вне рамок проверок и без запросов получила ее медицинские документы. У прокурора отсутствовали полномочия по проведению расследования, а также предъявления обвинения уголовной направленности, ничем не подтвержденного еще в рамках гражданского судопроизводства. Наличие недостоверных сведений в представлении прокуратуры Сургутского района он ДД.ММ.ГГГГ
В ответ на обращение, ДД.ММ.ГГГГ прокурором Мавлютовым М.Ш. в адрес Касаджик Л.Г. направлен ответ о том, что ранее аналогичные доводы обращений неоднократно рассматривались, наличие достаточных оснований для увольнения установлено решениями судов (л.д. 61-62 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Касаджик Л.Г. обратилась в прокуратуру Сургутского района с заявлениями в которых последняя выражала несогласие с представлением прокурора, решением суда и ее увольнением с работы.
В ответ на обращение, ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора района Тимофеевым Д.В. в адрес Касаджик Л.Г. направлен ответ о наличии решений судов и прекращении переписки (л.д. 56-57 том 1).
На аналогичные заявления Касаджик Л.Г. от 05.11.2025 г., 06.11.2025, 11.11.2025, 13.11.2025, 14.11.2025 г. об отсутствии конфликтов интересов, незаконности представления от 14.08.2023 г., незаконности судебных решений, о возможных противоправных действиях Пономарева Д.А., прокуратурой Сургутского района ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ даны ответы в адрес Касаджик Л.Г. о прекращении переписки (л.д. 60, 54-55 том 1).
Основанием для принятия решений о прекращении переписки послужили обстоятельства, установленные решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы Сургутского поступило представление прокурора Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений закона, внесенное в связи с проведением проверки прокуратурой Сургутского района по обращению директора АНЮ «ЦРС «Апперкот» Пономарева Д.А. по вопросам использования должностным лицом администрации Сургутского района Касаджик Л.Г, своего служебного положения и наличия конфликта интересов между Пономаревым Д.А. и Касаджик Л.Г.
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Доводы административного истца об обязанности прокурора уведомить ее о проведении проверки являлись предметом рассмотрения в рамках административного дела № и признаны несостоятельными (л.д. 222 том 1).
При внесении оспариваемого представления прокурор действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями, а несогласие административного истца с выводами, изложенными в представлении, не свидетельствует о нарушении прокурором конституционных прав административного истца.
Представление прокурора Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют Закону о прокуратуре, так как внесено уполномоченным на его внесение должностным лицом по результатам рассмотрения обращения: Пономарева Д.А. Из анализа материалов проверки по данному обращению прокуратурой района выявлено наличие конфликта интересов между Касаджик Л.Г. и Пономаревым Д.А., так как между ними возникли личные и имущественные отношения, что установлено решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску прокурора Сургутского района, действующего в интересах Российской Федерации, к администрации Сургутского района, главе Сургутского района, заместителю главы Сургутского района Нигматуллину М.Э., Касаджик Л.Г. о признании незаконным и отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности произвести увольнение в связи с утратой доверия Касаджик Л.Г., исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал администрацию Сургутского района уволить Касаджик Л.Г. по п.7.1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ – в связи с утратой доверия.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Сургутского района о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности, принять по делу новое решение - признать незаконным распоряжение исполняющего полномочия главы Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ №§1 в части применения к Касаджик Л.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора; возложить на Касаджик Л.Г. обязанность в течение 10 дней предоставить в Администрацию Сургутского района трудовую книжку для внесения записи об увольнении; возложить на Администрацию Сургутского района обязанность внести рудовую книжку Касаджик Л.Г. запись об увольнении с муниципальной службы по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекс Российской Федерации в связи с утратой доверия; в остальной части решение Сургутского районного суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
При этом судом установлен факт принятия Касаджик Л.Г. решений о выделении грантов в виде денежных средств, оказание преференций в виде изготовления документов и подготовке отчетов и осуществление контроль полномочий по использованию грантов, что свидетельствует о конфликте интересов и непринятии мер по их урегулированию. Также установлен факт личных отношений Касаджик Л.Г. и директора АНО «ЦРС «Апперкот». В основе выводов суда о наличии личных отношений между Касаджик Л.Г. и директором АНО «ЦРС «Апперкот» Пономаревым Д.А. суд указал также переписку между указанными лицами и их объяснениями в ходе проведения проверок.
Относительно требования о признания действий и.о. прокурора Трофимова А.А. по получению медицинских документов в отсутствии запросов, судом установлено, что наличие указанных запросов установлено решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а именно судом указано на направление прокурором запросов в лечебные учреждения Сургута в январе 2024 г.
Наличие достаточных оснований для увольнения Касаджик Л.Г. в связи с утратой доверия по причине непринятия мер к урегулированию конфликта интересов установлено судами.
Таким образом, факт направления запросов в лечебные учреждения прокурором установлен решением суда и не подлежат оспариванию в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ.
Относительно доводов о незаконном распространении переписки, изучению и хранению, в отсутствие согласия истца, суд приходит к следующему.
Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из судебных актов установлено, что в том числе на основании заявления Пономарева Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Сургутского района о противоправных действиях Касаджик Л.Г., по результатам рассмотрения которого прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений закона главе Сургутского района. К своему обращению в прокуратуру Пономарев Д.А. приложил скрин-шоты из мобильного мессенджера, а также из ресурса Почта Mail.ru, демонстрирующие переписку с истцом Касаджик Л.Г.
Таким образом, обстоятельства, при которых личная переписка Касаджик Л.Г. и Пономарева Д.А. поступила в прокуратуру, так же установлены и не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.
Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Касаджик Л.Г. отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе в администрации Сургутского района. Судом не установлены нарушения требований трудового законодательства при ее увольнении.
В силу положений п. 4.12 возможно прекращение переписки с заявителем, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.
Вышеуказанными решениями судов, вступившими в законную силу, установлены обстоятельства оспариваемые в заявлениях Касаджик Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Касаджик Л.Г. даны разъяснения, переписка прекращена.
Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, направлены на переоценку доказательств, исследованных в рамках вышеуказанных судебных дел.
При таких данных установленные ранее судом обстоятельства, в том числе об отсутствии в действиях и.о. прокурора нарушений совершенных в рамках проведения проверки по соблюдению полномочий в сфере противодействия коррупции не подлежат установлению при рассмотрении данного административного дела.
Все ответы на обращения истца, данные должностными лицами прокуратуры Сургутского района, являются законными, мотивированными и обоснованными, представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений закона положено судом в основу решений, вступивших в законную силу.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействий), решений прокуратуры Сургутского и ее должностных лиц.
Кроме того, суд находит обоснованным довод прокурора о том, что административным истцом пропущен срок для обращения с данным исковым заявлением, в части обжалования ответа прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, а также по требованиям о признании действий и.о. прокурора Трофимова А.А. по установлению несуществующих фактов и событий, на основе которых им вынесен акт прокурорского реагирования, признании действий и.о. прокурора Трофимова А.А. по изучению, хранению, распространению личной переписки истца в отсутствии законных полномочий, согласия истца и судебного решения, по обследованию медицинских заключений, поскольку указанные действия производились до внесения представления, то есть до 14.08.2023 г., вместе с тем, как установлено решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о внесенном прокуратурой района представлении – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Однако административное исковое заявление Касаджик Л.Г. о признании действий и.о. совершенных в рамках проведения проверки соблюдения полномочий в сфере противодействия коррупции, предъявлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске срока для его обжалования.
Таким образом, административный иск Касаджик Л.Г.: к прокуратуре Сургутского района, прокуратуре ХМАО-Югры о признании незаконным ответов и действий, возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов» суд полагает не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Касаджик Л.Г. к прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, прокуратуре Сургутского района, заместителю прокурора Сургутского района ХМАО-Югры Трофимову А.А., заинтересованное лицо АНО "Центр развития спорта "Апперкот" об оспаривании решений органов государственной власти – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Мотивированное решение изготовлено 22.01.2026 г.
Судья О.С.Разина