РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Баймурзаевой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к УФССП России по ХМАО-Югре, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сургуту УССПФ по ХМАО-Югре: Биболатовой Мариям Залимхановне, Лонской Александре Вячеславовне, Саитовой Рите Исламовне, Речкиной Екатерине Юрьевне, Лавриненко Виктории Александровне, начальнику отдела - старший судебный пристав ОСП по г. Сургуту Хариной Елене Васильевне, заместителю начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Сургуту Гавриловой Светлане Сергеевне, врио заместителю начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Сургуту Поляковой Марине Валитдиновне, обществу с ограниченной ответственностью «Кари», Общество с ограниченной ответственностью «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ», заинтересованные лица: Фролова О.Н., УМВД России по ХМАО-Югре (ЦАФАП в ОДД ГИБДД), ООО ПКО «Вилдон Инвестмент»", ООО «ЭОС», ООО «Константа», ООО «РСВ», Общество с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл», Общество с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» о признании незаконным бездействия начальника ОСП, выразившееся в неосуществлении контроля, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя осуществить проверку бухгалтерии по местам работы должника, предоставлении информации о причинах неисполнении работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП, выразившееся в непринятии перечня мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, возложении обязанностей судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту выполнить необходимые исполнительные действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец - индивидуальный предприниматель Гракович А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в ОСП по г. Сургуту находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Фроловой О.Н. в пользу взыскателя ИП Граковича Андрея Антоновича.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) - ООО "КАРИ".
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату - ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ».
На сегодняшний день денежные средства не удерживаются с места получения дохода, сведения о причинах неудержания денежных средств с заработной платы должника не представлено.
Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя усматривается бездействие в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату, что приводит к необоснованному затягиванию сроков исполнительного производства, что, в свою очередь, приводит к нарушению прав взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом был проведен анализ сведений о ходе исполнительного производства, на основании сведений, содержащихся на портале ЕГПУ в разделе о ходе исполнительного производства, в ходе чего установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят неполный перечень мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: судебным приставом-исполнителем не обновлен запрос в ГИБДД для установления делений о транспортных средствах должника с ДД.ММ.ГГГГ; судебным приставом-исполнителем не обновлен запрос в Росреестр на получение сведений о наличии/отсутствии недвижимого имущества у должника с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, актуальное имущественное положение должника не установлено судебным приставом-исполнителем.
Основаниями для направления запросов о предоставлении сведений в отношении должников является возбуждение исполнительного производства.
Кроме того, начальником ОСП по г. Сургуту не осуществляется контроль за деятельностью вверенного структурного подразделения.
Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту Биболатовой М.З., начальника ОСП по г. Сургуту Хариной Е.В. препятствует исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушает права Взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта в установленный законодательством срок.
Указанные нарушения являются длящимися, в связи с чем положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ не применяются, и административное исковое заявление может быть подано в любой момент до окончания такового бездействия.
На основании вышеизложенного, административный истец просит:
Признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Сургуту Хариной Е.В., выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения;
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту Биболатовой М.З. в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату;
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту Биболатову М.З. осуществить проверку бухгалтерии по местам работы должника в ООО "КАРИ", ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" и предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на заработную плату должника.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту Биболатовой М.З., выразившееся в непринятии полного перечня мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
Обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя ОСП по г. Сургуту Биболатову М.З. выполнить необходимые исполнительные действия в полном объеме, а именно направить запрос в Росреестр на получение сведений о зарегистрированном недвижимом имуществе должника, в ГИБДД для установления зарегистрированных транспортных средств должника.
Административный истец ИП Гракович А.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (ШПИ <данные изъяты>), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель УФССП по ХМАО-Югре, СПИ ОСП по г. Сургуту УССПФ по ХМАО-Югре: Биболатова М.З., Лонская А.В., Саитова Р.И., Речкина Е.Ю., Лавриненко В.А., начальнику отдела - старший судебный пристав ОСП по г. Сургуту Хариной Е.В., заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Сургуту Гаврилова С.С., врио заместителя начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Сургуту Полякова М.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем вручения судебной повестки представителю УФССП по ХМАО-Югре Бусыгиной Т.Ф. (л.д. 48-55 том 2), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, СПИ Биболатовой М.З. представлен отзыв по доводам административного иска, согласно которому СПИ просит отказать в удовлетворении требований (л.д. 155-156 том 1, 218-220 том 1).
Представители ответчика ООО «Кари» (ШПИ <данные изъяты>), ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» (ШПИ <данные изъяты>), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя ООО «Кари» поступил отзыв на административный иск, согласно которому административный ответчик просит отказать в удовлетворении требований, пояснил, что Фролова О.Н. числилась в должности продавца-кассира, с 06.06.2017 г. по 10.10.2025 г. отсутствовала на рабочем месте по невыясненным причинам, в связи с чем заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась. 10.10.2025 г. Фролова О.Н. уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Постановление об обращении взыскания на заработную плату Фроловой О.Н. в адрес ООО «КАРИ» не поступало.
Заинтересованные лица: Фролова О.Н. (ШПИ <данные изъяты> – возврат повесток отправителю), УМВД России по ХМАО-Югре (ЦАФАП в ОДД ГИБДД) (ШПИ 62840818794209), ООО ПКО «Вилдон Инвестмент»" (ШПИ <данные изъяты>), ООО «ЭОС» (ШПИ <данные изъяты>), ООО «Константа» (ШПИ <данные изъяты> – возврат повестки отправителю), ООО «РСВ» (ШПИ <данные изъяты>), Общество с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» (ШПИ 62840818794292), ООО «Алькор и КО» (ШПИ <данные изъяты>), о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Административное дело рассмотрено в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, заинтересованных лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.
Проверив доводы административного истца, изложенные в иске и уточнении на иск, возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вопросы исполнения судебных решений регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который закрепляет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1), возлагая на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным федеральным законом (статья 5), предоставляя полномочия в отношении должника - гражданина или организации, обязанных по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49).
В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Судом установлено, что постановлением СПИ ОСП по г. Сургуту от 08.07.2024 г. Биболатовой М.З. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом ХМАО-Югры по гражданскому делу №, предмет исполнения: взыскание процентов по ставке 36,50% годовых на сумму основного долга 205 256,74 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения. Взыскать неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 205 256,74 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения в размере 941 976,36 руб., взыскатель Гракович А.А., должник Чебанчук (Фролова) О.Н. (л.д. 66-68 том 1).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Фроловой О.Н., Граковичу А.А. посредством системы электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69, 235 том 1).
Постановлениями СПИ ОСП по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ Биболатовой М.З. наложены аресты на денежные средства должника Фроловой О.Н. на счетах в ПАО «Банк Уралсиб», АО «Газпромбанк», АО «Тинькофф Банк» (л.д. 70, 72, 73, 74, 157 (оборотная сторона) том 1).
ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты на денежные средства, находящиеся в бане или иной кредитной организации (л.д. 158 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОСП СПИ Лонской А.В. обращено взыскание на денежные средства, находящихся на счетах Фроловой О.Н. в ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. 71, 158 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Сургуту запрошены сведения в ПФР о заработной плате должника (л.д. 158 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ИП Гракович А.А. в ОСП по г. Сургуту направлено обращение об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 33-34, 39-40 том 2)
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Гавриловой С.С. рассмотрена жалоба ИП Гракович А.А, на бездействие СПИ ОСП по г. Сургуту Лонской А.В., которая признана обоснованной, судебному приставу – исполнителю Лонской А.В. поручено устранить нарушения, повторно рассмотреть ранее направленное обращение (л.д. 76 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ Лонская А.В, вынесено постановление, которым ограничен выезд Фроловой О.Н. из Российской Федерации (л.д. 78, 158 том 1). Направлено ИП Гракову А.А. 14.09.2024 г. (л.д. 226 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ИП Граковичем А.А, направлена жалоба о признании незаконным бездействие СПИ ОСП по г. Сургуту Биболатовой М.З., выразившееся в непринятии ею комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа (л.д. 28-30 том 2).
Постановлениями заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Гавриловой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ ИП Граковичу А.А. отказано в удовлетворении жалобы на бездействие СПИ Биболатовой О.Н., (л.д. 27 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ постановлениями ОСП СПИ Биболатовой М.З. наложен арест на денежные средства, находящихся на счетах Фроловой О.Н. в ООО «ОЗОН Банк», АО «Газпромбанк» (л.д. 87, 88 том 1).
Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ все исполнительные производства, возбужденные в ОСП по г. Сургуту в отношении должника Фролова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ/р., объединены в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 1 485 244,89 рублей (л.д. 64-65 том 1).
СПИ ОСП по г. Сургуту Биболатова М.З. исполнительное производство по должнику Фроловой О.Н. переданы СПИ ОСП Лавриненко В.А. (л.д. 133-143 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Сургуту направлено ходатайство об осуществлении запросов в банки (л.д. 24-24 том 2), жалоба в порядке подчиненности о признании действий СПИ ОСП по г. Сургуту Биболатовой М.З., выразившееся с нерассмотрении обращения, возложении обязанности устранить нарушения (л.д. 25 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ ИП Граковичем А.А. в адрес ОСП по г. Сургуту направлено ходатайство об осуществлении выхода на адрес должника, ареста имущества должника (л.д. 13, 14 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ ИП Граковичем А.А. в ОСП по г. Сургуту подана жалоба на бездействие СПИ ОСП по г. Сургуту в части непредоставления взыскателю запрашиваемой информации, обязании истребования сведения из ФНС России, УМВД России (ГИБДД) (л.д. 20, 21 том 2).
Постановлением врио зам.начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Поляковой М.В. ДД.ММ.ГГГГ ИП Граковичу А.А. отказано в удовлетворении жалобы на бездействие СПИ Биболатовой О.Н., (л.д. 19 том 2).
Постановлениями заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Гавриловой С.С., ДД.ММ.ГГГГ, ИП Граковичу А.А. отказано в удовлетворении жалобы на бездействие СПИ Биболатовой О.Н., (л.д. 22 том 2).
Постановлением врио зам.начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Поляковой М.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ИП Граковичу А.А. отказано в удовлетворении жалобы на бездействие СПИ Биболатовой О.Н., (л.д. 15 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП по г. Сургуту об осуществлении запросов в отношении имущества должника (л.д. 36 том 2). Постановлениями врио зам.начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Поляковой М.В. 11.02.2025 г. ИП Граковичу А.А. отказано в удовлетворении жалобы на бездействие СПИ Лонской А.В. (л.д. 83 том 1).21.05.2025 г. СПИ ОСП по г. Сургуту Биболатовой М.З. обращено взыскание на заработную плату Фроловой О.Н., постановление направлено в ООО «Кари» (л.д. 85).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Сургуту Биболатовой М.З. обращено взыскание на заработную плату Фроловой О.Н., постановление направлено в ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» (л.д. 85).
Согласно сведениям из регистрирующего органа ГИБДД, за должником на праве собственности зарегистрировано движимое имущество, а именно автотранспорт:
Легковой автомобиль ВАЗ 21102; 2003г.в.; г/н: <данные изъяты>; VIN<данные изъяты> (Арестовано в рамках ИП №-ИП от 01.10.2021, в рамках ИП №, в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 237, 239, 247, том 1), уведомлением МВД России (ГИБДД) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено исполнение (л.д. 238, 240, 248 том 1).
Легковой автомобиль CHEVROLET NIVA; 2007г.в.; г/н: <данные изъяты>; VIN: № (л.д. 91 том 1), (Арестовано в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках ИП №ИП, в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 241, 244, 248 том 1) уведомлением МВД России (ГИБДД) от 13.04.2023 г., 18.06.2023 г., от 16.12.2023 г. подтверждено исполнение (л.д. 242, 245, 248 том 1).
16.12.2025 г. СПИ ОСП по г. Сургуту Биболатовой М.З. обращено взыскание на заработную плату Фроловой О.Н., постановление направлено по месту работы в ООО «Алькор», ООО «Умный Ритейл» (л.д. 92, 93 том 1).
17.12.2025 г. СПИ ОСП по г. Сургуту Биболатовой М.З. обращено взыскание на денежные средства Фроловой О.Н., находящие на счетах АО «Газпромбанк», АО «ТБанк», ООО «ОЗОН Банк» (л.д. 94, 95-97, 98-100 том 1).
14.01.2026 г. возбужденные в ОСП по г. Сургуту в отношении должника Фролова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ/р., объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 231 том 1). Направлено ИП Граковичу А.А. 14.01.2026 г. (л.д. 233 том 1).
Из справок, представленных УФССП по ХМАО-Югре, а также справки, представленной СПИ ОСП по г. Сургуту Биболатовой М.З. от 25.02.2026 г. о проведенных процессуальных действиях, следует, что в период с 02.07.2024 г. по 09.07.2024 г., ОСП по г. Сургуту были запрошены сведения в ПФР о СНИЛС должника, запросы о должнике из ЕРН, 02.07.2024 г. поступили ответы из ведомств, запрошены сведения в ГИБДД МВД России, ЕГРН, сведения о счетах физических лиц, 21.10.2024 г. СПИ ОСП по г. Сургуту запрошены сведения в ПФР о заработной плате должника, 10.01.2025, 17.01.2025, 24.01.2025 запрошены выписка ЕГРН, запрос в ПФР, 31.01.2025 г. запрошена выписка из ЕГРН, 06.02.2025 г. произведен запрос сведений о должнике из ЕРН, 07.02.2025 г. 14.02.2025 г. 21.02.2025 г., 28.03.2025 г. запрошены выписка ЕГРН, 25.04.2025 г., 25.07.2025 г., 25.10.2025 г., 19.11.2025 г. осуществлен выход на территорию, о чем составлен акт, 08.12.2025 г. запрошена выписка в ПФР, 08.12.2025 г. (ответ на л.д. 165-166 том 1), запрос в ГИБДД (ответ на л.д.167 том 1), запрос сведений о счетах, запрос ФНС, 10.12.2025 г. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, 17.12.2025 г. обращен взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на заработную плату и иных доходы должника, 14.01.2026 г., 16.01.2026 г. запрошены сведения из ГИБДД (ответ на л.д. 168), 15.01.2026 г., 17.01.2026 запрос в ФНС, 18.01.2026 г. наложен арест на денежные средства, 19.01.2026 г. осуществлен выход на территорию, о чем составлен акт от 19.01.2026 г. (л.д. 170 том 1), 23.01.2026 г. вынесено постановление об исполнительном розыске (направлено Фроловой О.Н. 31.01.2026 г. л.д. 228 том 1) (л.д. 169 том 1), 25.02.2026 г. обращено взыскание на заработную плату (157-160 том 1), (л.д. 1-11 том 2).
Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (ИЛСЗЛ) - должника Фроловой О.Н. на 03.04.2026 г. Фролова О.Г. с 14.03.2017 г. по 10.10.2025 г. была трудоустроена в ООО «Кари», с 08.05.20218 г. по 16.06.2025 г. в ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРИ», с 09.09.2025 г. по 13.10.2025 г. в ООО «Алькор и Ко», с 01.12.2025 г. по 31.12.2025 г. в филиале «Сургутское управление по организации общественного питания, с 01.07.2025 г. по 14.08.2025 г. в ООО «Умный Ритейл».
От представителя ООО «Кари» поступил отзыв на административный иск, согласно которому административный ответчик просит отказать в удовлетворении требований, пояснил, что Фролова О.Н. числилась в должности продавца-кассира, с 06.06.2017 г. по 10.10.2025 г. отсутствовала на рабочем месте по невыясненным причинам, в связи с чем заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась. 10.10.2025 г. Фролова О.Н. уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).
Данные доводы административного ответчика ООО «Кари» об отсутствии начислений по заработной плате подтверждаются сведениями вышеуказанной выписки ИЛСЗЛ, согласно которой страховые взносы работодателем за работника уплачивались в 1 квартале 2017 г., 3,4 кварталах 2018 г., 1-3 кварталах 2019 г., при этом начислений страховых взносов за работника за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3 квартал 2019 г. не производилось, далее следуют начисления за 4 квартал 2025 г., взносы за который не уплачивались.
Из выписки ИЛСЗЛ следует, что за период работы Фроловой О.Н. в ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» страховые взносы за работника начислялись.
Таким образом, судом установлено, что в соответствии со ст. 64, 69 ФЗ № РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника; в соответствии со ст. 64, 69 ФЗ № РФ «Об исполнительном производстве» судебным ставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.
Согласно актов совершения исполнительских действий от 19.11.2025г. и от 19.01.2026г. при выходе адресу: <адрес> должник не был установлен, имущество на придомовой территории не обнаружено.
Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно положениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, принятие решений о необходимости и последовательности осуществления конкретных исполнительных действий, при соблюдении задач и принципов исполнительного производства, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от фактических обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
Материалами административного дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись необходимые меры по исполнению содержащихся в исполнительных документах требований.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту Биболатову М.З. осуществить проверку бухгалтерии по местам работы должника в ООО "КАРИ", ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" и предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на заработную плату должника, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту Биболатовой М.З., выразившееся в непринятии полного перечня мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава-исполнителя исполнителя ОСП по г. Сургуту Биболатову М.З. выполнить необходимые исполнительные действия в полном объеме, а именно направить запрос в Росреестр на получение сведений о зарегистрированном недвижимом имуществе должника, в ГИБДД для установления зарегистрированных транспортных средств должника, у суда отсутствуют.
Доводы жалоб относительно ненаправления запросов в отношении должника в кредитные учреждения, налоговые и регистрирующие органы, обращение взыскание на имущество являются несостоятельными, материалами административного дела подтверждается совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, жалобы и обращения на действия, бездействия СПИ ОСП по г. Сургут, были своевременно рассмотрены, о чем вынесены соответствующие постановления, что свидетельствует о надлежащем исполнении должностными лицами из служебных обязанностей, бездействий начальника ОСП по г. Сургуту Хариной Е.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту Биболатовой М.З. в рамках исполнительного производства судом не установлено.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.
Кроме того, при подаче административно иска ИП Гракович А.А. указал, что освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, вместе с тем, суд не соглашается с указанной позицией административного истца, по следующим основаниям.
Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, установлен статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии абзацем вторым подпункта 7 пункта 1 при подаче физическим лицом административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет 3 000 руб.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы, являющиеся инвалидами I и II групп, дети-инвалиды, инвалиды с детства.
Гракович А.А. представил документы об установлении инвалидности II группы бессрочно. Также Гракович А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Административный иск подан Гракович А.А. в рамках осуществления предпринимательской деятельности, не связан с защитой его прав и законных интересов как физического лица. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей, занимающихся предпринимательской деятельностью (в том числе инвалидов) от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с административным исковыми заявлениями, а также с заявлениями в порядке исполнения судебного решения.
Таким образом, учитывая, что ИП Граковичу А.А. в удовлетворении исковых требований отказано, с ИП Граковича А.А. в доход бюджета муниципального образования г. Сургута подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к УФССП России по ХМАО-Югре, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сургуту УССПФ по ХМАО-Югре: Биболатовой Мариям Залимхановне, Лонской Александре Вячеславовне, Саитовой Рите Исламовне, Речкиной Екатерине Юрьевне, Лавриненко Виктории Александровне, начальнику отдела - старший судебный пристав ОСП по г. Сургуту Хариной Елене Васильевне, заместителю начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Сургуту Гавриловой Светлане Сергеевне, врио заместителю начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Сургуту Поляковой Марине Валитдиновне, обществу с ограниченной ответственностью «Кари», Общество с ограниченной ответственностью «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ», заинтересованные лица: Фролова О.Н., УМВД России по ХМАО-Югре (ЦАФАП в ОДД ГИБДД), ООО ПКО «Вилдон Инвестмент»", ООО «ЭОС», ООО «Константа», ООО «РСВ», Общество с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл», Общество с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко», о признании незаконным бездействия начальника ОСП, выразившееся в неосуществлении контроля, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя осуществить проверку бухгалтерии по местам работы должника, предоставлении информации о причинах неисполнении работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП, выразившееся в непринятии перечня мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, возложении обязанностей судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> выполнить необходимые исполнительные действия, отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Мотивированное решение составлено 22 апреля 2026 года.
Судья О.С.Разина