РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г., при помощнике судьи Бабенко Д.А., с участием представителя административного истца – адвоката Овсянкина Д.В., представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат ХМАО-Югры» Абышевой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гудимова М. А. к Военному комиссариату <адрес> и Сургутского <адрес> ХМАО-Югры, призывной комиссии городского округа <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат ФИО1-<адрес>-Югры», призывной комиссии ФИО1-<адрес>-Югры об оспаривании решения о призыве на военную службу, обязании устранить нарушение прав,
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным решение в части призыва его на военную службу, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Свои требования мотивирует тем, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и Сургутского <адрес> ХМАО-Югры. Решением призывной комиссии городского округа <адрес> в рамках осеннего призыва 2025 года было принято решение о его призыве, вручена повестка для отправки для прохождения службы на ДД.ММ.ГГГГ С решением о призыве на военную службу он не согласен, т.к. при прохождении медицинского освидетельствования он сообщал врачам-специалистам о наличии у него жалоб на состояние здоровья, предусмотренных ст. ст. 34,68 Расписания болезней, которые предусматривают определение категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Вместе с тем, его жалобы были проигнорированы, направление на дополнительное обследование не выдано, что повлекло неверное определение категории годности к военной службе.
В судебное заседание административный истец не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения административного дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного истца – адвокат ФИО6 исковые требования поддержал по доводам иска. Также дополнительно представил медицинские документы: консультация травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ БУ ХМАО-Югры «СКТБ», рентгенографию стопы слева от ДД.ММ.ГГГГ, рентгенографию стопы справа от ДД.ММ.ГГГГ, рентгенографию стопы (2 проекции) справа от ДД.ММ.ГГГГ, рентгенографию стопы (2 проекции) слева от ДД.ММ.ГГГГ.
Представители призывной комиссии городского округа <адрес>, призывной комиссии ХМАО-Югры, Военного комиссариата <адрес> и Сургутского <адрес> ФИО1-<адрес>-Югры, при надлежащем извещении в судебном заседании не присутствовали.
Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат ХМАО-Югры» ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна по доводам возражения на иск.
Поскольку явка неявившихся лиц, их представителей, в судебное заседание не была признана судом обязательной, дело рассмотрено в отсутствие сторон, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Заслушав представителей административного истца, административного ответчика, проверив доводы, изложенные в административном иске, возражение на иск представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат ФИО1-<адрес>-Югры», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон №53-ФЗ).
Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона №53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона №53-ФЗ).
Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения; призыв на военную службу осуществляют призывные комиссии (статьи 1, 5, 26 названного федерального закона).
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.
Согласно п. п. "а" п. 1 ст. 23 Закона №53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
В соответствии со ст. 28 Закона №53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (п. 1). Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (п. 5).
Согласно Положению о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 5). Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе (п. 13).
Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения (пункт 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно абзацу второму пункта 22 Положения, призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования. При необходимости проводится очное контрольное освидетельствование указанных граждан.
Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости – врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе согласно предусмотренным категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
Из материалов административного дела следует, что Гудимов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на учете в военном комиссариате <адрес> и Сургутского <адрес> ХМАО-Югры.
ФИО1-<адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ созданы призывные комиссии ФИО1-<адрес>-Югры и муниципальных образований в связи с обеспечением в ФИО1-<адрес>-Югре призыва граждан 1995-2007 годов рождения на военную службу осенью 2025 года.
Списки врачей-специалистов медицинской комиссии военного комиссариата <адрес> и Сургутского <адрес> ФИО1-<адрес>-Югры при призыве граждан на военную службу осенью 2025 года утверждены председателем призывной комиссии <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Гудимов М.А. прошел мероприятия, связанные с призывом, был освидетельствован всеми врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, психиатром, офтальмологом, отоларингологом, стоматологом, неврологом, дерматовенерологом.
По результатам медицинского освидетельствования Гудимову М.А. определена категория годности к военной службе «А3» - годен к военной службе. Результаты диагностических исследований представлены.
При определении категории годности приняты во внимание имеющиеся в личном деле: медицинское заключение №, выписка из амбулаторной карты, медицинское заключение №, консультация кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ.
Симптомы заболеваний, указанных в административном исковом заявлении, врачами-специалистами не выявлены, медицинские документы, подтверждающие указанные симптомы, не представлены. Основания для направления истца на дополнительное обследование отсутствуют.
Решение призывной комиссии <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ: призвать Гудимова М.А. на военную службу, категория годности «А3».
В соответствии с требованиями п. 20 Положения о ВВЭ, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения призывной комиссии или военного комиссара, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
Основания для направления Гудимова М.А. для дополнительного обследования отсутствуют.
К ст. 34 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» относятся: нарушения рефракции и аккомодации:
а) близорукость или дальнозоркость любого глаза в одном из меридианов более 12,0 дптр либо астигматизм любого вида на любом глазу с разницей рефракции в двух главных меридианах более 6,0 дптр, б) близорукость или дальнозоркость любого глаза в одном из меридианов более 8,0 дптр и до 12,0 дптр либо астигматизм любого вида на любом глазу с разницей рефракции в двух главных меридианах более 4,0 дптр и до 6,0 дптр, в) близорукость любого глаза на одном из меридианов более 6,0 дптр и до 8,0 дптр, г) близорукость любого глаза на одном из меридианов более 3,0 дптр и до 6,0 дптр, дальнозоркость любого глаза на одном из меридианов более 6,0 дптр и до 8,0 дптр либо астигматизм любого вида на любом глазу с разницей рефракции в двух главных меридианах более 2,0 дптр и до 4,0 дптр.
Вид и степень аномалии рефракции определяются с помощью скиаскопии или рефрактометрии в состоянии циклоплегии.
В случае если при указанных в настоящей статье аномалиях рефракции по графе III расписания болезней предусмотрена индивидуальная оценка годности к военной службе, решающее значение придается остроте зрения.
При стойком спазме, парезе или параличе аккомодации проводится обследование с участием врача-невролога, врача-терапевта и при необходимости врачей других специальностей. Если стойкий спазм, парез или паралич аккомодации обусловлены заболеваниями нервной системы, внутренних органов, освидетельствование проводится по основному заболеванию.
Спазм аккомодации является функциональным заболеванием, при котором рефракция, выявленная при циклоплегии, слабее, чем сила оптимальной отрицательной корригирующей линзы до циклоплегии.
При спазме или парезе аккомодации на одном или обоих глазах после безуспешного лечения в стационарных условиях категория годности к военной службе определяется по статье 34 или 35 расписания болезней в зависимости от остроты зрения с коррекцией и степени аметропии, возвращающихся к прежнему уровню после неоднократной циклоплегии.
При стойком параличе аккомодации на одном глазу категория годности к военной службе определяется в зависимости от функций глаза.
К ст. 68 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» относятся: плоскостопие и другие деформации стопы: а) со значительным нарушением функций, б) с умеренным нарушением функций, в) с незначительным нарушением функций, г) при наличии объективных данных без нарушения функций.
Статья предусматривает приобретенные фиксированные деформации стопы. Стопа с повышенными продольными сводами (115 - 125 градусов) при правильной ее установке на поверхности при опорной нагрузке часто является вариантом нормы. Патологически полой считается стопа, имеющая деформацию в виде супинации заднего и пронации переднего отдела при наличии высоких внутреннего и наружного сводов (так называемая резко скрученная стопа), при этом передний отдел стопы распластан, широкий и несколько приведен, имеются натоптыши под головками средних плюсневых костей и когтистая или молоточкообразная деформация пальцев. Наибольшие функциональные нарушения возникают при сопутствующих компонентах деформации в виде наружной или внутренней ротации всей стопы или ее элементов.
К пункту "а" относятся патологические конская, пяточная, варусная, полая, плоско-вальгусная и эквино-варусная стопы, отсутствие стопы проксимальнее уровня головок плюсневых костей и другие, приобретенные в результате травм или заболеваний необратимые, резко выраженные деформации стоп, при которых невозможно пользование обувью установленного военного образца.
К пункту "б" относятся:
продольное III степени или поперечное III - IV степени плоскостопие с выраженным болевым синдромом, экзостозами, контрактурой пальцев и наличием артроза в суставах среднего отдела стопы;
отсутствие всех пальцев или части стопы, кроме случаев, указанных в пункте "а";
стойкая комбинированная контрактура всех пальцев на обеих стопах при их когтистой или молоточкообразной деформации;
посттравматическая деформация пяточной кости с уменьшением угла Белера свыше 10 градусов, болевым синдромом и артрозом подтаранного сустава II стадии.
При декомпенсированном или субкомпенсированном продольном плоскостопии боли в области стоп возникают в положении стоя и усиливаются обычно к вечеру, когда появляется их пастозность. Внешне стопа пронирована, удлинена и расширена в средней части, продольный свод опущен, ладьевидная кость обрисовывается сквозь кожу на медиальном крае стопы, пятка вальгирована.
К пункту "в" относятся:
умеренно выраженные деформации стопы с незначительным болевым синдромом и нарушением статики, при которых можно приспособить для ношения обувь установленного военного образца;
продольное плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы;
деформирующий артроз первого плюснефалангового сустава III стадии;
посттравматическая деформация пяточной кости с уменьшением угла Белера до 10 градусов и наличием артроза подтаранного сустава.
К пункту "г" относится продольное или поперечное плоскостопие II степени.
Отсутствием пальца на стопе считается отсутствие его на уровне плюснефалангового сустава, а также полное сведение или неподвижность пальца.
Продольное плоскостопие и молоточкообразная деформация пальцев стопы оцениваются по рентгенограммам, выполненным в боковой проекции в положении стоя с полной статической нагрузкой на исследуемую стопу. На рентгенограммах путем построения треугольника определяют угол продольного свода стопы. Вершинами треугольника являются:
нижняя точка головки I плюсневой кости;
нижняя точка соприкосновения костных поверхностей ладьевидной и клиновидных костей стопы; нижняя точка бугра пяточной кости. В норме угол свода равен 125 - 130 градусам. Плоскостопие I степени: угол продольного внутреннего подошвенного свода 131 - 140 градусов; плоскостопие II степени: угол продольного внутреннего свода 141 - 155 градусов; плоскостопие III степени: угол продольного внутреннего свода больше 155 градусов.
Для определения степени посттравматической деформации пяточной кости вычисляют угол Белера (угол суставной части бугра пяточной кости), образуемый пересечением двух линий, одна из которых соединяет наиболее высокую точку переднего угла подтаранного сустава и вершину задней суставной фасетки, а другая проходит вдоль верхней поверхности бугра пяточной кости. В норме этот угол составляет 20 - 40 градусов, а его уменьшение характеризует посттравматическое плоскостопие. Наиболее информативным для оценки состояния подтаранного сустава является его компьютерная томография, выполненная в коронарной плоскости, перпендикулярной задней суставной фасетке пяточной кости. Поперечное плоскостопие оценивается по рентгенограммам переднего и среднего отделов стопы в прямой проекции, выполненным стоя на двух ногах под нагрузкой веса тела. Достоверными критериями степени поперечного плоскостопия являются параметры угловых отклонений I плюсневой кости и большого пальца стопы. На рентгенограммах проводятся 3 прямые линии, соответствующие продольным осям I, II плюсневых костей и оси основной фаланги первого пальца. При I степени деформации угол между I и II плюсневыми костями составляет 10 - 14 градусов, а угол отклонения первого пальца от оси I плюсневой кости - 15 - 20 градусов, при II степени эти углы соответственно увеличиваются до 15 и 30 градусов, при III степени - до 20 и 40 градусов, а при IV степени - превышают 20 и 40 градусов.
Деформирующий артроз I стадии суставов стопы рентгенологически характеризуется сужением суставной щели менее чем на 50 процентов и краевыми костными разрастаниями, не превышающими 1 мм от края суставной щели. Артроз II стадии характеризуется сужением суставной щели более чем на 50 процентов, краевыми костными разрастаниями, превышающими 1 мм от края суставной щели, деформацией и субхондральным остеосклерозом суставных концов сочленяющихся костей. При артрозе III стадии суставная щель рентгенологически не определяется, имеются выраженные краевые костные разрастания, грубая деформация и субхондральный остеосклероз суставных концов сочленяющихся костей.
Продольное или поперечное плоскостопие I степени не является основанием для применения этой статьи, не препятствует прохождению военной службы и поступлению в военно-учебные заведения.
Указанные выше признаки заболеваний у Гудимова М.А. на момент медицинского освидетельствования врачами-специалистами не обнаружены, при этом были приняты во внимание имеющиеся в материалах личного дела призывника медицинские документы: медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ БУ ХМАО-Югры ОКД «Центр диагностики и сердечно-сосудистой хирургии», выписка из амбулаторной карты пациента БУ ХМАО-Югры «СГКП №» «за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ БУ ХМАО-Югры «СГКП №», консультация кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из истории болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Основания для направления на амбулаторное или стационарное обследование, на дополнительное обследование отсутствовали. Результаты диагностических исследований представлены.
Решение призывной комиссии <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ: Гудимов М.А. признан годным к военной службе, категория годности «А3».
В соответствии с п. 14 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:
флюорографическое (рентгенографическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев);
анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов);
общий анализ мочи (удельный вес, белок).
До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования:
электрокардиография в покое;
исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «В» и «С».
Таким образом, при обстоятельствах, когда представление медицинских документов является обязанностью гражданина, вызываемого на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, прохождение диагностических мероприятий является обязанностью призывника, как и предоставление медицинских документов о состоянии здоровья.
В соответствии с абзацем 8 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, на призывные комиссии в рамках медицинского обследования призывников не возложена обязанность по выдаче направления на амбулаторное либо стационарное обследование для уточнения диагноза.
Гражданин направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания, на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, только в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья (пункт 20 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Медицинские документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении заболевания, в материалах личного дела призывника отсутствуют.
Вместе с тем, как выше указано, прохождение диагностических мероприятий и предоставление актуальных медицинских документов о состоянии здоровья является обязанностью призывника.
Вновь приобщенные представителем административного истца медицинские документы: консультация травматолога-ортопеда БУ ХМАО-Югры «СКТБ», рентгенография стопы слева, рентгенография стопы справа, рентгенография стопы (2 проекции) справа, рентгенография стопы (2 проекции) слева датированы ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Таким образом, административным истцом не представлено доказательств предъявления актуальных документов о состоянии здоровья врачам-специалистам призывной комиссии осенью 2025 года, поскольку мероприятия, связанные с призывом, Гудимов М.А. прошел ДД.ММ.ГГГГ, решение призывной комиссией вынесено ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, объективных оснований невозможности самостоятельного прохождения медицинского обследования и предоставления результатов врачам-специалистам призывной комиссии в рамках осеннего призыва 2025 г. не представлено.
Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Рассмотрение дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).
По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица является нарушение таким решением, действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя, что не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу.
Выяснив обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения административного иска.
Копией учетного дела призывника Гудимова М.А. подтверждается, что он был осмотрен всеми врачами специалистами, входящими в состав военно-врачебных комиссий (ВВК), согласованных военным комиссаром отдела и утвержденный председателем призывной комиссии.
Административным истцом не приведено каких-либо доказательств в обоснование доводов о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению службы, предъявленных им врачам-специалистам призывной комиссии.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что медицинское освидетельствование административного истца призывной комиссией <адрес> произведено в соответствии с требования Федерального закона №53-ФЗ.
Ссылки административного истца о незаконности решения и действий призывной комиссии и военного комиссариата о его призыве на военную службу без учета прохождения дополнительного обследования, не ставит под сомнение обоснованность установленной категории годности к военной службе. У призывника на момент медицинского освидетельствования не было выявлено заболеваний, препятствующих осуществлению прохождения военной службы по призыву в Вооруженных силах Российской Федерации.
Доводы об иной категории годности, чем та, что установлена призывной комиссией, административным истцом не подтверждена, допустимых доказательств суду не представлено.
Обладающие необходимой компетенцией врачи-специалисты призывной комиссии <адрес>, исследовав медицинскую документацию и осмотрев призывника, не обнаружили расстройств у Гудимова М.А., дающих основание для определения иной категории годности, либо категории не годности к военной службе.
Обязанность представления в комиссию медицинских документов, характеризующих состояние здоровья призывника, в том числе и содержащих показания для проведения дополнительного медицинского обследования, для определения категории годности его к военной службе, лежит на самом призывнике.
Суд полагает, что административные ответчики действовали в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, для определения категории годности призывника к военной службе проведено медицинское освидетельствование.
Оснований полагать, что права административного истца нарушены, иным образом созданы препятствия к их осуществлению, не имеется.
Иные доводы административного истца не ставят под сомнение законность оспариваемого решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в период прохождения медицинского освидетельствования в осенний призыв 2025 года и на момент вынесения в отношении Гудимова М.А., заключения об определении категории его годности к военной службе, призывная комиссия <адрес> не располагала медицинскими данными, подтверждающими наличие у административного истца заболевания, по совокупности признаков являющегося основанием для признания административного истца ограничено годным или не годным к военной службе. При этом врачебной комиссии при определении категории годности не были представлены медицинские документы, подтверждающие наличие непризывного диагноза.
Следовательно, оспариваемые решение и действия по призыву административного истца на военную службу являются законными и обоснованными.
Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд, руководствуясь статьей 5, статьей 5.1, статьей 22, пунктом 4 статьи 26, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, исходил из отсутствия оснований для признания незаконными оспариваемых решения и действий призывной комиссии, поскольку принято уполномоченным лицом в соответствии с установленным законом порядком, основаны на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца. При этом суд, не установив нарушений процедуры прохождения медицинского освидетельствования административным истцом, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Гудимова М.А., пришел к выводу, что в соответствии с оспариваемым решением призывной комиссии и действием военного комиссариата в части вручения повестки на военную службу, административный истец обоснованно был призван на военную службу.
При таких обстоятельствах, призывная комиссия не могла принять иного решения, чем то, которое обжалует административный истец, а именно решение о его призыве на военную службу, а военный комиссариат на законных основаниях вручил повестку. Оспариваемые решение и действия при указанных выше обстоятельствах отвечают требованиям статьи 22 Федерального закона N 53-ФЗ.
Поскольку оспариваемые решение и действия соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения, то в данном случае имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Гудимова М. А. к Военному комиссариату <адрес> и Сургутского <адрес> ХМАО-Югры, призывной комиссии городского округа <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат ФИО1-<адрес>-Югры», призывной комиссии ФИО1-<адрес>-Югры об оспаривании решения о призыве на военную службу, обязании устранить нарушение прав отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ФИО1-<адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд ФИО1-<адрес>-Югры.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись Н.<адрес>
КОПИЯ ВЕРНА «22» декабря 2025 года
Подлинный документ находится в деле №а-12839/2025
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________________Н.<адрес>
Судебный акт не вступил в законную силу
Помощник судьи_________________ Д.А. Бабенко