РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.
при секретаре Бабенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецовой Е. М. к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сургуту УФССП РФ по ХМАО-Югре Муртузалиеву <данные изъяты>, Магомедову <данные изъяты>, Юриной <данные изъяты>, Темирханову <данные изъяты>, Полукаровой <данные изъяты>, начальнику ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Хариной Елене Васильевне, УФССП России по ХМАО-Югре о признании действий незаконными, обязании устранить нарушение прав, заинтересованные лица Банк ВТБ ПАО, Кушниренко <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова Е.М. обратилась с административным исковым заявлением, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>: o передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконной передачу квартиры по адресу: <адрес> взыскателю Банку ВТБ (ПАО), обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, применить последствия недействительности оспариваемых постановлений, признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по организации торгов на основании неактуальной оценки недвижимого имущества и заниженной начальной цены, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, приостановить действие постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
Свои требования мотивирует тем, что она являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В рамках исполнительных производств №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления: от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги; от ДД.ММ.ГГГГ о назначении хранителя, возложив обязанность на истца, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю (Банку ВТБ).
03.04.2025 <адрес> ВТБ (ПАО) заключил договор купли-продажи указанной квартиры с Кушниренко А.В., на основании чего Управлением Росреестра по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности к ФИО15
Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ущемляют ее права тем, что при передаче ее имущества для погашения долга не учитывался принцип соразмерности, поскольку стоимость имущества составляет <данные изъяты>
Полагает, что данные требования имеют самостоятельный и отличный предмет от ранее рассмотренного дела №а-5050/2025, где ею оспаривались действия судебного пристава-исполнителя Муртузалиева А.Ш. в рамках исполнительного производства №-ИП, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ
Обращает внимание, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче имущества на торги вынесено судебным приставом-исполнителем Муртузалиевым А.Ш. ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его бездействии.
На момент вынесения постановления о торгах ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель использовал отчет об оценке 2022 года, не обеспечив его актуальность. Согласно представленному ею отчету об оценке, рыночная стоимость спорной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8 885 000 руб., начальная продажная цена должна была составить 80% от указанной суммы, то есть 7 108 000 руб. Судебным приставом-исполнителем установлена начальная цена в 6 378 712 руб.
Банком ВТБ (ПАО) в досудебном требовании от ДД.ММ.ГГГГ указано о кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как реальные обязательства возникли из договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Пропуск срока обращения с административным иском мотивирует юридической неграмотностью, тяжелой жизненной ситуацией, связанной с имеющимися хроническими заболеваниями ее близких родственников, большой загруженностью на работе.
В судебном заседании административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица не присутствовали, были извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о своем участии не ходатайствовали.
Требования к Отделению судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре судом не рассматриваются, поскольку отделение является структурным подразделением Управления ФССП России по ХМАО-Югре, не обладает собственной процессуальной правосубъектностью и не может выступать ответчиком в суде.
Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной. Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Судом установлено, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кузнецовой Е. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворены частично.
Расторгнут договор ипотечного кредитования №ИХ от ДД.ММ.ГГГГ (№), заключенный между публичным акционерным обществом «Западно-Сибирский коммерческий банк» и Кузнецовой Е. М..
С Кузнецовой Е. М. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по договору ипотечного кредитования №ИХ от ДД.ММ.ГГГГ (№) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Обращено взыскание на принадлежащее Кузнецовой Е. М. на праве собственности заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, общей площадью 61,7 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов.
Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 6 378 712 руб. Установлены к уплате после реализации имущества следующие суммы: задолженность по договору ипотечного кредитования в размере 2 556 804,39 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 984,02 руб.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС 041794687 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом, предмет исполнения: обратить взыскание на принадлежащее Кузнецовой Е. М. на праве собственности заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, общей площадью 61,7 кв.м., кадастровый № путем продажи с публичных торгов, в отношении должника Кузнецовой Е.М. в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена почтовой связью сторонам в соответствии со ст. 30 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем применялись меры принудительного исполнения:
11.12.2023 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Кузнецовой Е.М. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копия постановления направлена должнику Кузнецовой Е.М., получена ею ДД.ММ.ГГГГ
11.12.2023 г. составлен акт описи и ареста имущества должника, аресту подвергнута квартира по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, кадастровый №, установлен режим хранения: с правом беспрепятственного пользования. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключении из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартиры по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника, которая установлена, в соответствии с решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 6 378 712 руб. Копия постановления направлена должнику Кузнецовой Е.М., возвращена за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Выписке их ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Е.М. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: квартира по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, основание государственной регистрации права: договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона.
12.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении хранителя арестованного имущества: квартиры по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, хранителем назначена Кузнецова Е.М., место хранения имущества установлено: ХМАО-Югра, <адрес>,установлен режим хранения арестованного имущества: с правом беспрепятственного пользования.
12.04.2024 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому передано в Межрегиональное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ХМАО и ЯНАО на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 61,7 кв.м., кадастровый №, общая стоимость 6 378 712 руб.
12.04.2024 г. сформирована заявка № на торги арестованного имущества: квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 61,7 кв.м., кадастровый № на сумму 6 378 712 руб., оценка установлена судебным решением.
27.06.2024 г. арестованное имущество передано на торги на основании акта передачи.
Согласно уведомлениям о нереализации имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, причина нереализации: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.
В связи с поступившими уведомлениями судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию – цена снижена на 15% и установлена в размере 5 421 905,20 руб.
03.09.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесен акт возврата арестованного имущества с реализации в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 61,7 кв.м., кадастровый №.
03.09.2024 г. вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой - квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 61,7 кв.м., кадастровый №, на сумму 4 784 034 руб.
22.10.2024 г. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю – Банк ВТБ (ПАО), в связи с тем, что имущество должника, арестованное ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 61,7 кв.м., кадастровый № стоимостью 4 784 034 руб. предана представителю Банка ВТБ (ПАО).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Меры принудительного взыскания, которые совершает судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству названы в статье 68 Закона об исполнительном производстве, к ним относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
При этом, объем и характер исполнительных действий по каждому исполнительному производству определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, как процессуально независимым лицом.
Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует: пункт 42: перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Также, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно пункту 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Статьей 78 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).
Согласно ч. 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 84 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 86 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Таким образом, в ходе исполнения требований исполнительного документа, выданного судом по делу №, в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую должнику Кузнецовой Е.М., являющуюся предметом залога, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена начальная продажная цена при реализации имущества 6 378 712 руб. Решение суда вступило в законную силу, административным истцом не обжаловано.
Из постановления судебного пристава-исполнителя от 06.02.2024 г. об оценке имущества должника указана стоимость имущества 6 378 712 руб., что соответствует резолютивной части решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Иных сведений о самостоятельной оценке судебным приставом-исполнителем стоимости заложенного имущества, либо с привлечением независимого оценщика не имеется и суду не представлено.
В соответствии с положениями ст. 86 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передано под охрану должнику.
Частью 10 статьи 87 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
В силу частей 11, 12 ст. 87 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Согласно частей 1-3 ст. 92 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.
Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.
В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.
В связи с изложенным, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, предоставленных им Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств незаконности действий в отношении имущества должника не имеется и суду не представлено.
Согласно решению Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-9806/2025, в удовлетворении административного искового заявления Кузнецовой Е. М. к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Муртузалиеву <данные изъяты>, Горбуновой (Кутузовой) Александре Геннадьевне, ФИО9, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Хариной Елене ФИО12, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре, Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ПАО «ВТБ» отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
При окончании исполнительного производства №623808/23/86018-ИП судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с требованиями ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», спорное имущество реализовано на торгах не было, по акту передано взыскателю.
Таким образом, административным истцом не представлено доказательств того, что административные ответчики, реализуя свои полномочия, действовали с намерением нарушить права и интересы административного истца, оснований для признания действий и постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными не имеется.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
С учетом изложенного, исходя из системного толкования процессуального закона, решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что, в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Руководствуясь статьями 175-180, 182,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Кузнецовой Е. М. к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сургуту УФССП РФ по ХМАО-Югре Муртузалиеву <данные изъяты>, Магомедову <данные изъяты>, Юриной <данные изъяты>, Темирханову <данные изъяты>, Полукаровой <данные изъяты>, начальнику ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Хариной Елене ФИО12, УФССП России по ХМАО-Югре о признании действий незаконными, обязании устранить нарушение прав, заинтересованные лица Банк ВТБ ПАО, Кушниренко <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Мотивированное решение составлено 22 июня 2026 г.
Судья подпись Н.Г. Стрекаловских
КОПИЯ ВЕРНА «22» июня 2026 года
Подлинный документ находится в деле №2а-1740/2026
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________________Н.Г. Стрекаловских
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания___________Д.А. Бабенко