РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сургутский городской суд Ханты-<адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бэлуцэ К.В. к Призывной комиссии <адрес> и Сургутского <адрес> Ханты-<адрес> -Югры, Военному комиссариату <адрес> и Сургутского <адрес> Ханты-<адрес> –Югры, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-<адрес>-Югры» об оспаривании решения, действий о призыве на военную службу,
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконными решение призывной комиссии <адрес> и Сургутского <адрес> Ханты-<адрес> -Югры о призыве его на военную службу и действия военного комиссариату <адрес> и Сургутского <адрес> Ханты-<адрес> –Югры, выразившиеся в выдаче повестки на отправку для прохождения военной службы, обязать административного ответчика устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов, путем возложения обязанности в части направления на дополнительное обследование, возместить расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и Сургутского <адрес> ХМАО-Югры и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу. Решением призывной комиссии <адрес> и Сургутского <адрес> Ханты-<адрес> –Югры, в рамках осеннего призыва 2025 года, он был призван на военную службу. При проведении медицинского освидетельствования он сообщал врачам-специалистам о наличии жалоб на состояние здоровья, <данные изъяты>. В подтверждение указанных жалоб на состояние здоровья было представлено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Считает оспариваемые решение и действия призывной комиссии и военного комиссариата незаконными, нарушающими его право на установление верной категории годности к военной службе, поскольку он не был направлен на медицинское обследование в амбулаторных или стационарных условиях.
Административный истец в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом.
Представители административных ответчиков при надлежащем извещении в судебном заседании не присутствовали, представлено возражение на иск.
Поскольку явка лиц, участвующих в деле, их представителей, в судебное заседание не была признана судом обязательной, дело рассмотрено в отсутствии сторон, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в административном иске, возражений на иск представителя административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат Ханты-<адрес>-Югры", исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ).
Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона N 53-ФЗ).
Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения; призыв на военную службу осуществляют призывные комиссии (статьи 1, 5, 26 названного федерального закона).
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.
Согласно п. п. "а" п. 1 ст. 23 Закона N 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
В соответствии со ст. 28 Закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (п. 1). Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (п. 5).
Согласно Положению о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 5). Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе (п. 13).
Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения (пункт 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно абзацу второму пункта 22 Положения, призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования. При необходимости проводится очное контрольное освидетельствование указанных граждан.
Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости – врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе согласно предусмотренным категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
Из материалов административного дела следует, что Бэлуцэ К.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на учете в военном комиссариате <адрес> и Сургутского <адрес> ХМАО-Югры.
Распоряжением Губернатора Ханты-<адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ созданы призывные комиссии Ханты-<адрес>-Югры и муниципальных образований в связи с обеспечением в Ханты-<адрес>- Югре призыва граждан 1995-2007 годов рождения на военную службу осенью 2025 года.
Списки врачей- специалистов медицинской комиссии военного комиссариата <адрес> и Сургутского <адрес> Ханты-<адрес>-Югры при призыве граждан на военную службу осенью 2025 года утверждены председателем призывной комиссии <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Бэлуцэ К.В. прошел мероприятия, связанные с призывом, был освидетельствован всеми врачами-специалистами.
<данные изъяты>
Заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, Бэлуцэ К.В. признан годным к военной службе, категория годности - «В-3».
ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии <адрес>, оформленным протоколом № постановлено призвать Бэлуцэ К.В. на военную службу, категория годности -«Б-3».
К пункту п. «б» ст. 7 Положения о ВВЭ, на которую ссылается истец, относится дерматофития.
Граждане, страдающие дерматофитиями, подлежат лечению.
При призыве на военную службу (военные сборы), поступлении на военную службу по контракту, в военно-учебные заведения они признаются временно не годными к военной службе на срок до 6 месяцев.
Диагноз микоза должен быть подтвержден лабораторным исследованием.
К пункту п. «б» ст. 23 Положения о ВВЭ относятся: системные атрофии, поражающие преимущественно центральную нервную систему, экстрапирамидные, другие дегенеративные болезни нервной системы, болезни нервно-мышечного синапса и мышц, детский церебральный паралич, врожденные аномалии (пороки развития) нервной системы, опухоли головного, спинного мозга, с умеренным нарушением функций или медленно прогрессирующим течением.
К пункту п. «в» ст. 24 Положения о ВВЭ относятся: редкие (не более 2 раз в год) преходящие нарушения мозгового кровообращения (транзиторные ишемии мозга, гипертонические церебральные кризы), инсульт с восстановимым неврологическим дефицитом; стенозирование общей и (или) внутренней сонной артерии (доминантной или единственной позвоночной артерии) 70 процентов и более или их окклюзия без клинических проявлений; различные формы мигрени с частыми (1 и более раз в месяц) и длительными (сутки и более) приступами, потребовавшими лечения в стационарных условиях; вегетативно-сосудистая дистония с частыми (1 и более раз в месяц) кризами, сопровождающимися простыми и судорожными обмороками, подтвержденными медицинскими документами.
К пункту ст. 41 Положения о ВВЭ относятся: временные функциональные расстройства после острого заболевания, обострения хронического заболевания, травмы уха и сосцевидного отростка или хирургического лечения.
К пункту п. «б» ст. 42 Положения о ВВЭ относятся: заболевания сердца, сопровождающиеся сердечной недостаточностью III ФК; врожденные и приобретенные пороки сердца при наличии сердечной недостаточности I ФК и (или) регургитацией 2 и большей степени при недостаточности аортального, митрального, трикуспидального клапанов; незаращение боталова протока, дефект межжелудочковой перегородки без сердечной недостаточности; синдром удлиненного интервала QT, диагностируемого при наличии одного корригированного интервала QT продолжительностью 480 мс и более при повторной регистрации электрокардиографии в покое и отсутствии приема лекарственных препаратов, удлиняющих интервал QT; синдром укороченного интервала QT, диагностируемого при наличии уменьшения продолжительности корригированного интервала QT 340 мс и менее.
Лица со стойкими нарушениями ритма сердца и проводимости длительностью более 7 суток, требующими антиаритмической терапии или катетерной абляции и возобновляющимися после прекращения лечения, с пароксизмальными наджелудочковыми тахиаритмиями, синдромом Вольфа-Паркинсона-Уайта, постоянной атриовентрикулярной блокадой II степени без синдрома Морганьи-Адамса-Стокса, синоатриальной (синоаурикулярной) блокадой II степени, полными блокадами ножек пучка Гиса, освидетельствуются по пункту "а" или "б" в зависимости от ФК сердечной недостаточности. При отсутствии или наличии сердечной недостаточности I, II ФК освидетельствование проводится по пункту "в".
Неполная блокада правой ножки пучка Гиса, а также синдром Клерка-Леви-Кристеско, не сопровождающийся пароксизмальными нарушениями ритма, не являются основанием для применения этой статьи и не препятствуют прохождению военной службы или поступлению в военно-учебные заведения.
Лицам, освидетельствуемым по графам I, II расписания болезней, с изолированными приобретенными пороками сердца (кроме указанных в пункте "а") заключение выносится по пункту "б" или "в" в зависимости от наличия сердечной недостаточности.
Лицам, освидетельствуемым по графе III расписания болезней, с изолированными аортальными пороками сердца (кроме указанных в пункте "а") заключение выносится по пункту "в".
Согласно личному делу призывника, Бэлуцэ К.В. медицинскую комиссию проходил 4 раза и во всех случаях был осмотрен врачами специалистами, все протоколы обследований датированы 2022, 2023, 2024, 2025 гг., ранее на учетах не состоял, медицинские документы не предоставлял.
Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Рассмотрение дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).
По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица является нарушение таким решением, действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя, что не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу.
Выяснив обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения административного иска.
Копией учетного дела призывника Бэлуцэ К.В. подтверждается, что он был осмотрен всеми врачами специалистами, входящими в состав военно-врачебных комиссий (ВВК), согласованных военным комиссаром отдела и утвержденный председателем призывной комиссии.
Вопреки доводам административного истца о наличии у него заболеваний, позволяющих в силу вышеприведенных норм установить категорию годности к военной службе «В» - ограничено годен к военной службе или «Г»- временно не годен к военной службе, не подтверждено.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что медицинское освидетельствование административного истца призывной комиссией <адрес> и Сургутского <адрес> произведено в соответствии с требования Федерального закона N 53-ФЗ. При этом Бэлуцэ К.В. не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленных диагнозов.
Ссылки административного истца на то, что при прохождении медицинского освидетельствования его не направили на медицинское обследование в амбулаторных или стационарных условиях с целью уточнения диагнозов, не ставит под сомнение обоснованность установленной категории годности к военной службе.
При этом Бэлуцэ К.В. не был лишен возможности воспользоваться предусмотренным пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе правом на самостоятельное прохождение независимой военно-врачебной экспертизы.
У призывника не было выявлено заболеваний, препятствующих осуществлению прохождения военной службы по призыву в Вооруженных силах Российской Федерации.
Доводы об иной категории годности, чем та, что установлена призывными комиссиями, административным истцом не подтверждена, допустимых доказательств суду не представлено.
Обладающие необходимой компетенцией врачи-специалисты призывных комиссий, исследовав медицинскую документацию и осмотрев призывника, не обнаружили расстройств у Бэлуцэ К.В., дающих основание для определения иной категории годности, либо категории не годности к военной службе.
Обязанность представления в комиссию медицинских документов, характеризующих состояние здоровья призывника, в том числе и содержащих показания для проведения дополнительного медицинского обследования, для определения категории годности его к военной службе, лежит на самом призывнике.
Суд полагает, что административные ответчики действовали в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, для определения категории годности призывника к военной службе проведено медицинское освидетельствование.
Оснований полагать, что права административного истца нарушены, иным образом созданы препятствия к их осуществлению, не имеется.
Иные доводы административного истца не ставят под сомнение законность оспариваемых решения призывной комиссии и действий военного комиссариата.
Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в период прохождения медицинского освидетельствования в осенний призыв 2025 года и на момент вынесения в отношении Бэлуцэ К.В. заключения об определении категории его годности к военной службе, призывная комиссия <адрес> не располагала медицинскими данными, подтверждающими наличие у административного истца заболевания, по совокупности признаков являющегося основанием для признания административного истца ограничено годным к военной службе или не годным к военной службе.
Следовательно, оспариваемые решение призывной комиссии и действия военного комиссариата о призыве административного истца на военную службу, выдаче повестки для отправки на военную службу являются законными и обоснованными.
Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд, руководствуясь статьей 5, статьей 5.1, статьей 22, пунктом 4 статьи 26, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, исходил из отсутствия оснований для признания незаконными оспариваемых решения и действий, поскольку они приняты уполномоченными лицами в соответствии с установленным законом порядком, основаны на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца. При этом суд, не установив нарушений процедуры прохождения медицинского освидетельствования административным истцом, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Бэлуцэ К.В., пришел к выводу, что в соответствии с оспариваемым решением истец обоснованно был призван на военную службу, соответственно и оспариваемые действия в части выдачи повестки для отправки на военную службу, также являются правомерными.
При таких обстоятельствах, призывная комиссия не могла принять иного решения, чем то, которое обжалует административный истец, а именно решение о его призыве на военную службу. Оспариваемые решение и действия при указанных выше обстоятельствах отвечают требованиям статьи 22 Федерального закона N 53-ФЗ.
Поскольку оспариваемые решение и действия соответствуют законодательству, регулирующему спорные правоотношения, то в данном случае имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном обьеме.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Бэлуцэ К.В. к Призывной комиссии <адрес> и Сургутского <адрес> Ханты-<адрес> -Югры, Военному комиссариату <адрес> и Сургутского <адрес> Ханты-<адрес> –Югры, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-<адрес>-Югры» об оспаривании решения, действий о призыве на военную службу,- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-<адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-<адрес>-Югры.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Выговская Е.Г.
КОПИЯ ВЕРНА 23.12.2025
Подлинный документ находится в деле №а-12871/2025
УИД №RS0№-37
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ Выговская Е.Г.
Судебный акт не вступил в законную силу
«_____»__________________20_____г.
Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.