РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.
при секретаре Бабенко Д.А., с участием представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре Бусыгиной Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лапиной Е. В. к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Семеновой Оксане ФИО9, Славковой Наталье Николаевне, Гусельниковой Нине Ивановне, Кобяковой Екатерине Юрьевне, заместителю начальника ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Поляковой Марине Валитдиновне, УФССП России по ХМАО-Югре о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав, признании незаконным и отменен постановления об отказе в удовлетворении жалобы, заинтересованное лицо АО «Банк Русский стандарт»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО13 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту Семенову О.И. окончить исполнительное производство №140943/19/86018-ИП, в связи с освобождением должника от обязательств на основании определения Арбитражного суда ХМАО-Югры; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по окончании исполнительного производства после завершения процедуры банкротства; признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника ОСП по г. Сургуту Поляковой М.В. от 27.10.2025 г.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом ХМАО-Югры вынесено определение о завершении в отношении нее процедуры реализации имущества и об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Несмотря на это, в ОСП по <адрес> до настоящего времени не окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о взыскании задолженности в пользу АО «Банк Русский стандарт» в размере <данные изъяты> также исполнительского сбора в размере <данные изъяты>
12.10.2025 г. ею была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Семеновой О.И., выразившегося в непринятии мер по прекращению исполнительного производства. Заместителем начальника ОСП по <адрес> Поляковой М.В. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы отказано.
Бездействие судебного пристава-исполнителя и последующее неправомерное постановление руководителя ОСП нарушают ее права, создают препятствия в реализации определения суда о завершении банкротства и освобождении от обязательств, а также влекут для нее неблагоприятные последствия, в том числе ограничения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.
В судебном заседании административный истец не присутствовала, была извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о своем участии не ходатайствовала.
Административный ответчик - представитель УФССП России по ХМАО-Югре ФИО14 в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна по доводам возражения на иск.
Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> Семенова О.И., Славкова Н.Н., Гусельникова Н.И., Кобякова Е.Ю., заместитель начальника ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Полякова М.В. в судебном заседании не присутствовали, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о своем участии не ходатайствовали.
Заинтересованное лицо АО «Банк Русский стандарт» в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о своем участии не ходатайствовал.
Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.
Административное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, -исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Ч. 1 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Часть 3 ст. 68 Закона содержит перечень мер принудительного исполнения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно п. 7 части 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
В соответствии с ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> в отношении должника Лапиной Е.В. в пользу взыскателя АО «Банк Русский стандарт».
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> в отношении должника Лапиной Е.В. в пользу взыскателя ПАО МФК «Займер».
06.12.2023 г. возбуждено исполнительное производство №- ИП на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> в отношении должника Лапиной Е.В. в пользу взыскателя АО «Банк Русский стандарт».
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 15 106,23 рублей в отношении должника Лапиной Е.В. пользу взыскателя УФССП России по ХМАО-Югре.
Постановления о возбуждении исполнительных производств, в том числе исполнительного производства №-ИП, направлены сторонам исполнительных производств, согласно ст. 30 ч. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. ст. 64, 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.
Согласно полученным ответам из банков, на имя должника установлены открытые банковские счета в кредитных организациях: филиал Центральный ПАО Банк «ФК Открытие», филиал №6602 Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», АО «Тбанк».
Судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры, не нарушающей права сторон должника и взыскателя, вынесены постановления о наложении ареста на счета должника в рамках суммы, не превышающей суммы задолженности, и направлены посредством электронного документооборота в банки для исполнения, а также в адрес должника для сведения.
В дальнейшем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, которые также направлены посредством электронного документооборота в банки для исполнения, а также в адрес должника для сведения.
Согласно ответу Росреестра, у должника в собственности имеется недвижимое имущество: помещение площадью 41,20 кв.м., расположенное по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский р-н, пгт. Белый Яр, ул. Шукшина, д. 16, кв. 10.
Судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено на исполнение в территориальный орган Росреестра постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости.
Направлены запросы в ПФР о месте работы должника, установлено что должник имеет место работы у ИП Дремина В.А., в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника.
Денежные средства на депозитный счет ОСП по <адрес> в рамках вышеуказанных исполнительных производств не поступали.
Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А75-2368/2025 Лапина Е.В. признана банкротом и в отношении нее завершена процедура реализации имущества. Копия решения направлена должником в адрес ОСП по <адрес> посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебными приставами-исполнителями все меры принудительного исполнения в рамках всех исполнительных производств отменены.
Исполнительные производства в отношении Лапиной Е.В. №-ИП, №-ИП, №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ окончены на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», за исключением исполнительного производства №-ИП, в связи с возникшими техническими проблемами при вынесении постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, в связи с чем в адрес технической поддержки направлена заявка об оказании помощи.
Постановления об окончании исполнительных производств направлены в адрес сторон исполнительного производства, а также постановления с оригиналами исполнительных документов направлены в адрес финансового управляющего заказной корреспонденцией.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП посредством ЕПГУ поступили обращения от Лапиной Е.В. о приостановлении исполнительного производства. В удовлетворении ходатайств судебным приставом-исполнителем отказано.
23.10.2025 г. от Лапиной Е.В. поступила жалоба в порядке подчиненности с требованием прекратить исполнительное производство. В удовлетворении жалобы заместителем начальника отделения - старшего судебного пристава Поляковой М.В. отказано, так все меры принудительного исполнения отменены, исполнительное производство не окончено по техническим причинам.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от Лапиной Е.В. поступило ходатайство об окончании исполнительного производства, которое судебным приставом-исполнителем Гусельниковой Н. И. удовлетворено.
11-ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества Лапиной Е.В., которые направлены на исполнение посредством электронного документооборота на исполнение в территориальный орган Росреестра.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кобяковой Е.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (постановление об окончании получено и прочитано должником посредством Единого Портала Государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ в 16:48:04 часов, что подтверждается скриншотом из программного комплекса АИС ФССП).
Постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа направлено в адрес финансового управляющего.
Из доводов возражения на иск административного ответчика следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Семенова О.И. находилась в очередном отпуске, в дальнейшем, не выходя из отпуска и до ДД.ММ.ГГГГ на листе нетрудоспособности.
Вместе с тем, в силу абзаца 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
На основании вышеизложенного, судом установлено, что в ОСП по г. Сургуту в отношении должника Лапиной Е.В. были возбуждены исполнительные производства на основании поступивших исполнительных документов, а также в связи с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора.
Согласно поступившей в адрес ОСП по г. Сургуту информации о производстве в отношении Лапиной Е.В. процедуры внесудебного банкротства, исполнительные производства окончены, все меры принудительного взыскания отменены, копии постановления об окончании исполнительного производства направлены сторонам, должником получены посредством ЕПГУ.
Длительное неокончание исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено, в том числе, техническими причинами, не зависящими от действий судебного пристава-исполнителя.
На поступившую от должника Лапиной Е.В. жалобу о прекращении исполнительного производства заместителем начальника отделения - старшего судебного пристава Поляковой М.В. дан ответ, в удовлетворении жалобы отказано, т.к. все меры принудительного исполнения отменены, исполнительное производство не окончено по техническим причинам.
В настоящее время все исполнительные производства в отношении должника Лапиной Е.В. прекращены, меры принудительного исполнения отменены.
С учетом изложенного, исходя из системного толкования процессуального закона, решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что, в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
В части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1-3 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
На основании определения судьи от 23.12.2025 г. административному истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ, гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Исходя из п. 26 названного постановления, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, административным ответчиком после обращения истца, административного истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, административного ответчика (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)).
В данном случае добровольность удовлетворения требований истца законодательно определяется сроком обращения административного истца с административным иском в суд.
Как следует из материалов настоящего административного дела, административное исковое заявление Лапиной Е.В. подано в суд посредством электронного документооборота 19.11.2025 г.
Из представленных административным ответчиком материалов оспариваемого исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно окончено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подачи настоящего административного искового заявления в суд.
Согласно ч. 1-3 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.
При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.
Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований соответствующего бюджета.
С учетом изложенного, поскольку в удовлетворении исковых требований Лапиной Е.В. отказано, в связи с добровольным исполнением требований административным ответчиком, ей была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ УФССП России по ХМАО-Югре освобождено от уплаты государственной пошлины, расходы, возмещаются за счет бюджетных ассигнований бюджета РФ.
Руководствуясь ст. ст. 175, 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Лапиной Е. В. к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Семеновой Оксане ФИО9, Славковой Наталье Николаевне, Гусельниковой Нине Ивановне, Кобяковой Екатерине Юрьевне, заместителю начальника ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Поляковой Марине Валитдиновне, УФССП России по ХМАО-Югре о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав, признании незаконным и отменен постановления об отказе в удовлетворении жалобы, заинтересованное лицо АО «Банк Русский стандарт» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Мотивированное решение составлено 25 февраля 2026 г.
Председательствующий подпись Н.Г. Стрекаловских
КОПИЯ ВЕРНА «24» февраля 2026 года
Подлинный документ находится в деле №2а-2618/2026
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________________Н.Г. Стрекаловских
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/з____________________ Д.А. Бабенко