РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.
при секретаре Бабенко Д.А., с участием административного истца Шарипова Ф.С. угли, представителя административного истца адвоката Исмаилова Т.А. оглы, представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре Мельниковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 угли к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, начальнику ОВМ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО6, главному специалисту-эксперту ОВТМ УВМ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО7 о признании незаконным решения об аннулировании патента,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 угли обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента серии 86 №.
Свои требования мотивирует тем, что решением УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ ему аннулирован патент на осуществление трудовой деятельности серии 86 № на основании пп.4 п.22 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
С оспариваемым решением он не согласен и считает его незаконным, нарушающим его права, свободы и законные интересы, т.к. весь период пребывания на территории Российской Федерации он находился на законных основаниях, своевременно оплачивал налоги. После получения патента на осуществление трудовой деятельности заключил трудовой договор с работодателем и данный договор вместе с уведомлением были направлены в УВМ УМВД России по ХМАО-Югре.
На протяжении всего периода пребывания в РФ он никогда не привлекался к административной и уголовной ответственности. Ранее неоднократно получал патенты на осуществление трудовой деятельности и уплачивал фиксированные авансовые платежи по налогу на доход физических лиц.
На момент принятия оспариваемого решения он осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО10 в качестве автослесаря. Является умным, опытным и ценным работником. Аннулирование патента на осуществление трудовой деятельности ставит в затруднительное положение также его работодателя ввиду нехватки таких опытных работников.
Также на территории РФ проживают близкие родственники административного истца: бабушка и дедушка, которые являются гражданами РФ. Он обеспечен жилым помещением, которое ему предоставлено семьей двоюродного брата.
Уведомление и копия трудового договора направлялись в административный орган и административный ответчик был уведомлен о заключении им трудового договора, а также, учитывая его законопослушное поведение, наличие на территории РФ близких родственников - граждан РФ, полагает, что решение административного ответчика не отвечает требованиям законности, справедливости и обоснованности.
Полагает, что направление административному ответчику трудового договора и соответствующего уведомления, свидетельствует о соблюдении пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с чем оснований для аннулирования патента по указанному основанию не имелось.
В судебном заседании административный истец ФИО1 угли, его представитель адвокат ФИО8 исковые требования поддержали по доводам иска.
Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО9 в судебном заседании с иском была не согласна по доводам возражения на иск.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).
Из представленных материалов следует, что административный истец ФИО1 угли является гражданином Республики Узбекистан. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре ему был выдан патент серии 86 №.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 угли уведомлен о требованиях п. 7 ст. 13.3 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» об обязанности в течение двух месяцев со дня выдачи патента представить в Управление по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре уведомление об осуществлении трудовой деятельности и копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных с работодателем, заказчиком работ (услуг).
В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угли принят на работу к ИП ФИО10 на должность автослесаря, дата начала работы: ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на неопределенный срок (п. 1.2).
Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по ХМАО-Югре, поскольку ФИО1 угли в установленный срок не представил в УВМ УМВД России по ХМАО-Югре уведомление об осуществлении трудовой деятельности с приложением копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), патент серии 86 № от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угли направлено уведомление.
Согласно уведомлению о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО10 уведомил УМВД России по ХМАО-Югре о заключении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО1 угли ДД.ММ.ГГГГ трудового договора. К уведомлению приложен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО10 (работодатель) и ФИО1 угли (работник).
Из описи вложения в ценное письмо АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № следует, что ИП ФИО10 направил в УВМ УМВД России по ХМАО-Югре оригинал формы уведомления о заключении трудового договора с ФИО1 угли, копию трудового договора.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации".
Согласно пункту 7 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан представить непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности.
Невыполнение данной обязанности в силу подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ является основанием для отказа иностранному гражданину в выдаче патента или его переоформления, а также для аннулирования ранее выданного патента.
Согласно пункту 24 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче или переоформлении патента либо ранее выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин вправе повторно подать заявление о выдаче патента не ранее чем через один год со дня отказа в выдаче или переоформлении патента либо аннулирования ранее выданного патента.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.
Подпунктом 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 угли, которому ДД.ММ.ГГГГ был выдан патент, заключив ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ИП ФИО10 в установленный срок, то есть в течение двух месяцев со дня выдачи патента, не представил лично и не направил заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, с приложением копии договора, что послужило принятию решения об аннулировании патента.
Приобщенными документами, направленными в адрес УМВД России по ХМАО-Югре, подтверждается направление пакета документов от ИП ФИО10
Сведений о направлении ФИО1 угли в установленный законом срок уведомления о заключении трудового договора, копии трудового договора не имеется и суду не представлено.
Доводы искового заявления о том, что административный ответчик знал о заключенном ФИО1 угли трудовом договоре, поскольку работодатель - индивидуальный предприниматель ФИО10 направил необходимые документы и административным ответчиком они получены, не свидетельствуют об отсутствии обязанности иностранного гражданина направить указанные документы. Законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации установлены разные обязанности иностранных граждан и работодателей, заказчиков работ (услуг) в связи с осуществлением иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации и, соответственно, различные правовые последствия неисполнения установленных законом обязанностей.
При этом исполнение работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, установленной пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора, не является основанием для освобождения иностранного гражданина от возложенных на него обязанностей, в том числе по представлению или направлению в течение двух месяцев со дня выдачи патента в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Невыполнение данной обязанности иностранным гражданином влечет для него наступление неблагоприятных правовых последствий, установленных законом, в том числе в виде аннулирования патента.
При реализации своего права на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации ФИО11 Ф.С. угли, как иностранный гражданин, обязан соблюдать требования федерального закона. Уважительных причин, препятствующих административному истцу в установленный законом срок исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ, суду не представлено.
Оспариваемое решение от 30.10.2025 г. об аннулировании патента административного истца принято в установленном законом порядке уполномоченным органом и должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что принятое в отношении административного истца решение и уведомление нарушают его права и законные интересы, поскольку ФИО1 угли является гражданином Республики Узбекистан, близких родственников на территории РФ не имеет, каких либо сведений, препятствующих возвращению в страну гражданской принадлежности не представлено. Кроме того, административный истец не лишен возможности вновь обратиться с заявлением о выдаче патента в установленные законом сроки.
Законопослушное поведение административного истца, отсутствие сведений о привлечении его к административной, уголовной ответственности, медицинские заключения о состоянии здоровья, уплата платежей по патенту, налогов и сборов не являются основанием для признания принятого административным ответчиком решения незаконным, поскольку являются нормой поведения иностранного гражданина, соблюдающего требования законодательства страны пребывания.
При этом суд обращает внимание, что в данном случае суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, поскольку не может изменить предмет или основание иска, и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Учитывая изложенное, административным истцом не представлены суду доказательства нарушения его прав оспариваемым решением. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 угли к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, начальнику ОВМ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО6, главному специалисту-эксперту ОВТМ УВМ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО7 о признании незаконным решения об аннулировании патента оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Мотивированное решение составлено 20 февраля 2026 г.
Судья подпись Н.Г. Стрекаловских
КОПИЯ ВЕРНА «20» февраля 2026 года
Подлинный документ находится в деле №2а-2600/2026
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________________Н.Г. Стрекаловских
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания_________ Д.А. Бабенко