РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Разиной О.С., при секретаре судебного заседания Булатовой Н.Н., с участием представителя административного истца Боровской С.С., представителя административного ответчика УМВД России по г. Сургуту Темеревой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Киличевой Ф.М. к УМВД России по г. Сургуту, МУ МВД России "Щелковское" о признании незаконным решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращении срока временного пребывания,
УСТАНОВИЛ:
Киличева Ф.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение МУ МВД России "Щелковское" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уведомление УМВД России по г. Сургуту, о сокращении срока временного пребывания. Свои требования мотивирует тем, что она на руки решения не получала, на дату его вынесения находилась в г. Сургуте, своевременно проходила медкомиссию, не употребляла и не употребляет наркотических и психотропных средств, не страдает заболеваниями, представляющими опасность для окружающих. Кроме того, в Российской Федерации она находилась на основании патента, а следовательно решение о неразрешении въезда не могло быть принято.
На основании решения о неразрешении въезда в РФ, ей направлено уведомление о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.
С указанными решениями административный истец не согласна, т.к. оно препятствует реализации прав на личную и семейную жизнь, проживание со своей семьей (супругом и детьми).
В судебном заседании административный истец Киличева Ф.М. не участвовала, ее представитель Боровская С.С. исковые требования поддержала по доводам иска.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России «Щелковское» в судебном заседании не присутствовал, был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представил возражение на административное исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 59-60).
Представитель административного ответчика УМВД России по г. Сургуте Темерева И.Д., в судебном заседании с иском была не согласна по доводам указанным возражениях на иск, кроме того пояснила, что патент административного истца аннулирован.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).
Из представленных материалов следует, что административный истец Киличева Ф.М. является гражданкой Республики Таджикистан.
На основании постановления № 5-904/17 от 16.10.2017 г. по делу об административном правонарушении Киличевой Ф.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение режима пребывания), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного перемещения через Государственную границу Российской Федерации (л.д. 66-67).
Согласно сведениям, содержащимся в информационных учетах МВД России, Киличева Ф.М., 12.05.2023 г. покинула территорию Российской Федерации, тем самым исполнив назначенное в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (л.д. 95).
В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Согласно решению МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Киличевой Ф.М. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до 12.05.2028 г. (л.д. 64-65).
Согласно п.п. 26,26.1 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 926 «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если: в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятым в отношении Киличевой Ф.М. решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, УМВД России по г. Сургуту принято решение о сокращении срока ее временного пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, о чем в адрес Киличевой Ф.М. направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с которым Киличева Ф.М. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93, 94).
Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Как установлено в судебном заседании, Киличева Ф.М. привлекалась к административной ответственности к наказанию в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное наказание в части выдворения исполнено 12.05.2023 г., в связи с чем в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении Киличевой Ф.М. въезда в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
По смыслу вышеприведенных норм при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Суд при разрешении административного дела исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой при решении вопроса о праве въезжать в Российскую Федерацию и находиться на ее территории заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Доводы административного истца о наличии супруга и детей в Российской Федерации не являются основаниями для признания незаконными и отмене оспариваемых решений.
Сам факт совершения административного правонарушения, позволяет сделать вывод о личности Киличевой Ф.М., как лица, пренебрежительно относящегося к законам страны пребывания, игнорировании императивных предписаний закона, регулирующих правила нахождения на территории Российской Федерации иностранных граждан и возложенных на них обязанностей, что само по себе свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных отношений и, с учетом характера совершенного правонарушения, не позволяет отнести его к малозначительным.
Наличие у иностранного гражданина родственников на территории Российской Федерации, в том числе имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации. Каких-либо препятствий в реализации права на семейную жизнь в стране гражданской принадлежности либо в иной стране за пределами Российской Федерации у административного истца не имеется и суду не представлено. По окончанию установленного срока неразрешения въезда в Российскую Федерацию – ДД.ММ.ГГГГ препятствий к въезду в Российскую Федерацию административного истца также не имеется.
Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что, хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2667-О и др.).
Учитывая изложенное, административным истцом не представлены суду доказательства нарушения его прав оспариваемым решением. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Таким образом, по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.
Доводы административного истца о наличии у нее патента, не соответствуют действительности, согласно данным ГУ МВД России «Щелковское», содержащимся в информационных учетах МВД России, а также ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ патент 77 № от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Киличевой Ф.М. к УМВД России по г. Сургуту, МУ МВД России "Щелковское" о признании незаконным решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращении срока временного пребывания, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Мотивированное решение изготовлено 20.01.2026 г.
Судья О.С.Разина