РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.
при секретаре Бабенко Д.А., с участием административного истца Рахимовой Ю.И., представителя административного ответчика УФССП России по ХМАР-Югре Бусыгиной Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рахимовой Ю. И. к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО1 ФИО8, ФИО2, врио начальника ОСП по <адрес> – старшему судебному приставу Хариной Е. В., УФССП России по ФИО1, ФССП России о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора, взыскании компенсации морального вреда, заинтересованное лицо ООО «Спектр»,
УСТАНОВИЛ:
Рахимова Ю.И. обратилась с административным исковым заявлением, в котором просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП незаконным, освободить от взыскания исполнительского сбора, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО1 ФИО2 вынесено постановление о взыскании с нее исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 7% от суммы долга, что составляет <данные изъяты> Данное постановление она считает незаконным, т.к. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ошибочно в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась на личный прием к судебному приставу-исполнителю ФИО1 О.В., где последняя не смогла пояснить, по какой причине в отношении нее возбуждено исполнительное производство и посоветовала обратиться в суд Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ на ее имущество и банковские карты был наложен арест.
06.10.2025 г. ею сделан запрос мировому судье судебного участка № Советского судебного района Республики Крым, на который дан ответ, что ей отказано в выдаче копии судебного приказа № о взыскании задолженности по договору займа с ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Спектр», поскольку она не является участником по делу. Дополнительно сообщено, что мировым судьей в отношении Рахимовой Ю. И. судебный приказ не выносился.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста до выяснения обстоятельств, а также написано заявление на имя руководителя службы судебных приставов на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту. Ее заявление рассмотрено не было, арест не снят.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой в адрес руководителя УФССП на бездействие судебного пристава-исполнителя, на которую ДД.ММ.ГГГГ ей поступило уведомление о необходимости проведения сверки данных о должнике.
ДД.ММ.ГГГГ ей поступило постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена досудебная претензия начальнику ОСП по г. Сургуту с требованием незамедлительно прекратить в отношении нее исполнительное производство, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, снять арест с имущества.
ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступили уведомления об отмене обеспечительных мер, снятии ареста с банковских карт и автомобиля. Уведомления об отмене постановления от 13.11.2025 г. о взыскании исполнительского сбора до настоящего времени не поступало.
Оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя ей причинен моральный вред, т.к. с 03.10.2025 г. по 17.11.2025 г. она не имела возможности пользоваться банковскими картами, что лишало ее права на покупку продуктов питания, своевременной оплаты услуг ЖКУ, из-за чего у нее образовался долг, покупки лекарств, необходимых для приема на постоянной основе в связи с хроническими заболеваниями. Весь период времени она находилась в подавленном состоянии от беспомощности в данной ситуации, находилась в унизительном положении, т.к. приходилось занимать денежные средства у посторонних людей, до настоящего времени находится в сильном стрессе от действий должностных лиц ОСП по г. Сургуту.
В судебном заседании административный истец Рахимова Ю.И. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска, также причинение морального вреда обосновала отсутствием денежных средств в течение полутора месяцев в связи с наложением ареста на счета по ошибке службы судебных приставов, неоднократными обращениями с заявлениями, жалобами, указывая, что по состоянию здоровья ей необходим постоянный прием лекарственных препаратов, которые она не имела возможности купить, в связи с арестом счетов.
В обоснование причиненных нравственных страданий административным истцом приобщены: выписка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Точка решения» из лицевого счета квартиросъемщика Рахимовой Ю.И. о наличии задолженности за жилищно-коммунальные услуги на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> справка БУ ФИО1 «ОКД «Центр диагностики и сердечно-сосудистой хирургии» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Рахимовой Ю.И. диагноза: впервые диагностированный пароксизм фибриляции предсердий, пароксизм от ДД.ММ.ГГГГ, гипертоническая болезнь III стадии. Рекомендован постоянный прием медикаментозной терапии (лозартан, ривароксабан, амиодарон, каптоприл); рецепты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на медикаментозные препараты: лозартан, каптоприл, аспирин кардио, винпоцетин, комбилипен, вольтарен, омез и т.д.
Представитель административного ответчика УФССП России по ФИО1 ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна по доводам возражения на иск.
Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> УФССП РФ по ФИО1 О.В., ФИО2, врио начальника ОСП по <адрес> Харина Е.В. представитель ФССП России в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о своем участии не ходатайствовали. Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 О.В. представлены возражения на иск.
Представитель заинтересованного лица ООО «Спектр» в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, о своем участии не ходатайствовал.
Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной. Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Судом установлено, что в ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре поступил судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Советского судебного района Республики Крым, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере 27 000,00 рублей в отношении должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Спектр».
На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 27 000,00 рублей в отношении должника Рахимовой Ю. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ООО «Спектр».
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства посредством почтовой связи, а также посредством ЕПГУ (взыскателем и должником получены электронно посредством ЕПГУ, что подтверждается скриншотом программного комплекса АИС ФССП).
В соответствии со ст. 64, 69 ФЗ №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры вынесены постановления о наложении ареста на счета должника в банковских учреждениях, согласно сведениям, полученным в ответ на запросы.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в банке.
Согласно ответу ГИБДД УМВД установлено наличие в собственности должника автотранспорта: легковой автомобиль №
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств и направлено для исполнения в ГИБДД УМВД (получено и прочитано должником посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 10:36:56 часов, что подтверждается скриншотом программного комплекса АИС ФССП).
Согласно ответу ПФР установлено место получения дохода, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату.
10.10.2025 г. посредством ЕПГУ поступило обращение в форме объяснения от стороны исполнительного производства Рахимовой Ю. И. (вх. №) о её несогласии с ИП или исполнительным документом. На обращение ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответ о необходимости сверки персональных данных.
13.11.2025 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме <данные изъяты> (получено и прочитано должником посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 06:19:06 часов, что подтверждается скриншотом программного комплекса АИС ФССП).
13.11.2025 г. посредством ЕПГУ поступило обращение стороны исполнительного производства Рахимовой Ю. И. (вх. №), в котором она сообщила о направлении жалобы в прокуратуру. Обращение приобщено к материалам ИП.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> поступили два обращения Рахимовой Ю.И. (вх. №, №) с приложением копий жалобы и ответа мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Крым. Обращения приобщены к материалам исполнительного производства №-ИП.
При установлении технической ошибки при внесении исполнительного документа в АИС ФССП в части указания должника – указано: «Рахимова Ю. И.» вместо: «ФИО6», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем внесена коррекция персональных данных должника, техническая ошибка исправлена.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, копия постановления направлена в адрес сторон посредством ЕПГУ. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене мер принудительного взыскания.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес УФССП по ХМАО-Югре направлено служебное письмо об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора в отношении Рахимовой Ю. И.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП России по ХМАО-Югре -заместителем главного судебного пристава ХМАО-Югры УФССП России по ХМАО-Югре ФИО12 вынесено постановление об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено: пункт 42: перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в отношении административного истца Рахимовой Ю.И. исполнительных документов не выносилось, фактически должником по исполнительному производству №-ИП она не является.
Таким образом, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с Рахимовой Ю.И. нельзя признать законным. Данный факт административный ответчик не оспаривал, поскольку, согласно постановлению заместителя руководителя УФССП России по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующее требованиям законодательства РФ постановление должностного лица службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП отменено.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
В судебном заседании установлено, что меры принудительного взыскания в отношении административного истца Рахимовой Ю.И. применялись в связи с технической ошибкой в части указания должника по исполнительному производству №-ИП: указано «Рахимова Ю. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.» вместо «ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.».
ДД.ММ.ГГГГ внесена коррекция персональных данных должника, техническая ошибка исправлена, меры принудительного взыскания отменены. ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП России по ФИО1 на основании служебной записки, отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.
С учетом изложенного, исходя из системного толкования процессуального закона, решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что, в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования Рахимовой Ю.И. в части признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворению не подлежат, в связи с добровольным удовлетворением в данной части требований административным ответчиком.
Относительно заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции (пункт 14).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом (пункт 37).
Принимая во внимание разъяснения правоприменительной практики и на основании установленных фактических обстоятельств о допущенном в отношении Рахимовой Ю.И. в период времени с 03.10.2025 г. по 18.11.2025 г. нарушении прав, что повлекло причинение административному истцу морального вреда (как указывает истец - она не имела возможности пользоваться банковскими картами, что лишало ее права на покупку продуктов питания, своевременной оплаты услуг ЖКУ, из-за чего у нее образовался долг, покупки лекарств, необходимых для приема на постоянной основе в связи с хроническими заболеваниями. Весь период времени она находилась в подавленном состоянии от беспомощности в данной ситуации, находилась в унизительном положении, т.к. приходилось занимать денежные средства у посторонних людей, до настоящего времени находится в сильном стрессе от действий должностных лиц ОСП по г. Сургуту). Кроме того, учитывая, что административный истец лично обратилась на прием к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сургуту Кургаевой О.В., неоднократно указывая (как в письменных обращениях, так и непосредственно судебному приставу-исполнителю при личном приеме), что в отношении нее нет исполнительных документов. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не смогла пояснить, по какой причине в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство, рекомендовав ей самой обратиться к мировому судье в Республику Крым, тогда как объективно препятствий установить верные сведения о должнике из исполнительного документа в ОСП по г. Сургуту не имелось. Административному истцу Рахимовой Ю.И., после безуспешного обращения в государственный орган, осуществляющий принудительное исполнение судебных актов, пришлось самостоятельно обращаться с заявлением к мировому судье судебного участка №83 Советского судебного района Республики Крым и доказывать отсутствие в отношении нее исполнительного документа о взыскании задолженности, после чего неоднократно представлять полученную информацию в ОСП по г. Сургуту.
В связи с чем суд полагает, что действиями должностных лицо ОСП по г. Сургуту административному истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
С учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд находит справедливым и достаточным, в полной мере компенсирующим причиненный моральный вред в сумме 3 000 рублей, подлежащий взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175-180, 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Рахимовой Ю. И. к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 ФИО8, ФИО2, врио начальника ОСП по <адрес> – старшему судебному приставу Хариной Е. В., УФССП России по ХМАО-Югре, ФССП России о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора, взыскании компенсации морального вреда, заинтересованное лицо ООО «Спектр» удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Рахимовой Юлии Игоревны компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Мотивированное решение составлено 20 февраля 2026 г.
Судья подпись Н.Г. Стрекаловских
КОПИЯ ВЕРНА «20» февраля 2026 года
Подлинный документ находится в деле №2а-1890/2026
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________________Н.Г. Стрекаловских
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/з____________________Д.А. Бабенко