РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Суханова И.Н.
при секретаре Анашкине Д.А., рассмотрев 22 июня 2026 года в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского муниципального округа Курганской области гражданское дело по исковому заявлению Андрющенко Артёма Васильевича к Гусеву Михаилу Александровичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Андрющенко А.В. обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Гусеву М.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Лада Приора, VIN №, государственный регистрационный знак (далее – г/н) №, и взыскании уплаченной по нему покупной цены в размере 190 000 руб., взыскании судебных расходов. В обосновании заявленного требования указал, что в соответствии с договором купли-продажи от 01.08.2022 Андрющенко А.В. приобрел у Гусева М.А. транспортное средство Лада Приора, 2012 года выпуска, VIN №, г/н №. Согласно договору стоимость автомобиля составила 190 000 руб., деньги переданы покупателем продавцу в день подписания договора. Вместе с тем, заочным решением Курганского городского суда от 09.10.2023 на транспортное средство Лада Приора, 2012 года выпуска, VIN №, в связи с нарушением условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ прежним владельцем Яковлевым Н.Г. и нахождением автомобиля в залоге у ПАО «БыстроБанк» обращено взыскание. Представитель истца Андрющенко А.В. – Балина Е.А. 02.07.2025 направила в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении договора купли-продажи, однако денежные средства по договору ответчик не возвратил. В связи с изложенным просит расторгнуть договор купли-продажи от 01.08.2022, заключенный между Андрющенко А.В. и Гусевым М.А., взыскать с Гусева М.А. в пользу Андрющенко А.В. полученные по указанному договору денежные средства в размере 190 000 руб., взыскать с Гусева М.А. в пользу Андрющенко А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 950 руб.
Истец Андрющенко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель истца Балина Е.А., действующая на основании доверенности,в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Гусев М.А. в судебном заседании выразил согласие с требованиями истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств в размере 190 000 руб., о чем представил заявление, в котором исковые требования в данной части признал, указал, что последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.
Третьи лица – Достовалова А.В. и представитель ПАО «Быстробанк» - в судебное заседание, о котором были извещены надлежащим образом, не явились.
Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В силу п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.
Учитывая, что признание иска в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскания денежных средств в размере 190 000 руб. ответчиком не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении требования истца о расторжении договор купли-продажи транспортного средства Лада Приора, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, от 01.08.2022, заключенный между Андрющенко А.В. и Гусевым М.А.; взыскании с Гусева М.А. в пользу Андрющенко А.В. уплаченных по договору купли-продажи от 01.08.2022 денежных средств в размере 190 000 руб.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 010 руб. (30%), при этом сумма государственной пошлины в размере 4 690 руб. подлежит возврату истцу (70%).
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 950 руб., а также расходы на оплату услуг представителя по дополнительным соглашениям в размере 20 000 руб., и 15 000 руб. – расходы в связи с выездом представителя в судебные заседания.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 05.06.2025, заключенный между Кузьминым В.Г. (исполнитель) и Андрющенко А.В. (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги по расторжению договора купли-продажи автомобиля от 01.08.2022, заключенного между Гусевым М.А. и Андрющенко А.В.: консультация, правовой анализ документов, составление и подача искового заявления в суд, представление в суде I инстанции (пункт 1.1 Договора).
Стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 руб. (пункт 3.1 Договора).
Денежные средства в размере 30 000 руб. уплачены истцом, что следует из квитанции от 05.06.2025 серии АА № 000020.
Согласно договору возмездного оказания услуг от 05.06.2025, заключенному между Кузьминым В.Г. (заказчик) и Балиной Е.А. (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в рамках договора об оказании юридических услуг по гражданскому делу, заключенного между Кузьминым В.Г. и Андрющенко А.В. от 05.06.2025.
13.11.2025 между Кузьминым В.Г. и Андрющенко А.В. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору об оказании юридических услуг от 05.06.2025, в соответствии с которым в случае выезда исполнителя за пределы г. Кургана заказчик дополнительно оплачивает каждый выезд в размере 3 000 руб.
В соответствии с квитанцией от 27.01.2026 № 000078 серии АА оплата выезда представителя в Кетовский районный суд Курганской области на судебные заседания 13.11.2025, 24.12.2025, 26.01.2026 составила 9 000 руб.
27.05.2026 между Кузьминым В.Г. и Андрющенко А.В. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору об оказании юридических услуг от 05.06.2025, в соответствии с которым заказчик обязуется дополнительно оплатить исполнителю стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по рассмотрению заявления Гусева М.А. об отмене заочного решения по иску Андрющенко А.В. к Гусеву М.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля в сумме 10 000 руб.
В соответствии с квитанцией от 27.05.2026 № 000115 серии АА оплата юридических услуг в соответствии с данным соглашением и выезд представителя в Кетовский районный суд Курганской области на судебное заседание составила 13 000 руб.
18.06.2026 между Кузьминым В.Г. и Андрющенко А.В. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору об оказании юридических услуг от 05.06.2025, в соответствии с которым заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде по гражданскому делу по иску Андрющенко А.В. к Гусеву М.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля в сумме 10 000 руб., поскольку производство по делу возобновлено в связи с отменой заочного решения.
В соответствии с квитанцией от 18.06.2026 № 000120 серии АА оплата юридических услуг в соответствии с данным соглашением и выезд представителя в Кетовский районный суд Курганской области на судебное заседание составила 13 000 руб.
Из материалов дела следует, что представителем истца Балиной Е.А. подготовлено и подано исковое заявление к Гусеву М.А., осуществлено участие в судебных заседания 13.11.2025 продолжительностью 4 минуты, 24.12.2025 продолжительностью 11 минут, 26.01.2026 продолжительностью 20 минут.
Принимая во внимание соотношение фактически понесенных истцом расходов с объемом и характером услуг, оказанных представителем, принимая во внимание срок рассмотрения дела, категорию спора, характер возникших материальных правоотношений, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на представителя в 30 000 руб. не является завышенной и подлежит взысканию.
В отношении дополнительных расходов на оплату услуг представителя суд находит следующее.
Так, оплата услуг представителя по вышеуказанным дополнительным соглашениям составила 20 000 руб., где 10 000 руб. – за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению вопроса об отмене заочного решения и 10 000 руб. – за участие представителя в судебном заседании, после возобновления производства по делу; 15 000 руб. – расходы, связанные с выездом представителя в судебные заседания (13.11.2025, 24.12.2025, 26.01.2026, 27.06.2026, 22.06.2026).
Из материалов дела следует, что представитель Балина Е.А. участвовала в судебных заседаниях 27.05.2026 по рассмотрению заявления об отмене заочного решения продолжительностью 27 минут, в настоящем судебном заседании 22.06.2026 продолжительностью 20 минут. Об участии представителя в других судебных заседания по гражданскому делу №2 883/2026 иску Анднющенко А.А. уже ранее судом указано.
Вместе с тем, расположение Кетовского районного суда Курганской области от г.Кургана в 15 км не может быть поставлено как один из критериев взимания дополнительной платы стоимости услуг представителя, поскольку само месторасположение суда не представляет труднодоступности, при этом при первоначальном рассмотрении дела договор о дополнительной оплате выездов за пределы г.Кургана представлен не был. При предъявлении договора в настоящее время суд усматривает у стороны истца злоупотребление правом.
Суд с учетом объема предоставленных представителем услуг, принципов разумности, справедливости и соблюдению баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить расходы за участие представителя в судебных заседания 27.05.2026 и 22.06.2026 до 14 000 руб. (по 7 000 рублей за каждое судебное заседание).
Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя.
В соответствии с пунктом 2 Постановления № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Для представления интересов Андрющенко А.В. на имя Балиной Е.А. оформлена доверенность 45 АА 1586786 от 05.06.2025 сроком на 3 года, за нотариальное удостоверение которой оплачено 2 950 руб.
Поскольку из содержания доверенности усматривается, что она выдана для участия представителя истца в настоящем деле, оригинал доверенности представлен в материалы дела, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 950 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Андрющенко Артёма Васильевича удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Лада Приора, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, от 01.08.2022, заключенный между Андрющенко Артёмом Васильевичем и Гусевым Михаилом Александровичем.
Взыскать с Гусева Михаила Александровича (паспорт № №) в пользу Андрющенко Артёма Васильевича (паспорт № №) уплаченные по договору купли-продажи от 01.08.2022 денежные средства в размере 190 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 010 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 950 рублей.
Возвратить Андрющенко Артёму Васильевичу (паспорт № №) уплаченную государственную пошлину в размере 4 690 рублей (чек по операции от 15.08.2025).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение составлено 6 июля 2026 г.
Судья И.Н. Суханов