РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Суханова И.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кандаловой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского муниципального округа Курганской области 30 июля 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «ФинТраст» к Дроздову Владимиру Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к Дроздову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и Дроздовым В.Г. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит. Ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. Однако, Дроздов В.Г. не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась просроченная задолженность. 15.12.2020 между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ПКО «ФинТраст» был заключен договор уступки прав (требований) № 11-2020, по которому банк уступил ООО «ПКО «ФинТраст» права требования, в том числе по кредитному договору №, заключенному с ответчиком. Задолженность ответчика по указанному кредитному договору составила 172 544,05 руб., из которых: 85 052,62 руб. – сумма задолженности по просроченному долгу, 87 491,43 руб. – проценты. Истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.
Представитель истца ООО ПКО «ФинТраст» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Дроздов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Дроздовым В.Г. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 89 789,12 руб. под 69% годовых сроком на 36 месяцев, датой внесения платежа – 15 число ежемесячно, последний платеж – 15.06.2016, ежемесячный платеж – 6 404,88 руб.
Ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами согласно графику платежей.
Факт заключения указанного кредитного договора ответчик не оспаривает.
Также из материалов дела следует, что 15.12.2020 между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ПКО «ФинТраст» был заключен договор уступки прав (требований) № 11-2020, по которому банк уступил ООО «ФинТраст» права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Согласно выписке из договора цессии задолженность ответчика передана в следующем размере: 85 052,62 руб. – основной долг, 87 491,43 руб. – проценты, всего – 172 544,05 руб.
Условиями кредитного договора предусмотрено право банка уступать свои права требования к заемщику иным лицам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В судебном заседании установлено, что ответчик Дроздов В.Г. в нарушение условий кредитного договора не выполнял надлежащим образом свои обязательства, а именно денежные средства в счет погашения кредита не вносил, что подтверждается расчетом задолженности по договору.
Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком суду не предоставлено.
Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет: 85 052,62 руб. – основной долг, 87 491,43 руб. – проценты, всего – 172 544,05 руб. Однако истец просит взыскать часть долга в размере 100 000 руб.
Размер указанной задолженности подтвержден письменным расчетом, предоставленным истцом.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям истца о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору применяется общий срок исковой давности в три года, который подлежит исчислению со дня, следующего за днем срока уплаты каждого платежа в счет погашения долга согласно графику платежей, так как именно с этого момента кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права должником.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из приведенных правовых норм и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а после отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев.
Как указано, условиями кредитного договора предусмотрены обязательства ответчика Дроздова В.Г. по ежемесячному внесению денежных сумм в погашение кредита в течение 36 месяцев. По условиям кредитного договора, содержащихся в анкете-заявлении, последний платеж должен быть внесен 15.06.2016.
Таким образом, срок исковой давности начал течь с 16.06.2016 и истек 15.06.2019. Сведений о том, что ответчик признавал долг и вносил платежи после указанной даты, истцом не представлено, материалы дела не содержат.
Из материалов дела также следует, что ранее истец 20.12.2023 обращался к мировому судье судебного участка № 44 судебного района г. Кургана Курганской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.
10.01.2024 мировым судьей судебного участка № 44 судебного района г. Кургана Курганской области был вынесен судебный приказ № 2-1379/2024 о взыскании с Дроздова В.Г. задолженности по кредитному договору в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 400 руб.
Однако, определением этого же мирового судьи указанный судебный приказ 07.02.2025 был отменен по заявлению ответчика.
Также истец обращался 31.05.2025 к мировому судье судебного участка № 40 судебного района г. Кургана Курганской области о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.
Судебный приказ № 2-4888/2025 от 04.07.2025 о взыскании с Дроздова В.Г. данной задолженности отменен по заявлению должника 30.10.2025 на основании определения того же мирового судьи.
Таким образом, положения ст. 204 ГК РФ в данном случае не могут быть применены, поскольку истец обратился к мировому судье 20.12.2023, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.
С настоящим иском истец обратилось в Кетовский районный суд Курганской области только 05.06.2026.
При этом, то обстоятельство, что задолженность ответчика передавалась по договору цессии, какого-либо влияния на течение срока исковой давности не оказывает в силу закона.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При указанных обстоятельствах суд отказывает ООО «ПКО «ФинТраст» в удовлетворении заявленных исковых требований.
В связи с отказом в иске не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ФинТраст» к Дроздову Владимиру Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение составлено 10 августа 2026 г.
Судья И.Н. Суханов