РЕШЕНИЕ
27 июля 2026 г. г. Катайск Курганской области
Судья Катайского районного суда Курганской области Духовников Е.А., (ул. Советская, 31, г. Катайск Курганской области), рассмотрев жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Пискулина А.В. - Глебовой Ю.Ф. на постановление государственного инспектора отдела автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по УФО ФИО3 № 10645692261056462337 от 20.05.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Пискулина Александра Викторовича, ... года рождения, зарегистрированного по адресу: 625025, Тюменская область, г. Тюмень, пер. Железнодорожный, д. 6 (ИНН 720401306213, ОГРНИП №), установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО ФИО3 № 10645692261056462337 от 20.05.2026 г. Пискулин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Защитник Пискулина А.В. - Глебова Ю.Ф. обжаловала указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование доводов указывает, что транспортное средство осуществляло перевозку пищевых продуктов, на которые не распространяется временное ограничение движения транспортных средств в весенний период (согласно п. 21 Постановления Правительства Курганской области от 30.12.2011 г. № 642). Кроме того, в жалобе приводятся доводы о том, что согласно сайту ФГИС «СКДФ» расчетная нагрузка на ось на данном участке дороги составляет 10 тонн, а не 6 тонн, в связи с чем грузоперевозчики были введены в заблуждение владельцем автодороги.
В судебное заседание Пискулин А.В. и его защитник не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 300 000 рублей.
В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений.
Частью 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения.
В соответствии с п. 1 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 (далее – Правила), Правила устанавливают допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей и габариты транспортного средства. Допустимая нагрузка на ось и допустимая масса транспортного средства установлены Приложениями № 2, 3 к Правилам.
Автодорога Шадринск-Миасское является автомобильной дорогой регионального или межмуниципального значения, техническая категория III, расчетная нагрузка на ось составляет 10 т.
В соответствии с пунктом 1 приказа Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области от 18 февраля 2026 г. № 22 в период с 25 марта 2026 г. по 23 апреля 2026 г. вводилось временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза с нагрузкой на ось более 6 тонн по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области с асфальтобетонным покрытием.
При этом данные временные ограничения не распространяются на виды перевозок, установленные Порядком осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Курганской области от 30 декабря 2011 г. № 642. Согласно пп. 2 п. 21 указанного Порядка, временные ограничения в весенний период не распространяются на перевозки пищевых продуктов.
Как следует из материалов дела, 21.04.2026 г. в 00:45:23 на 75 км 210 м автодороги Шадринск-Миасское, Курганская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060, осуществлял его движение без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на ось № 2 на 16,55 % (0,993 т) (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6,993 т при допустимой нагрузке 6 т на ось.
Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Пискулин А.В.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 69995, свидетельство о поверке С-ВЯ/20-10-2025/475767633, поверка действительна до 19 октября 2026 г.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях привлечённого лица состава административного правонарушения заслуживают внимания.
Как следует из жалобы, представленных копий договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 01/04-2026 от 01.04.2026, транспортных накладных № 50872, № 50875 от 20.04.2026, товарно-транспортных накладных № 52891 и 52895 от 20.04.2026, накладных на внутреннее перемещение товаров № 70611294, № 70612342 от 27.04.2026, актов приема-передачи груза № 50872, № 50875 от 20.04.2026, заказчиком-грузоотправителем выступало ООО «ТК ТюменьАгро» (ИНН 7224050762) / ООО «Торговый дом «Черкизово», экспедитором-перевозчиком — ООО «Агра-Логистика» / ИП Пискулин А.В. Транспортным средством MAN TGA 18.390 (г/н К002РХ72) осуществлялась перевозка продуктов питания: томаты свежие, томаты черри (овощи свежие).
Каких-либо доказательств, опровергающих представленные заявителем сведения о перевозимом грузе, не имеется.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пищевыми продуктами являются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу.
Таким образом, указанным в обжалуемом постановлении транспортным средством в указанные дату и время по автодороге Шадринск-Миасское, Курганская область, 75 км 210 м, осуществлялась перевозка пищевых продуктов.
При таких обстоятельствах на данное транспортное средство не распространялось временное ограничение движения транспортных средств, введенное приказом Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области от 18.02.2026 г. № 22, и допустимые осевые нагрузки для данного транспортного средства устанавливаются Приложением № 2 к Правилам, согласно которому допустимая нагрузка для одиночной двускатной оси (ось № 2) составляет 10 т.
Из обжалуемого постановления, акта № 12582 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства следует, что осевые нагрузки транспортного средства не превышали указанных значений (фактическая нагрузка на ось № 2 составила 6,993 т).
Таким образом, все перечисленные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм подтверждают, что на момент фиксации движения в автоматическом режиме транспортное средство осуществляло движение без превышения установленной по состоянию на 21.04.2026 г. допустимой нагрузки на оси транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии в действиях Пискулина А.В. состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с прекращением производства по делу по указанному основанию, иные доводы жалобы судом не рассматриваются.
При этом заявителю разъясняется, что возврат сумм административного штрафа осуществляется в соответствии со ст. 40.1 Бюджетного кодекса РФ (излишне уплаченные/взысканные платежи в бюджет возвращаются по заявлению плательщика в установленный срок).
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
жалобу защитника Глебовой Ю.Ф. удовлетворить.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО ФИО3 № 10645692261056462337 от 20.05.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Пискулина Александра Викторовича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.А. Духовников