РЕШЕНИЕ
11 августа 2026 г. г. Катайск Курганской области
Судья Катайского районного суда Курганской области Поташкин Евгений Сергеевич (ул. Советская, 31, г. Катайск Курганской области), рассмотрев жалобу Байтемирова Т.Т. на постановление Административной комиссии Катайского муниципального округа Курганской области № 4 от 29 мая 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 25-11 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», в отношении Байтемирова Т.Т.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Катайского муниципального округа Курганской области № 4 от 29 мая 2026 г. Байтемиров Т.Т. привлечен к административной ответственности по ст. 25-11 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» от 20 ноября 1995 г. № 25, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Байтемиров Т.Т. обжаловал указанное постановление, просит его отменить за отсутствием состава правонарушения. Указал, что его лошади находились на земельном участке, который он оформил в аренду, в протоколе нет подписи свидетеля Харченко Н.П., не учтены его пояснения по поводу нахождения лошадей на земельном участке.
При рассмотрении жалобы Байтемиров Т.Т., его защитник Кокорина Н.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить.
Байтемиров Т.Т. пояснил, что сотрудник полиции при отобрании у него объяснения по факту пропажи трех принадлежащих ему лошадей, неправильно его понял, указав в объяснении, что его лошади ходили у дома, поскольку, фактически его лошади, в количестве 25 голов, в деревне, рядом с его домом не находились, а находились в загоне, оборудованном «электропастухом», расположенном напротив его дома, на поле за дорогой общего пользования. Об этом он (Байтемиров) указал в протоколе об административном правонарушении, выражая свое несогласие с протоколом. Кроме того, 25 более ценных лошадей, он загнал в загон, расположенный непосредственно у дома. Однако административная комиссия эти его доводы не учла.
Заслушав Байтемирова Т.Т., защитника Кокорину Н.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу требований ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).
Согласно обжалуемому постановлению административный орган - административная комиссия Катайского муниципального округа Курганской области установила, что 26 апреля 2026 г. в 19 час. 00 мин. Байтемиров Т.Т. допустил выпас 25 голов коней вне установленном месте на территории населенного пункта – ..., и пришла к выводу о том, что Байтемиров Т.Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 2511 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» от 20 ноября 1995 г. № 25.
Вместе с тем, административная ответственность за выпас (прогон) сельскохозяйственных животных вне специально отведенных мест и маршрутов прогона, установленных для этих целей в соответствии с Законом Курганской области "Об отдельных вопросах упорядочения выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Курганской области", если это деяние не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена статьей 25-11 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» от 20 ноября 1995 г. № 25.
Статья ст. 2511 указанного Закона устанавливала административную ответственность за совершение административных правонарушений в отношении средств бюджета Курганской области и бюджетов муниципальных образований Курганской области и исключена Законом Курганской области от 5 ноября 2013 г. № 82.
Протокол об административном правонарушении № 00474526 от 26 мая 2026 г. в отношении Байтемирова Т.Т. также составлен должностным лицом по ст. 2511 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» от 20 ноября 1995 г. № 25.
Вместе с тем, административной комиссией Катайского муниципального округа решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в орган, должностному лицу, которые составили данный протокол, не принималось.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Байтемирова вышеуказанные требования закона административным органом не выполнены, в обжалуемом постановлении исследование и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо установило обстоятельства правонарушения и пришло к выводу о наличии в действиях Байтемирова признаков вмененного правонарушения, отсутствуют.
Административная комиссия Катайского района пришла к выводу о том, что вина Байтемирова Т.Т. в совершенном правонарушении доказана, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 00484526 от 26 мая 2026 г., объяснениями Байтемирова Т.Т., ФИО2, рапортами сотрудникам полиции ФИО3, ФИО1
Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении Байтемиров указал, что с протоколом он не согласен, оперуполномоченный неправильно понял.
Факт выпаса коней Байтемирова вне установленного места материалами дела не подтверждается.
Так, из письменного объяснения ФИО2 следует, что от населения д. Бисерова поступают жалобы о том, что Байтемиров допускает выпас своих животных на территории деревни возле своего дома.
Однако, очевидцем выпаса коней Байтемирова в указанный в обжалуемом постановлении день Жаркова не являлась, ее письменные пояснения данный факт не подтверждают.
Рапорты сотрудников полиции доказательствами выпаса коней Байтемирова при указанных обстоятельствах также не могут являться, поскольку очевидцами происшествия сотрудники не являлись.
Иные доказательства, подтверждающие совершение Байтемировым административного правонарушения (которыми могли бы быть: материалы фото- и видеофиксации, акты нарушений, обследований, объяснения очевидцев) в материалах дела отсутствуют.
Согласно статье 2 Закона Курганской области «Об отдельных вопросах упорядочения выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Курганской области" от 27 июня 2018 г. № 81 на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципальных образований Курганской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, специально отведенные места выпаса сельскохозяйственных животных определяются органами местного самоуправления муниципальных образований Курганской области в соответствии с их компетенцией (п. 2). Маршруты прогона сельскохозяйственных животных определяются органами местного самоуправления муниципальных образований Курганской области в соответствии с их компетенцией. В целях обеспечения прогона сельскохозяйственных животных может быть установлен публичный сервитут в соответствии с действующим законодательством (п. 4).
Порядок выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Шутихинского сельсовета Катайского муниципального округа Курганской области административным органом в материалы дела не истребован, при принятии решения не исследовался.
Таким образом, вывод должностного лица о доказанности наличия в действиях Байтемирова состава вмененного правонарушения не обоснован, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ административным органом не всесторонне и не полно выяснены обстоятельства данного дела.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление административного органа в отношении Байтемирова подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии Катайского муниципального округа Курганской области № 4 от 29 мая 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 25-11 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», в отношении Байтемирова Т.Т. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.С. Поташкин