ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 сентября 2026 года с. Белозерское
Мировой судья судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области Самаева Алья Анатольевна (Курганская область, Белозерский район, с. Белозерское, ул. Советская, 38), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
Пилюгина Александра Сергеевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего и зарегистрированного по адресу<АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, работающего механизатором в АО «Куликов Родник», не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Пилюгин 12.07.2026 в 09 часов 56 минут на подъезде к с. Частоозерье (база отдыха) Частоозерского района Курганской области управлял автомобилем Geely MK Crossс с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.
На рассмотрение дела Пилюгин не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, не просил дело слушанием отложить, В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья рассматривает дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, по имеющимся в деле материалам, поскольку в деле имеются сведения об его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.
Защитник Менщиков А.В. в ходе рассмотрения дела просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Пилюгина в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку его вина не доказана. В обоснование указал, что материалами дела не доказано совершение Пилюгиным административного правонарушения, обвинение построено на фрагментарных и противоречивых данных, полная видеозапись процедуры суду так и не представлена. В силу статьи 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания возложена на административный орган. Пилюгин не обязан доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого лица. Защита обращала внимание суда на то, что освидетельствование проводилось с нарушениями, Пилюгина не повезли на медицинское освидетельствование. В материалах дела представлена видеозапись, которая в тот момент, когда спрашивают у Пилюгина, согласен ли он с результатом или нет, Пилюгин в ответ спрашивает: «Если не согласен, то, что?» прерывается. Пилюгин подписал акт с отметкой «согласен» под психологическим давлением сотрудников ДПС, которые угрожали составлением иных административных материалов. Эти доводы не опровергнуты. В материалах дела имеется лишь фрагментарная видеозапись с носимого видеорегистратора одного из сотрудников. Между тем в патрульном автомобиле были установлены и иные видеорегистраторы, в том числе салонный и заднего вида, а также могли быть записи с носимых регистраторов других сотрудников, участвовавших в оформлении. Защитой, заявлялось ходатайство об истребовании всех видеозаписей, однако полная видеозапись сотрудниками ГИБДД не предоставлена. Именно полная видеозапись могла бы подтвердить или опровергнуть доводы защиты о давлении. Фрагментарная запись не обладает признаком полноты и не может быть положена в основу обвинения как единственное объективное доказательство. В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ протокол и акт освидетельствования сами по себе не являются безусловными доказательствами вины, если они оспариваются и если процедура их составления вызывает неустранимые сомнения.
Свидетель <ФИО1> суду пояснил, что в день рассматриваемых событий, после праздника «Купала», который проходил на базе отдыха «Велес», он находился в составе наряда со старшим инспектором <ФИО2>, которым остановлено транспортное средство Джили под управлением гражданина Пилюгина. При проверке документов им были установлены видимые признаки алкогольного опьянения у Пилюгина, а именно запах алкоголя из полости рта. Пилюгин был приглашен в служебный автомобиль, сел справа от него на пассажирское сидение. Когда Пилюгин сел на пассажирское сидение он также почувствовал запах алкоголя из полости рта, далее гражданин был отстранен от управления транспортным средством, ему был вручен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где Пилюгин поставил подпись, что ознакомлен. Далее было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства Алкотектер Драгер. На что гражданин согласился, прошел освидетельствование, где было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом Пилюгин согласился, что указано в акте освидетельствования. Отстранение от управления, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились в его присутствии, акт освидетельствования на состояние опьянения Пилюгин подписывал в его присутствии. На гражданина давление им не оказывалось, он мог не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. <ФИО2> в настоящее время находится в учебном отпуске.
Свидетель <ФИО4>, суду пояснил, что они отдыхали на фестивале в с. Частоозерье с 9 по 11 июля, 12 июля утром они поехали домой. Они проехали первые, Пилюгина ехал следом. Заметив, что Пилюгин не едет за ним, он вернулся, подошел к автомобилю Пилюгина. Пилюгин сказал, что заставили продуваться. Он уточнил почему, на что Пилюгин сказал, что сказали - запах изо рта. Он подошел к инспектору, уточнил, может можно еще раз продуть, на что инспектор сказал, что нет, Пилюгин уже продул. Он предложил, может на освидетельствование съездить, инспектор сказал нет, так как Пилюгин с результатом согласился. Пилюгин вышел в этот момент из машины. Он спросил у инспектора, может еще раз продуть, на что инспектор пояснил, что они уже договорились, если еще раз сейчас захочешь продуться, они уедут, и он тогда останется вообще без машины, и тогда они будут составлять другие протоколы. После этого Пилюгин и инспектор пошли в машину продолжать составлять протокол, он ушел в машину. Он спрашивал, что теперь делать с машиной. Ему пояснили, что сейчас машину до отдела довезут, он заберет ее от отдела. Машину довезли до отдела и Пилюгин забрал машину минут через 15-20. Инспектор ехал за рулем автомобиля Пилюгина, они доехали до ОП «Частоозерский», после чего примерно после обеда, инспектор отдал автомобиль Пилюгину.
Свидетель <ФИО5> указала, что Пилюгин приходится супругом ее сестры, они были вместе с Пилюгиным на отдыхе в с. Частоозерье. После праздника они поехали домой, они проехали первые, заметили, что Пилюгиных долго нет, позвонили, они сказали, что их остановили, они вернулись обратно. Подошли к автомобилю Пилюгина, Пилюгин сидел в автомобиле, он рассказал, что уже продул трубку. После этого они с <ФИО4> подошли к инспектору. <ФИО4> начал разговаривать с инспектором, просил дать еще раз продуть через 15 минут. Инспектор отказал, так как Пилюгин согласился с результатом. Потом инспектор позвал Пилюгина, <ФИО4> попросил отвезти его на медицинское освидетельствование в город. Инспекторы сказали, что Пилюгин согласился с результатом, если они повезут, то машину заберут на штрафстоянку. В итоге Пилюгина не повезли. Автомобиль угонял инспектор вместе с Пилюгиным, инспектор был за рулем. Они проследовали за ними. Затем через 15 минут они отдали автомобиль Пилюгину.
Выслушав защитника, свидетелей <ФИО6>, <ФИО4>, <ФИО7>, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно Примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
По смыслу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 45 АМ № 368073 от 12.07.2026, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 45АА № 109527 от 12.07.2026 основанием полагать, что водитель Пилюгин находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, указанных в пункте 2 Правил.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Пилюгину предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ГИБДД согласно требованиям пункта 117 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 мая 2023 г. № 264, с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела и исследовалась в ходе рассмотрения дела.
Из видеозаписи видно, что инспектор ДПС ГИБДД сообщил Пилюгину, что он направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Пилюгин согласился.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,26 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Пилюгина установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 45 АА № 109527 от 12.07.2026.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пилюгин согласился, о чем сделана соответствующая запись. Так в бланке указанного акта в соответствующей графе имеется типографический текст «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», написано «согласен», данная запись удостоверена подписью Пилюгина и должностного лица, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Нарушений требований закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Пилюгин согласился, не установлено.
Доводы защиты о том, что Пилюгин не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, написал об обратном под воздействием сотрудника ДПС, опровергаются исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписью и показаниями свидетеля <ФИО6>
Не доверять показаниям указанного свидетеля оснований не имеется. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что упомянутые показания давались в отсутствие личных неприязненных отношений, а также иной личной заинтересованности, свидетель <ФИО1> предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Сведений о какой-либо заинтересованности указанного сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к Пилюгину или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные свидетелем, не имеется.
Процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован в полном объеме на видеозапись, которая в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 КоАП РФ применялась для удостоверения процессуальных действий.
Так представленная видеозапись применения мер обеспечения производства по делу, а именно отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам защиты, является полной, непрерывной, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, последовательна, соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, а потому является достоверным и допустимым доказательством.
Ссылка защиты на то, что Пилюгину не были разъяснены последствия согласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельна, такой обязанности на сотрудников ГИБДД не возложено.
Таким образом, состояние алкогольного опьянения Пилюгина установлено в предусмотренном законом порядке ввиду наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе более установленной по закону погрешности.
Вышеизложенные показания свидетелей <ФИО4>, <ФИО7>, согласно которых инспекторы отказались везти Пилюгина на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не влияют на вывод суда о доказанной виновности Пилюгина, поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пилюгин был согласен под видеозапись и у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При изложенных обстоятельствах действия Пилюгина образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при оформлении административного материала должностными лицами не допущено.
Изложенные обстоятельства дела и вина Пилюгина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 45 ОЕ № 296331 от 12.07.2026; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 45 АА № 109527 от 12.07.2026, согласно которому у Пилюгина установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта составило 0,26 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 45 АМ № 368073 от12.07.2026 в котором зафиксированы видимые признаки опьянения Пилюгина - запах алкоголя из полости рта, исследованной видеозаписью, вышеизложенными показаниями свидетеля <ФИО6>, иными материалами дела.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Пилюгина по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно статьям 4.2, 4.3 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Суд не находит оснований для назначения наказания Пилюгину с применением части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица.
При назначении административного наказания мировым судьей учитываются: личность Пилюгина, не привлекавшегося к административной ответственности; характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о назначении административного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, что обеспечит реализацию задач административной ответственности, установленных статьей 1.2 КоАП РФ, направленных на предупреждение совершения административных правонарушений.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 12.8, статьями 29.9, 29.10, Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Пилюгина Александра Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с частью 11 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного автомобиля Geely MK Crossс с государственным регистрационным знаком Е816МХ45 возложить на Пилюгина Александра Сергеевича. Штрафвнести на расчетный счет получателя: Управление Федерального казначейства по Курганской области (УМВД России по Курганской области, юридический адрес: Курганская область, г. Курган, ул. Куйбышева, 81), р/с 03100643000000014300 в ГРКЦ ГУ Банка России по Курганской области г. Курган, ИНН 4501029135, БИК 043735001, КПП 450101001, ОКТМО 37526000, КБК 18811601121010001140, УИН: 18810345260580004139. Наименование платежа: штраф на нарушение ПДД.
Разъяснить Пилюгину А.С., что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Квитанцию об уплате штрафа предоставить в суд.
Разъяснить Пилюгину А.С., что в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления по данному делу она должна сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами - ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский», удостоверение тракториста-машиниста подлежит сдаче в инспекцию Гостехнадзора по месту жительства, а в случае утраты данных документов необходимо в тот же срок заявить об этом в указанные органы.
Согласно части 2 статьи 32.7 КоАП РФ случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Копию постановления вручить Пилюгину А.С., его защитнику Менщикову А.В. и направить в ОГАИ МО МВД России «Петуховский».
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения копии постановления в Белозерский районный суд Курганской области.
Мировой судья А.А. Самаева