ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З., при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «КОРОНА» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «КОРОНА» обратилось в суд с иском к <ФИО>1, просит взыскать сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 рублей, из них сумма основного долга в размере 50 000 рублей, проценты в размере 75 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 750 рублей.
Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «КОРОНА» и <ФИО>1 был заключен договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора микрозайма истец предоставил ответчику микрозаем на сумму 50 000 рублей сроком на 66 дня, процентная ставка 365 % годовых (1 % в день).
Денежные средства в размере 50 000 рублей были получены <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту 553691*3900, эмитентом которой является ПАО «Сбербанк».
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возвратил сумму займа и начисленные проценты.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 6 указанного Федерального закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Из материалов дела следует, что 23.12.2022 года между ООО МКК «КОРОНА» и <ФИО>1 заключен договор потребительского микрозайма, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей сроком на 66 календарных дня. Процентная ставка за пользование займом составляет 365% годовых.
Денежные средства в размере 50 000 рублей были получены <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту 553691*3900, эмитентом которой является ПАО «Сбербанк».
Возврат суммы займа и уплата процентов предусмотрена соответствующим графиком платежей.
Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком не представлено.
Согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 000 рублей, из них сумма основного долга в размере 50 000 рублей, проценты в размере 75 000 рублей.
Расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.
Задолженность по договору займа ответчиком до настоящего времени не погашена.
Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в силу указанной нормы закона не представлено суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств и отсутствия задолженности по договорам займа.
На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования ООО МКК «КОРОНА» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и взыскивает с ответчика <ФИО>1 в пользу истца ООО МКК «КОРОНА» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарно взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины 4 750 рублей.
Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «КОРОНА» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>1 (паспорт №) в пользу ООО МКК «КОРОНА» (ИНН 1909001476) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 750 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.З. Мурзагалиева