РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.03.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Козловой Ю.Н.
при секретаре Мингалевой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Часовских Владимира Петровича к Высочину Александру Ивановичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Часовских В.П. обратился с вышеуказанным иском. В обоснование он указал, что является владельцем участка № в СНТ «Марамзино-1», членом СНТ, с 2023 года являлся членом правления СНТ.
22.07.2025 в телекоммуникационной сети приложения WhatsApp в группе СНТ «Марамзино-1», в которой состоят и общаются не менее 115 садоводов СНТ, а также на информационном стенде СНТ, Высочин А.И., являющийся председателем СНТ «Марамзино-1» и администратором чата распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца Часовских В.П., сообщив садоводам заведомо ложную информацию, а именно:
-«группой лиц в составе Членов Правления Часовских, Ацыной и Севастьянова создана инициативная группа, которая незаконно, вопреки Устава и ФЗ 217 назначило дату проведения собрания и его повестку»,
-«данные действия направлены только на одно переизбрать самих себя, а не участвовать в конкурентных выборах»,
-«Часовских В.П. лишил членов СНТ льгот по электроэнергии».
Истец полагает, что выше указанная информация ответчиком заявлена как факт, содержит утверждения, которые снижают уровень доверия граждан к Часовских В.В. как к гражданину, садоводу и члену правления СНТ, подрывает репутацию истца. Вместе с тем, истец отмечает, что он ранее также занимал должность председателя СНТ и выбирая затем его в члены правления СНТ садоводы руководствовались прежде всего действиями истца, в частности принятыми решениями.
После размещения ответчиком вышеуказанной информации, Часовских В.П. эмоционально переживает, ухудшилось состояние здоровья, появились потеря сна и тревожность.
На основании выше изложенного, неоднократно уточнив требования, истец просил:
1.признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Часовских В.П. сведения:
-«группой лиц в составе Членов Правления Часовских, Ацыной и Севастьянова создана инициативная группа, которая незаконно, вопреки Устава и ФЗ 217 назначило дату проведения собрания и его повестку»,
-«данные действия направлены только на одно переизбрать самих себя, а не участвовать в конкурентных выборах»,
-«Часовских В.П. лишил членов СНТ льгот по электроэнергии».
2.Обязать Высочина А.И. в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить на информационном стенде СНТ «Марамзино-1» опровержение высказанных Высочиным А.И. недостоверных сведений, распространённых им в 22.07.2025, принести свои извинения.
3.Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
Ответчик в удовлетворении иска просил отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 22.07.2025 в телекоммуникационной сети приложения WhatsApp в группе СНТ «Марамзино-1», в которой состоят и общаются не менее 115 садоводов СНТ, а также на информационном стенде СНТ, Высочин А.И., являющийся председателем СНТ «Марамзино-1» и администратором чата распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца Часовских В.П., сообщив садоводам заведомо ложную информацию, а именно:
-«группой лиц в составе Членов Правления Часовских, Ацыной и Севастьянова создана инициативная группа, которая незаконно, вопреки Устава и ФЗ 217 назначило дату проведения собрания и его повестку»,
-«данные действия направлены только на одно переизбрать самих себя, а не участвовать в конкурентных выборах»,
-«Часовских В.П. лишил членов СНТ льгот по электроэнергии».
К материалам дела приобщен текст сообщения, размещенного в чате СНТ и на информационном стенде.
Факт принадлежности данного сообщения в виде обращения ответчику и то обстоятельство, что сообщение размещено именно ответчиком, не оспаривается.
Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В силу пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Содержащиеся в высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.
Из возражений ответчика следует, что, публикуя спорное сообщение, ответчик выражал свою субъективную оценку поведения истца как недобросовестного, в форме мнения. При этом такое мнение сложилось в результате деятельности истца в качестве члена правления и председателя СНТ.
Действительно, из материалов гражданского дела следует, что Часовских В.П. является владельцем участка № в СНТ «Марамзино-1», членом СНТ с 2000 года, председателем СНТ с 2021 года по 2023 год, с 2023 года являлся членом правления СНТ.
Ответчик Высочин А.И. на момент публикации обращения являлся и в настоящее время является председателем СНТ, что сторонами не оспаривалось.
Критерии определения того, является ли высказывание порочащим или нет, в лингвистике и юриспруденции могут отличаться. Данные фразы, хоть и имеют негативную окраску оценки деятельности Часовских В.П., не носят порочащего характера, что исключает возможность привлечения ответчика к соответствующей гражданско-правовой ответственности.
Согласно п. 5 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Утверждение о факте в юридическом (правовом) смысле должно отвечать требованиям конкретности, определенности. Такое утверждение четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания и проверки его на соответствие действительности.
Суд полагает, что оспариваемые истцом суждения таким критериям не отвечают. Сами по себе указанные сведения носят не конкретный характер, суд лишен процессуальной возможности проверить данные высказывания на предмет их соответствия действительности, что также в свою очередь, исключает возможность судебной защиты.
Суд также считает необходимым отметить, что критика деятельности лиц, осуществляющих какие-либо публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц (п. 8 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).
Под лицами, осуществляющими какие-либо публичные функции, понимаются те лица, которые занимают государственную должность и (или) пользуются государственными ресурсами, а также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области.
По делу ранее установлено, что истец продолжительный период времени являлся председателем СНТ, в настоящее время – член правления. В связи с этим истец должен был предполагать возможность наличия общественной дискуссии и критики в его адрес, в том числе со стороны председателя СНТ, который, исходя их объяснений, данных в судебном заседании, не удовлетворен работой членов правления.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец вправе использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
С учетом изложенного, требования истца о признании упомянутых ими сведений недостоверными и порочащими, суд не усматривает.
Поскольку не имеется правовых оснований для удовлетворения основного требования истца, требование о компенсации морального вреда, как производное, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Часовских Владимира Петровича - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Ю.Н. Козлова