РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.12.2025 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
Председательствующего Пиратинской М.В., при помощнике судьи Валеевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачева Игоря Николаевича к Мамедову Васифу Галамирзе оглы, Алиевой (Аслановой) Фатиме Фаиговне о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Бачев И.Н. обратился в суд с иском к Мамедову В.Г., Алиевой (Аслановой) Ф.Ф. о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю Киа Рио, г/н №, в результате произведшего 21.04.2025 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), по вине водителя Мамедова В.Г., управлявшего автомобилем Киа Рио, г/н №, принадлежащего Алиевой (<ФИО>8) Ф.Ф. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была. Для определения размера причиненного ущерба истцом проведена досудебная экспертиза, составлено которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Рио, г/н №, без учета износа составила 216 000 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Мамедова В.Г. и/или Алиевой (Аслановой) Ф.Ф. ущерб в размере 216 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 168 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 480 руб.
Истец Бачев И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.
Представитель истца Давлетшин Р.Х., действующий на основании доверенности от 05.05.2025, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца.
Ответчики Мамедов В.Г. и Алиевой (Аслановой) Ф.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, истец Бачев И.Н. является собственником транспортного средства Киа Рио, г/н №, а Алиева (Асланова) Ф.Ф. - автомобиля Киа Рио, г/н №. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено. По настоящее время транспортное средство зарегистрировано за Аслановой Ф.Ф. (л.д. 107-108).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ 11:21 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Киа Рио, г/н №, под управлением Бачева И.Н., а также Киа Рио, г/н №, под управлением собственника Мамедова В.Г.
В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились виновные действия водителя Мамедова В.Г., которые, в сложившейся ситуации не соответствовали п. 8.12 ПДД РФ, который при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на транспортное средство Киа Рио, г/н №, которому были причинены механические повреждения.
В результате указанного ДТП автомобиль Киа Рио, г/н №, получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Как следует из материалов гражданского дела и не оспорено ответчиками, гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля Киа Рио, г/н №, на момент ДТП застрахована не была.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль Киа Рио, г/н №, принадлежал на праве собственности Алиева (Асланова) Ф.Ф.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4).
Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абз. 2 ст. 3) направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.
Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 ГК РФ признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст. 37, ч. ч. 1 и 3; ст. 35, ч. 1; ст. 41, ч. 1, ст. 53 Конституции Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Учитывая, что собственник транспортного средства не представил суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством Мамедову В.Г. в свою очередь Алиева (Асланова) Ф.Ф. передала транспортное средство в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, что предусмотрено Законом об ОСАГО, в связи с чем, владение Мамедовым В.Г. транспортным средством не может быть признано законным, и собственник транспортного средства должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины.
Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить степень вины ответчика Мамедова В.Г. в причинении истцу убытков в размере 50 %, ответчика Алиевой (Аслановой) Ф.Ф. – 50 %. При этом, суд не находит оснований для полного освобождения ответчика Мамедов В.Г. от возмещения убытков, поскольку он является непосредственным причинителем вреда, использовал транспортное средство без надлежащего оформления передачи полномочий по его использованию.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценка 007», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н №, составляет без учета износа – 216 00 руб.
Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением специалиста. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению истцу с ответчиков с учетом установленной степени вины по 108 000 руб. с каждого (216 000 * 50 %).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 480 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 3 740 руб. с каждого в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
Истцом понесены расходы в размере 7 000 руб. на оплату услуг ООО «Оценка 007» по составлению заключения в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Данные расходы подтверждены документально (л.д. 81-82).
Требования истца о возмещении указанных расходов суд также признает подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны в полном объеме, по 3 500 руб. с каждого ответчика.
Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из материалов дела следует, что на основании договора о возмездном оказании услуг от 05.05.2025 интересы Бачева И.Н. представляет ООО «Гасимов и Партнеры»., которое взяло на себя обязательства оказать юридические услуги: правовой анализ документов; устное консультирование, подготовка и подача апелляционной жалобы на постановление №, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление, подготовка и подача искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по гражданскому делу, подготовка и подача иных необходимых документов. Сторонами согласована стоимость услуг исполнителя в размере 50 000 руб. (п. 3.1 Договора). Расходы Бачева И.Н. подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Проанализировав представленные заявителем документы, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг, а равно их несения Бачева И.Н., при этом принятые на себя обязательства представителем выполнены в полном объеме.
Учитывая объем оказанной юридической помощи применительно к гражданскому спору, его характеру, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства и сложность дела, стоимость оказанных услуг, оговоренных сторонами договором (без разграничения по каждой услуге), количество затраченного времени, объем подготовленных представителем документов, виды оказанных услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные расходы подлежат взысканию в размере 30 000 руб., по 15 000 руб. с каждого ответчика.
Также истом понесены расходы в размере 168 руб. на отправку искового заявления ответчикам. Указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, по 84 руб. с каждого.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Бачева Игоря Николаевича к Мамедову Васифу Галамирзе оглы, Алиевой (Аслановой) Фатиме Фаиговне о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Мамедова Васифа Галамирзы оглы (паспорт № №) в пользу Бачева Игоря Николаевича (паспорт № №) ущерб в размере 108 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 740 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 84 руб.
Взыскать с Алиевой (Аслановой) Фатимы Фаиговны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, в пользу Бачева Игоря Николаевича (паспорт № №) ущерб в размере 108 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 740 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 84 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий М.В. Пиратинская