РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.02.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Пиратинской М.В.
при помощнике судьи Валеевой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Стафилову Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось с вышеназванным иском к Стафилову В.И., в обоснование указав, что 08.04.2025 вследствие нарушения Стафиловым В.И. при управлении автомобилем ГАЗ г.н. № Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого была поврежден автомобиль Kia/Ceed г.н. №, застрахованный в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору имущественного страхования (КАСКО) № По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в пользу потерпевшего в размере 77 400 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 77 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал. Третье лицо Ляпах М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11630 по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: ГАЗ г.н. № под управлением Стафилова В.И. и Kia/Ceed г.н. № под управлением Ляпаха М.И.
Автомобиль Kia/Ceed г.н. С601НО196 был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору имущественного страхования (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-16).
В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились виновные действия водителя Стафилова В.И., которые в сложившейся ситуации не соответствовали п. 8.12 ПДД РФ, допустившего наезд на транспортное средство Kia/Ceed г.н. №.
В результате указанного ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД (л.д. 60).
Таким образом, в данном случае имеются признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданская ответственность водителя Стафилова В.И. на момент ДТП не была застрахована.
В связи с обращением собственника транспортного средства – автомобиля Kia/Ceed г.н. № по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № к страховщику ООО СК «Сбербанк страхование», последний организовал осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 25-26), заключил ДД.ММ.ГГГГ с Ляпахом М.И. соглашение об урегулировании убытка, на основании которого выплатил последнему 77 400 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д 9).
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанный размер ущерба не опровергнут, контррасчет не представлен, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд считает исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к Стафилову В.И. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, в порядке суброгации в сумме 77 400 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 11 500 руб. на оплату юридических услуг.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов не является соразмерной, в связи с чем суд считает возможным снизить ее до 5 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Стафилову Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать со Стафилова Владимира Ивановича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) сумму ущерба в размере 77 400 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий М.В. Пиратинская