РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., при секретаре Колядине Р.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Михаила Сергеевича к Бурдиной Наталье Викторовне о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец Федотов М.С. обратился в суд с иском к Бурдиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что 29.08.2025 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Омода С5» г/н № под управлением собственника Бурдиной Н.В., автомобиля «Фольксваген Пассат» г/н №, под управлением Федотова М.С.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бурдиной Н.В., управлявшей транспортным средством «Омода С5» г/н №, которая нарушила Правила дорожного движения РФ.
В результате ДТП автомобиль «Фольксваген Пассат» г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
На основании заявления истца, страховой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» г/н № составляет 1 061 800 рублей.
Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика как с причинителя вреда сумму причиненного ущерба 661800 руб., расходы по оплате госпошлины – 18 616 руб., расходы на эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 7000 руб.
Уменьшив размер исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 267120,95 руб., расходы по оплате госпошлины – 5871,20 руб., расходы на эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя, который требования искового заявления поддержал с учетом уменьшения размера исковых требований.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, который с требованиями искового заявления согласился в части признания размера убытков, расходов на оплату судебной экспертизы. Считает, что расходы по оплате заключения специалиста, представленного истцом не могут быть взысканы с ответчика, поскольку представленная экспертиза не может быть принята судом в качестве доказательства. Иные расходы, связанные с эвакуацией также не подлежат взысканию, поскольку из представленного в материалы дела чека об оплате следует, что автомобиль был эвакуирован не в результате ДТП, а в виду нарушения ПДД РФ.
Третье лицо АО «Т-Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Судом установлено, что 29.08.2025 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 35/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Омода С5» г/н № под управлением собственника Бурдиной Н.В., автомобиля «Фольксваген Пассат» г/н №, под управлением Федотова М.С.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бурдиной Н.В., управлявшей транспортным средством «Омода С5» г/н №, которая нарушила Правила дорожного движения РФ.
Оспаривая вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда от 20.01.2026 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Цинявскому Е.А..
Согласно заключению эксперта ИП Цинявского Е.А. № водитель автомобиля Омода должен был руководствоваться требованиям п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ. Действия водителя Омода не соответствовали требованиям п. 8.1, 8.1 ПДД РФ.
Водитель Фольксваген должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя Фольксваген соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ.
Действия водителя Омода не соответствовали требованиям п. 8.1, 8.1 ПДД РФ и находились в причинно-следственной связи с ДТП.
Действия водителя Фольксваген соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ и не находились в причинно-следственной связи с ДТП.
Стоимость восстановительно ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» г/н № составляет 719 100 рублей.
22.05.2026 представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы. Определением суда от 22.05.2026 по делу назначена повторная экспертизы, производство которой поручено ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» Семенову А.С.
Согласно заключению эксперта Семенова А.С.№ стоимость восстановительно ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» г/н № составляет 667 120 рублей.
Водитель автомобиля Омода должен был руководствоваться требованиям п. 8.1, 8.2, 8.4, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Водитель Фольксваген должен был руководствоваться требованиям п.10.1, 10.2 ПДД РФ. В действиях водителя Фольксваген не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ и его действия не находится в причинно-следственной связи. Напротив же, действия водителя Омода не соответствовали требованиям п. 8.1, 8.2, 8.4, 10.1, 10.2 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд принимает заключение эксперта Семенова А.С. №, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на результатах всестороннего исследования представленных материалов дела, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов, экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методики проведения исследования, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы специалиста обоснованы представленными на исследование материалами.
Более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертизы, схему дорожно-транспортного происшествия, подписанную обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, административного материала, суд приходит к выводу, что Бурдина Н.В. допустила нарушение требований пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 10.1, 10.2 ПДД РФ, при начале перестроения, не убедилась в безопасности маневра, в результате допустила столкновение с транспортным средством истца, двигающимся в этот момент прямо, не изменяя направление движения.
Доказательств отсутствия технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем истца в результате принятых мер торможения ответчиком не представлено.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновными в ДТП является Бурдина Н.В., поскольку невыполнение ей требований ПДД РФ послужило непосредственной причиной ДТП.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).
Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Как следует из заключения эксперта Семенова А.С. № стоимость восстановительно ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» г/н № составляет 667120 рублей.
Как следует из материалов выплатного дела, истец Федотов М.С. обратился в страховую организацию АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового события.
09.09.2025 страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Таким образом, страховая компания с учетом заявления потерпевшего о страховом возмещение в денежной форме обосновано произвела страховую выплату в размере лимита страхового возмещения.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено признание иска в части размера убытков.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 267 120 рублей, из расчета: 667120 – 400000.
Также истцом понесены расходы на автоэвакуатор в размере 7000 рублей, о чем в материалы дела представлена квитанция об оплате (том 1 л.д. 84).
Поскольку данные расходы в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками и взаимосвязаны непосредственно с ДТП, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на эвакуатор, поскольку из представленного в материалы дела чека об оплате следует, что автомобиль был эвакуирован не в результате ДТП, а в виду нарушения ПДД РФ судом отклоняются. Как следует из материалов дела, транспортировка автомобиля истца Фольксваген Пассат» г/н № производилась из адреса: г. Екатеринбург ул. Крауля 83/1 до адреса: г. Екатеринбург пр. Промышленный, д. 6 – 09.09.2025.
09.09.2025 между истцом и ООО «Росоценка» заключен договора о предоставлении услуг, подготовки заключения.
Согласно акту осмотра ООО «Росоценка» транспортное средство истца Фольксваген Пассат» г/н № – 09.09.2025 осматривалось специалистом по адресу г. Екатеринбург пр. Промышленный, д. 6
С учетом изложенного, расходы истца, понесенные на эвакуатор являлись необходимыми и связаны с транспортировкой автомобиля для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по составлению заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей. Оплата услуг специалиста подтверждается кассовым чеком и договором оказания услуг от 09.09.2025 (том 1 л.д. 86-87).
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг специалиста, со ссылкой на то, что размер первоначально заявленных исковых требований явно не обоснован, по результатам судебной экспертизы стоимость ремонта, заявленная первоначально подтвердилась лишь на 40,36% судом отклоняется.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно сформированным Верховным Судом Российской Федерации правовым подходам под злоупотреблением правом следует понимать превышение субъектом гражданского права пределов дозволенного путем осуществления им своих правомочий с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
Как разъяснено в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В рассматриваемом случае истец, не обладая специальными познаниями, обратились к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и последующего обращения в суд с исковым заявлением, после проведения по делу судебной экспертизы, установившей иной размер стоимости восстановительного ремонта, истец в соответствии с предоставленными им процессуальными правами изменил заявленные исковые требования согласно заключению судебной экспертизы. Право истца на изменение заявленных исковых требований, как в сторону увеличения, так и уменьшения предусмотрено законодателем в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что истец не обладал специальными познаниями относительно наличия недостатков и размера убытков, в связи с чем, был вынужден обратиться к специалисту, оплатив за его услуги 12000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 12000 рублей.
Определением суда от 22.05.2026 судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Семенову А.С. Расходы по оплате экспертизы в размере 50000 рублей понесены истцом, что подтверждается квитанцией об оплате (том 2 л.д.141). Указанное заключение эксперта принято судом при расчете убытков. Таким образом, расходы по оплате экспертизы в размере 50000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9223,63 рубля.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федотова Михаила Сергеевича к Бурдиной Наталье Викторовне о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Бурдиной Натальи Викторовны (паспорт №) в пользу Федотова Михаила Сергеевича (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 267120,95 рублей, убытки по оплате услуг автоэвакуатора в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9223, 63 рубля.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.Ю. Евграфова