РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., при секретаре Марцин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Светланы Александровны к ООО СК «Сбербанк Страхование», Сотниковой Юлии Сергеевне о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Литвинова С.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», Сотниковой Юлии Сергеевне о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
В обоснование требований указано, что 22.05.2025 по адресу: г. Екатеринбург ул. Татищева, д. 20 произошло ДТП с участием ТС: «Ликсянг», госномер №, под управлением Сотниковой Ю.С., «Хавал М6», госномер №, под управлением Литвинова А.Е.
Причиной ДТП явилось нарушение ПДД со стороны водителя «Ликсянг», госномер № под управлением Сотниковой Ю.С. В результате ДТП автомобилю «Хавал М6», госномер №, принадлежащего истцу Литвиновой С.А. причинены механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована на основании полиса № в ООО СК «Сбербанк страхование».
Участники ДТП оформили извещение о ДТП.
02.06.2025 истец обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила признать событие страховым случаем и осуществить страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в форме, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО».
14.06.2025 по поручению ответчика экспертной организацией ООО «2213 групп» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хавал М6», госномер Е265ОН156 без учета износа составляет 98 500 руб., с учетом износа 86 200 руб.
17.06.2025 ответчик незаконно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплату в размере 91 800 руб., из которых 86 200 руб. страховое возмещение, 5600 руб. расходы на нотариуса.
10.07.2025 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором потребовал выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета износа, произвести доплату до стоимости среднерыночного ремонта и выплатить неустойку.
18.07.2025 ответчик произвел выплаты страхового возмещения в размере 12 300 руб., общий размер страхового возмещения составил 98 500 руб.
23.07.2025 ответчик произвел выплату неустойки в размере 3075 руб.
Истец обратился в АНО «СОДФУ» для взыскания страхового возмещения в полном объеме без учета износа, компенсации убытков до среднерыночной стоимости ремонта и неустойки.
Согласно заключению эксперта ИП Климашова И.В., составленного по инициативе АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца без учета износа составляет 79 300 рублей, с учетом износа – 65 900 рублей.
19.09.2025 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Истец не согласен с решением от 19.09.2025, так как считает, что ответчик обязан осуществить страховое возмещение в полном объеме, без учета износа, в пользу истца взыскана неустойка вне зависимости от даты исполнения решения, а так же взыскана компенсация убытков по среднерыночной стоимости ремонта.
Ответчик не спрашивал у истца согласие на доплату за ремонт станции технического обслуживания, следовательно, в нарушении вышеуказанного пункта в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, поэтому истец имеет право на полное возмещение ущерба, а именно компенсацию убытков до среднерыночной стоимости ремонта.
На основании вышеизложенного и в связи с нарушением положений ФЗ «Об ОСАГО», Ответчик должен произвести выплату без учета износа.
Согласно экспертному заключению № 242/25 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 150 000 руб.
Таким образом, считаем, что страховщик на основании ст. 15 ГК РФ обязан возместить убытки на проведение ремонта в виде размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, исходя из среднерыночных цен в размере – 51 500 руб.
Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 51 500 рублей, неустойку за период с 24.06.2025 по 31.10.2025 в размере 99 222 руб., неустойку за период с 01.11.2025 по день фактического исполнения обязательств, штраф, проценты, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 719, 40 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебном заседании просил в удовлетворении требований искового заявления отказать, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, в котором указал, что в настоящее время у ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствуют договоры по ремонту транспортных средств в рамках законодательства об ОСАГО со станциями технического обслуживания. В связи с отсутствием договоров по ремонту со СТОА, ответчик не размещает на своем сайте информацию о заключенных договорах. Обязанность организовывать и оплачивать ремонт по среднерыночным ценам на страховщика не возложена законом. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер взыскиваемых сумм в порядке ст. 333 ГК РФ.
Ответчик Сотникова Ю.С. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Третьи лица АНО «СОДФУ», ООО «Аксолла», Литвинов А.Е., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, представлены материалы по заявлению истца.
Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.
В судебном заседании установлено, что 22.05.2025 по адресу: г. Екатеринбург ул. Татищева, д. 20 произошло ДТП с участием ТС: «Ликсянг», госномер №, под управлением Сотниковой Ю.С., «Хавал М6», госномер №, под управлением Литвинова А.Е.
ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.3 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владел транспортных средств» без участия уполномоченного на то сотрудников полиции (л.д. 16-17).
На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована на основании полиса № в ООО СК «Сбербанк страхование».
Гражданская ответственность Сотниковой Ю.С. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Причиной ДТП явилось нарушение ПДД со стороны водителя «Ликсянг», госномер №, под управлением Сотниковой Ю.С. В результате ДТП автомобилю «Хавал М6», госномер №, принадлежащего истцу Литвиновой С.А. причинены механические повреждения.
02.06.2025 истец обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила признать событие страховым случаем и осуществить страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в форме, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО».
14.06.2025 по поручению ответчика экспертной организацией ООО «2213 групп» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хавал М6», госномер № без учета износа составляет 98 500 руб., с учетом износа 86 200 руб.
17.06.2025 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 91 800 руб., из которых 86 200 руб. страховое возмещение, 5600 руб. расходы на нотариуса, что подтверждается не оспаривается сторонами.
10.07.2025 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором потребовал выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета износа, произвести доплату до стоимости среднерыночного ремонта и выплатить неустойку.
18.07.2025 ответчик произвел выплаты страхового возмещения в размере 12 300 руб., общий размер страхового возмещения составил 98 500 руб.
23.07.2025 ответчик произвел выплату неустойки в размере 3075 руб.
Истец обратился в АНО «СОДФУ» для взыскания страхового возмещения в полном объеме без учета износа, компенсации убытков до среднерыночной стоимости ремонта и неустойки.
Согласно заключению эксперта ИП Климашова И.В., составленного по инициативе АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца без учета износа составляет 79 300 рублей, с учетом износа – 65 900 рублей.
19.09.2025 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Истец не согласен с решением от 19.09.2025, так как считает, что ответчик был обязан осуществить страховое возмещение в полном объеме, без учета износа, в пользу истца взыскана неустойка вне зависимости от даты исполнения решения, а так же взыскана компенсация убытков по среднерыночной стоимости ремонта.
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.
Как следует из предоставленных документов, в своем заявлении о наступлении страхового события истец просил выплавить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТОА.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).
Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, ответчик в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).
Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.
Обстоятельств, в силу которых ООО «СК «Сбербанк страхование» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.
В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец не заключал соглашений с ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Доводы представителя ответчика об отказе в проведении восстановительного ремонта в связи с отсутствием договоров с СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в установленных законом территориальных границах и несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, ответчиком суду не представлено.
Согласно экспертному заключению № 242/25 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 150 000 руб.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ответчик ООО «СК «Сбербанк Страхование» не согласился со стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам, однако иного заключения, относительно определения стоимости ремонта транспортного средства суду не представил.
Суд принимает заключение ИП Казакова А.В. № 242/25 относительно определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства
Сумма убытков в соответствии с ст. 393 ГК РФ в связи с не организацией ремонта составила 51 500 рублей, из расчета: 150 000 рублей – 98 500 рублей (выплаченное страховое возмещение), и подлежит взысканию с ответчика.
При этом, суд отказывает в удовлетворении требований к Сотниковой Ю.С., поскольку убытки подлежат взысканию со страховщика.
Истец просит взыскать неустойку в размере 99 222 рубля за период с 24.06.2025 по 31.10.2025. В обоснование указывает на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 76 вышеупомянутого постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
02.06.2025 потерпевший обратился с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов, для получения страхового возмещения, в этот же день страховой компанией организован осмотр повреждённого автомобиля. 17.06.2025 страховой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 86 200 руб., 18.07.2025 произведена доплата страхового возмещения в размере 12 300 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 161 772 руб. за период с 13.05.2025 по 13.01.2026 = 204 дн. х 1% х 79 300 рублей.
Принимая во внимание: правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права);
вид нарушенного права - страховое возмещение на оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля;
длительность нарушенного права на своевременную выплату страхового возмещения, которая за расчетный период составила;
отсутствие оснований, препятствующих своевременному исполнению страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения;
Присужденный размер неустойки судом с применением ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 40 000 рублей, вполне отвечает принципам разумности и соразмерности, не нарушает баланс прав обеих сторон.
По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Предел начисления неустойки составляет 400 000 руб. Соответственно, суд определяет начисление неустойки с 14.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 357 325 руб. (400 000 руб. лимит начисления неустойки – 40000 руб. взысканная неустойка – 3075 руб. выплаченная неустойка). Формула расчета неустойки принимается согласно п. 21 п. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу и являются взаимоисключающими.
Из разъяснений пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В данном случае истец просил начислить на стоимость убытков, свыше страхового возмещения, в связи с изложенным начиная с момента вступления в законную силу решения с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы 51 500 рублей до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Суд отмечает, что нормами действующего законодательства начисление штрафа на убытки не предусмотрено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 719, 40 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, объема и сложности выполненной представителем работы, сложности гражданского дела, неучастия представителя в судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости.
С ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование» также подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 14 000 рублей (л.д. 25), поскольку для обращения в суд необходимы были специальные познания. Оснований для уменьшения расходов суд не усматривает.
Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 719, 40 рублей (л.д. (л.д. 19-22, 25), расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей (л.д. 7).
Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Литвиновой Светланы Александровны к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 77068120747) в пользу Литвиновой Светланы Александровны (ИНН №) убытки в размере 51500 рублей, неустойку за период с 24.06.2025 по 13.01.2026 в размере 40000 рублей, начиная с 14.01.2025 неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения 79300 рублей по день фактического исполнения обязательства, но не более 357325 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму убытков в размере 51500 рублей, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день исполнения обязательства по выплате суммы убытков, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 719,40 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований к Сотниковой Юлии Сергеевне отказать
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.Ю. Евграфова