РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.02.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Пиратинской М.В.
при помощнике судьи Валеевой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к Шипициной Ирине Васильевне о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
ООО «Новая Линия» обратилось с иском к Шипициной И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 28.06.2024 по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Лексус г.н. № под управлением Манукян А.А., собственник ООО «Уральская промышленно-строительная компания» и Форд г.н. № управлением Шипициной И.В., принадлежащим ей на праве собственности, в результате которого автомобилю Лексус г.н. № причинен ущерб. Причиной ДТП явились действия водителя Шипициной И.В.
Гражданская ответственность всех участников на момент ДТП была застрахована.
23.05.2025 между ООО «Уральская промышленно-строительная компания» и ООО «Новая Линия» был заключен договор уступки прав требования №ц, по условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию – юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика.
По вышеуказанному страховому случаю ООО «Новая Линия» уведомило страховую компанию о произошедшей уступке права. Страховой компанией на основании соглашения произведена выплата в размере 312 800 руб.
Истец обратился в независимую компанию для получения стоимости полного восстановительного ремонта своего транспортного средства. Стоимость произведения экспертного заключения составила 15 000 руб. Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>4 №Е, выполненному экспертом-техником <ФИО>5, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет 560 121 руб.
На основании изложенного, с учетом произведенной страховой компанией выплаты, истец просит взыскать с ответчика (виновника ДТП) сумму материального ущерба в размере 250 321 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 509 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Шипицина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомила, об отложении дела слушанием не просила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла, направила в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица АО «Зетта Страхование», Манукян А.А., ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Уральская промышленная строительная компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном деле.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.06.2024 по адресу: г. <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Лексус г.н. № под управлением Манукяна А.А., собственник ООО «Уральская промышленно-строительная компания» и Форд г.н. № под управлением Шипициной И.В., принадлежащим ей на праве собственности, в результате которого автомобилю Лексус г.н. № причинен ущерб. Причиной ДТП явились действия водителя Шипициной И.В.
Виновником ДТП является водитель автомобиля Форд г.н. №, который нарушил правила дорожного движения, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Лексус г.н. № под управлением Манукяна А.А., движущемуся попутно без изменения направления движения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.
Каких-либо доказательств отсутствия вины в данном ДТП ответчика им в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Иных допустимых и достоверных доказательств сторонами не представлено.
Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В связи с чем, между действиями Шипициной И.В. и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате произошедшего ДТП автомобилю Лексус г.н. № причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Шипициной И.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Ренессанс Страхование».
Гражданская ответственность Манукяна А.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Зетта Страхование».
23.05.2025 между ООО «Уральская промышленно-строительная компания» и ООО «Новая Линия» был заключен договор уступки прав требования №ц, по условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию – юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика.
По вышеуказанному страховому случаю ООО «Новая Линия» уведомило страховую компанию о произошедшей уступке права.
На основании соглашения о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 309 800 руб., что подтверждается платежным скриншотом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).
Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам собственником транспортного средства Лексус г.н. № ООО «Уральская промышленно-строительная компания».
Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>4 №Е, выполненному экспертом-техником <ФИО>5, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет 560 121 руб.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба в 250 321 руб. (560 121 руб. – 309 800 руб.),
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 250 321 руб.
Документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено, возражения относительно заявленных требований, в том числе заявленной суммы ущерба не высказаны.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в общем размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 23), которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов по проведению экспертного заключения в размере 15 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 509 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением (л.д. 6).
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к Шипициной Ирине Васильевне о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Шипициной Ирины Васильевны (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ИНН 7456044494) сумму ущерба в размере 250 321 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 509 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий М.В. Пиратинская