РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Шумельной Е.И., при секретаре <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к <ФИО>2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к <ФИО>2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, госномер №, под управлением <ФИО>2 и автомобиля Volvo V90 CROSS COUNTRY, госномер №, под управлением <ФИО>5
Указанное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>2
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Volvo V90 CROSS COUNTRY, госномер №, причинены механические повреждения.
В отношении транспортного средства автомобиля марки Volvo V90 CROSS COUNTRY, государственный регистрационный знак №, был заключен договор страхования КАСКО АА №. Собственником автомобиля является ООО Концерн Уралэнерго. Страховщиком по договору является СПАО «Ингосстрах».
По заявлению о страховом случае и в соответствии с условиями договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 2 338 247, 53 рублей.
В отношении транспортного средства автомобиля марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ №. Собственником автомобиля является <ФИО>6 Страховщиком по договору является АО «АльфаСтрахование».
Лимит ответственности АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО ТТТ № составляет 400 000 рублей.
В этой связи истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в порядке суброгации в размере 1 938 247,53 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 382 рубля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела был извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало, направила в суд представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании выводы судебной экспертизы поддержал, указал, что истец включил в ущерб повреждения, которые не были получены в результате указанного ДТП. При вынесении решения просил руководствоваться выводами судебного эксперта.
Третьи лица <ФИО>5, ООО "Уральский энергетический союз", АО "АльфаСтрахование", <ФИО>6, ООО «Концерн Уралэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.
Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом в силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.
К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, госномер №, под управлением <ФИО>2 и Volvo V90 CROSS COUNTRY, госномер №, под управлением <ФИО>5
Указанное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>2, которая при управлении автомобилем Mitsubishi Pajero, госномер №, нарушила правила дорожного движения, нанеся ущерб автомобилю Volvo V90 CROSS COUNTRY, госномер №. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями сторон.
В ходе судебного разбирательства ответчик вину в причинении вреда не оспаривал.
Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В связи с чем, между действиями <ФИО>2 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.
Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам собственником транспортного средства автомобиля Mitsubishi Pajero, госномер №, является <ФИО>6 В отношении транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ № в АО «АльфаСтрахование». Лимит ответственности АО «АльфаСтрахование» по договору страхования составляет 400 000 рублей.
В отношении транспортного средства Volvo V90 CROSS COUNTRY, государственный регистрационный знак №, был заключен договор страхования КАСКО АА №. Страховщиком по договору является СПАО "Ингосстрах". Собственником транспортного средства является ООО «Концерн Уралэнерго».
По заявлению о страховом случае и в соответствии с условиями договора страхования, СПАО "Ингосстрах" произвел выплату страхового возмещения путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 2 338 247, 53 рублей. Оплата произведена на основании заказа наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41) и счета на оплату на сумму 2 510 776, 20 рублей (л.д. 37), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
АО «АльфаСтрахование» возместило истцу ущерб в пределах лимита ответственности – 400 000 рублей.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo V90 CROSS COUNTRY, госномер №, определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП <ФИО>1.
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения автомобиля Volvo V90 CROSS COUNTRY, госномер №, которые могли быть получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:
Капот- деформация в передней левой части, изгиб каркаса.
Блок-фара передняя левая-разрушение корпуса.
Бампер передний – разрыв пластика в левой части, деформация.
Крыло переднее левое – повреждение ЛКП.
Крышка форсунки фароомывателя левая – отсутствие.
ПТФ левая – разрушение корпуса.
Облицовка ПТФ левой – царапины пластика.
Бампер передний нижняя часть – деформация в левой части.
Молдинг решетки радиатора (хром) – трещины в левой части.
Петли капота (прав., лев.) – изгиб.
Подкрылок передн. Левый – разрыв.
Диск переднего левого колеса – задиры металла на лицевой поверхности, при этом, диск имел повреждения в виде задиров до рассматриваемого ДТП.
Уширитель переднего бампера левый (накладка) – излом в месте крепления.
Размер стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Volvo V90 CROSS COUNTRY, госномер №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 046 764 рубля.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению не имеется, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, заключение составлено экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперта приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
С учетом указанного обстоятельства, в силу того, что вина водителя <ФИО>2 в причинении материального вреда собственнику автомобиля Volvo V90 CROSS COUNTRY, госномер №, установлена судом, он, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, обязан возместить фактический размер ущерба.
Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Поскольку заключением судебной экспертизы установлена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, ответчиком доказан иной менее затратный способ восстановительного ремонта, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, установленного заключением судебной экспертизы за вычетом лимита ответственности по ОСАГО в размере 646 764 рублей (1 046 764-400 000).
Выводы судебной экспертизы истцом не оспаривались.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 34 382 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26). Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 935 рублей.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 5000 рублей на оплату юридических услуг.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов является соразмерной.
При этом, поскольку требования истца удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 1668,50 рублей (5000*33,37%).
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к <ФИО>2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>2 (паспорт № №) в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) ущерб в размере 646 764 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 668, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 935 рублей.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.И. Шумельная