РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заровнятных Л.С., с участием истца Хвалёва А.А., представителя ГУ МВД России по Свердловской области - <ФИО>3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвалёва Александра Александровича к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решения незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, установил:
истец Хвалёв А.А. обратился в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит:
- признать решение отдела пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным;
- обязать отдел пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области выплатить Хвалёву А.А. денежную компенсацию за расходы, понесенные истцом в 2025 году при следовании с постоянного места жительства в г. Екатеринбурге на личном автомобиле в санаторно - курортную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обратно в размере 27 206,84 руб.;
- взыскать с ответчика ГУ МВД России по Свердловской области судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3000 руб., а так же расходы на канцелярские товары и услуги копировального центра, а также почтовые расходы согласно предоставленным чекам.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам искового заявления. Дополнительно указал, что нарушением им правил ГИБДД (в части отсутствия договора страхования ОСАГО), равно как и сам факт отсутствия регистрации права собственности в отношении автомобиля на имя истца, не могут являться основаниям для лишения Хвалёва А.А. компенсации оплаты за проезд. Не возражал против представленного стороной ответчика расчета денежной компенсации расходов на проезд в ФКУЗ «<иные данные>» и обратно на личном транспортном средстве.
Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, подтвердив доводы, изложенные в ответе начальника отдела пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области на заявление Хвалёва А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Федеральным законом от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, в том числе, Федеральный закон от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ) установлены гарантии сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей по медицинскому обеспечению и санаторно-курортному лечению, а также порядок предоставления таких гарантий.
Частью 10 ст. 11 Федерального закона от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ предусмотрено, что гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, имеющему стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), за исключением лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в ч. 8 ст. 3 настоящего Федерального закона, и одному из совместно проживающих с ним членов его семьи, а также гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел и ставшему инвалидом вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, выплачивается денежная компенсация расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обратно (один раз в год), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен Правилами возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные учреждения гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. №1229 (далее по тексту, в том числе, Правила).
В соответствии пп «б» п. 1 Правил данные правила определяют порядок выплаты денежной компенсации расходов на проезд железнодорожным, воздушным, водным, автомобильным, в том числе личным (за исключением такси), транспортом гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, имеющему стаж службы в органах внутренних дел, составляющий 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), за исключением лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в ч. 8 ст. 3 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и одному из совместно проживающих с ним членов его семьи, - в случае проезда в санаторно-курортную или оздоровительную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обратно (1 раз в год).
Согласно п. 5 Правил денежная компенсация расходов гражданам Российской Федерации, указанным в пп «б» п. 1 настоящих Правил, осуществляется пенсионными органами системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту пенсионного обслуживания этих граждан на основании письменного заявления, которое представляется не позднее одного месяца с даты окончания срока пребывания в санаторно-курортной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного органа в сфере войск национальной гвардии.
Как следует из содержания приведенных норм права, основанием для компенсации расходов на проезд в санаторно-курортную организацию является письменное заявление, которое должно быть представлено по месту пенсионного обслуживания не позднее одного месяца с даты окончания срока пребывания в санаторно-курортной организации.
Из искового заявления следует и сторонами не оспорено, что Хвалёв Александр Александрович, с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером органов внутренних дел (пенсионное удостоверение МВД России №), имеет стаж службы в органах более 20 лет.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хвалёв А.А. находился в санатории ФКУЗ «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, куда прибыл по путевке, следуя с места постоянного жительства в г. Екатеринбурге и обратно на принадлежащем ему по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ личном автомобиле KIA CARNIVAL, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Хвалёв А.А. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он с соблюдением срока, установленного Правилами, в отдел пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области (далее по тексту, в том числе, - пенсионный отдел) подал заявление о предоставлении денежной компенсации и приложил следующие документы: копию паспорта транспортного средства на автомобиль, копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, справку из санатория, путевку в санаторий, объяснения о том, что свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль утерян прежним владельцем, квитанцию об оплате путевки, а также объяснения о причине не постановки автомобиля на учет в ГИБДД.
По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, пенсионным отделом принято решение об отказе в выплате денежной компенсации (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В качестве оснований для отказа указано на то, что наличие у истца автомобиля должно быть подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства
Судом установлено, что Хвалев А.А. прибыл в ФКУЗ «<иные данные>» ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве марки KIA CARNIVAL, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № 716, по путевке №, факт его пребывания в санаторно-курортной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден справкой ФКУЗ «<иные данные>».
Возражая против удовлетворения исковых требований стороной истца представлен ответ на запрос ответчика о предоставлении информации, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в ОПО ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области поступило заявление Хвалева А.А. о возмещении расходов, связанных с оплатой проезда в ФКУЗ «Санаторий «Прибой» МВД России» и обратно на личном транспортном средстве, по результатам которого установлено, что последний в силу ч. 10 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ относится к категории лиц, имеющих право на получение денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обратно (один раз в год).
При этом, сторона ответчика ссылается на п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которым транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регистрационным документом, идентифицирующим транспортное средство, является свидетельство о регистрации транспортного средства.
Так, по мнению ответчика, наличие транспортного средства индивидуального пользования подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, которое, в свою очередь, предоставляет право владельцу транспортного средства заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (п. 1 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Вместе с тем, как указывает ответчик, документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство марки KIA CARNIVAL, государственный регистрационный знак №, к заявлению о возмещении расходов, связанных с оплатой проезда в ФКУЗ «<иные данные>» и обратно Хвалевым А.А. не представлены, по сведениям ФИС Госавтоинспекции МВД России с ДД.ММ.ГГГГ сведения о владельце транспортного средства KIA CARNIVAL отсутствуют, документы по отчуждению транспортного средства от владельца <ФИО>5 в подразделения Госавтоинспекции не предоставлялись.
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что доводы стороны ответчика относительно того, что факт отсутствия у Хвалёва А.А. свидетельства о регистрации транспортного средства, исключает возможность возмещения ему расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию ФКУЗ «<иные данные>», не основан на законе.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ФИО>5 (Продавец) и Хвалёым А.А. (Покупатель), право собственности на автомобиль KIA CARNIVAL, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, перешло к Хвалёву А.А. с момента заключения данного договора, когда ему и был передан приобретенный автомобиль.
Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи транспортного средства, если иное не предусмотрено законом или договором, что закреплено в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что передача автомобиля обычно подтверждается подписанием акта приёма-передачи или самого договора купли-продажи, где зафиксировано, что продавец передал, а покупатель принял транспортное средство. С этого момента к новому собственнику также переходит риск случайной гибели или повреждения автомобиля.
При этом, государственная регистрация транспортного средства в ГИБДД не является моментом возникновения права собственности. Регистрация транспортного средства носит учётный характер и нужна лишь для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. В законодательстве нет норм, которые бы связывали возникновение права собственности с регистрацией автомобиля или требованием, чтобы прежний собственник снял автомобиль с учёта.
В п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указанно на то, что право собственности на автомобиль возникает на основании договора купли-продажи в момент передачи транспортного средства новому собственнику.
В данной части, суд обращает внимание на то, что в пенсионный отдел с заявлением о предоставлении денежной компенсации, истцом было представлено объяснение от ДД.ММ.ГГГГ относительно утери свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль KIA CARNIVAL, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № прежним владельцем, а также заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Хвалёв А.А. указал причины, по которым вышеуказанное транспортное средство не поставлено на учет в ГИБДД (повреждение лобового стекла и отсутствие финансовой возможности его заменить).
Кроме того, в ходе судебного заседания истец указал, что страховой полис ОСАГО на момент его отъезда из г. Екатеринбурга в <адрес> (в начале мая 2025 года) имел свое действие (до ДД.ММ.ГГГГ), при этом в период его отдыха, в том числе в ФКУЗ «<иные данные>» прекратил свое действие.
Использование автомобиля без обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) является административным правонарушением в России, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что факт нарушения истцом требований административного законодательства, равно как и сам факт отсутствия регистрации автомобиля LINK Word.Document.12 "C:\\Users\\judje\\Desktop\\2016 - 2017 - 2018 - 2019 - 2020 - 2021 - 2022-2023-2024 - 2025 - 2026\\Решения Мои\\Хвалёв - ГУ МВД. оплата проезда наавтомобиле. ГОТОВО.docx" OLE_LINK1 \a \r \* MERGEFORMAT KIA CARNIVAL, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак О 122 НХ 716 в органах ГИБДД (автомобиль на котором истец осуществлял проезд в ФКУЗ «Санаторий «Прибой» МВД России»), не могут являться причиной для отказа Хвалеву А.А. в возмещении расходов, связанных с оплатой проезда в ФКУЗ «Санаторий «Прибой» МВД России».
В данной части, суд также обращает внимание и на то, что в 2024 году, ответчиком истцу были возмещены расходы, связанные с оплатой проезда к месту отдыха, при этом, Хвалёв А.А. осуществлял поездку также на автомобиле LINK Word.Document.12 "C:\\Users\\judje\\Desktop\\2016 - 2017 - 2018 - 2019 - 2020 - 2021 - 2022-2023-2024 - 2025 - 2026\\Решения Мои\\Хвалёв - ГУ МВД. оплата проезда наавтомобиле. ГОТОВО.docx" OLE_LINK1 \a \r \* MERGEFORMAT KIA CARNIVAL, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак О №.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что решение отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), в котором указано на отсутствие возможности возместить Хвалёву А.А. расходы, связанные с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию ФКУЗ «Санаторий «Прибой» МВД России», является незаконным.
Согласно информации, представленной стороной ответчика в материалы дела справочно, сумма денежной компенсации расходов на проезд в ФКУЗ «Санаторий «Прибой» МВД России» и обратно на личном транспортном средстве будет составлять 26748, 12 руб., размер и расчет указанной суммы истец не оспаривал в судебном заседании.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу, что вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском Хвалёвым А.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 01.10.2025.
Также, представленными в материалы дела чеками подтверждается, что истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены почтовые расходы в общем размере 842, 59 руб., а также расходы по оплате копировальных услуг в размере 252 руб.
Поскольку данные расходы суд признает необходимыми, судебные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Иных требований и требований по иным обстоятельствам, на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Хвалёва Александра Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия № №) к ГУ МВД России по Свердловской области (ИНН №, ОГРН №) о признании решения незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.
Признать незаконным решение отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).
Взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области (ИНН №, ОГРН № в пользу Хвалёва Александра Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия № №) компенсацию расходов на проезд в размере 26 748,12 руб., государственную пошлину в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 842,59 руб., копировальные расходы в размере 252 руб.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.С. Ардашева