РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З., при секретаре судебного заседаний Зотовой Е.О., с участием помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга <ФИО>7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3, действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО>4, к <ФИО>2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя в интересах несовершеннолетнего <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с иском к <ФИО>2, в обоснование которого указала следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 24 мин в г. Екатеринбурге по <адрес> в районе <адрес>, ответчик <ФИО>2 под управлением автомобиля CHERRY ARRIZO, регистрационный знак Т237КТ 196, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, допустил наезд на пешехода – несовершеннолетнего <ФИО>4, который пересекал проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля.
В результате Д<ФИО>3 А.Е. был причинен вред здоровью (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ГАУЗ СО ДГКБ 9 Екатеринбурга с травмой, полученной в результате ДТП. Ему установлен диагноз «ушиб левой стопы».
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изучившего медицинские документы <ФИО>4 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, у пострадавшего обнаружен отек мягких тканей, осаднение кожи левой стопы. Экспертом данные повреждения были расценены как не причинившие вред здоровью.
Произошедшее ДТП, с учетом последующего психологического состояния несовершеннолетнего, оказали и продолжают оказывать негативное влияние на его жизнь.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика <ФИО>2 в пользу <ФИО>3, действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына <ФИО>4, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб. (л.д. 4-5).
В судебном заседании истец <ФИО>3 и ее представитель – <ФИО>10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивали в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Истец дополнительно пояснила, что при транспортировке ребенка в больницу после совершенного ДТП, последний был в ужасном состоянии, плакал. Из-за сильного столкновения с автомобилем у <ФИО>4 была разорвана обувь. После Д<ФИО>3 А.Е. прихрамывал, непосредственно после удара не мог самостоятельно ходить в течение двух дней, нога была опухшей и болела, сон был беспокойный. До сих пор ребенок вспоминает о случившемся.
Ответчик <ФИО>2 заявленную сумму компенсации считает чрезмерной. В судебном заседании пояснил, что наезд на <ФИО>4 был совершен при завершении им на транспортном средстве маневра. Из-за имеющегося забора вдоль тротуара не смог увидеть ребенка. После столкновения ребенку была оказана помощь, вызвана бригада скорой медицинской помощи. Ответчик принес извинения перед семьей пострадавшего, оставил контактные данные для связи.
Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, с определением размера компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 24 мин в г. Екатеринбурге по <адрес> в районе <адрес> на перекрестке улиц Большакова и Шейнкмана, ответчик <ФИО>2, управляя автомобилем CHERRY ARRIZO, регистрационный знак Т237КТ 196, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, допустил наезд на пешехода – несовершеннолетнего <ФИО>4 (8 лет 10 мес.), который пересекал проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, на детском самокате на зеленый сигнал светофора.
В результате Д<ФИО>3 А.Е. получил телесные повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ГАУЗ СО ДГКБ № г. Екатеринбурга с травмой, полученной в результате ДТП. Ему установлен диагноз: ушиб левой стопы. Показаний для госпитализации не было. В удовлетворительном состоянии направлен на амбулаторный этап (л.д. 22).
По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенантом полиции <ФИО>8 было вынесено определение <адрес>335 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 38).
Из объяснений ответчика <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 он управлял технически исправным транспортным средством CHERRY ARRIZO, регистрационный знак Т237КТ 196, которое принадлежит ему на праве собственности. Помимо него, в автомобиле находились пассажиры. Двигаясь по <адрес>, завершая проезд перекрестка, он предпринял экстренное торможение, так как на пешеходном переходе появился парень на самокате, но столкновения избежать не удалось. Он сразу же остановился и вышел к парню, предложил ему воду и салфетки, прохожие вызвали скорую медицинскую помощь, место ДТП он не покидал. Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции на месте ничего оформлять не стали. Пешеход не спешился, транспортное средство повреждений не получило (л.д. 46).
Из объяснений <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 на перекрестке улиц Большакова и Шейнкмана произошло ДТП, в котором пострадал пешеход – несовершеннолетний сын <ФИО>3 - <ФИО>4 На данном перекрестке <ФИО>4 переходил зеленый сигнал светофора, на него совершил наезд автомобиль под управлением <ФИО>2 После столкновения <ФИО>3 позвонил свидетель и сообщил, что он вместе с <ФИО>4 переходил светофор на зеленый сигнал. По приезду к сыну на место происшествия, уже прибыли сотрудники ГИБДД и скорая медицинская помощь. После того, как сотрудники полиции взяли данные <ФИО>3, ее уведомили, что ей перезвонят. После чего, ее и сына увезли в ГАУЗ СО ДГКБ № г. Екатеринбурга, где <ФИО>4 был поставлен диагноз ушиб стопы при столкновении с легковым автомобилем. В дальнейшем в медицинские учреждения не обращались (л.д. 47).
ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитаном полиции <ФИО>9 по материалу ДТП вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 48).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изучившего медицинские документы <ФИО>4 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, у пострадавшего обнаружены отек мягких тканей, осаднение кожи левой стопы, могли образоваться в результате удара (ударов), давления, трения тупым твердым предметом (предметами) или при ударе (ударах), давлении, трении о таковой (таковые), возможно также при дорожно-транспортном происшествии, при травмирующем воздействии выступающими частями движущегося транспортного средства, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.
Экспертом отмечено, что обнаруженные у <ФИО>4 повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 14-15).
ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитаном полиции <ФИО>9 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя <ФИО>2 состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д. 56-57).
Размер компенсации морального вреда определяется по правилам статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», пунктов 25 - 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
В зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, которые оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения причинителя вреда непосредственно после совершения правонарушения (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент происшествия и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим, установление инвалидности).
В любом случае должны учитываться требования разумности и справедливости: сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Ключевым для определения размера компенсации морального вреда является установление характера и степени физических и (или) нравственных страданий, который претерпел потерпевший истец.
Из представленных в материалы дела схемы дорожно-транспортного происшествия и записи видеорегистратора следует, что ответчик, управляя автомобилем, совершил на перекрестке улиц Большакова и <адрес> на запрещающий сигнал светофора, что, в свою очередь, привело к наезду на пешехода, переходившего дорогу по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.
В результате указанного ДТП, малолетним <ФИО>4 получена травма, поставлен диагноз: ушиб левой стопы, что подтверждается медицинскими документами.
Из пояснений истца следует, что моральный вред, который был причинен несовершеннолетнему <ФИО>4, выражался для последнего не только в глубоких переживаниях из-за случившегося, но и в физических страданиях, связанных с получением травмы и испытанной болью.
Таким образом, учитывая вышеустановленные по делу обстоятельства, а именно, факт причинения <ФИО>4 травмы при управлении ответчиком <ФИО>2 автомобилем CHERRY ARRIZO, регистрационный знак Т237КТ 196, определяя к взысканию размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, соразмерности ответственности допущенному нарушению прав истца, в результате которого истец получил повреждения от источника повышенной опасности, учитывая проезд водителя <ФИО>2 на запрещающий сигнал светофора, возраст потерпевшего (8 лет 10 мес.), нравственные переживания истца, оценивая поведение ответчика, не возместившего истцу какую-либо часть компенсации морального вреда до настоящего времени, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, в размере 100 000 руб.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <ФИО>10 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последний обязался оказать истцу юридические услуги в рамках настоящего дела, в том числе, сбор и получение необходимых для подачи иска документов, переговоры с ответчиком по поду заключения мирового соглашения, составление и подача искового заявления в суд, участие в суде первой инстанции (л.д. 17).
В соответствии с п. 3.2 договора, стоимость услуг представителя составила 40 000 руб.
Истцом произведена оплата услуг представителя в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Согласно материалам дела представитель истца <ФИО>10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял представление интересов истца в рамках настоящего дела путем составления и подачи искового заявления, участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5, 24).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцу действительно оказаны юридические услуги в рамках настоящего дела, которые были оплачены.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Однако, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главным принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип разумности.
Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, учитывая объем фактически выполненной работы представителем истца, сложность рассматриваемого дела, возражения ответчика о чрезмерности расходов, суд считает необходимым снизить сумму, подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя до 25 000 рублей.
Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление <ФИО>3, действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО>4, к <ФИО>2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>2 в пользу несовершеннолетнего <ФИО>4 в лице его законного представителя <ФИО>3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.
Исковые требования в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий