РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.04.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Николаевой Т.Е., с участием прокурора, представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к <ФИО>1 об изъятии земельного участка и недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа, выселении установил:
администрация <адрес> обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к <ФИО>1, в обоснование требований которого указала, что спорное имущество представляет собой земельный участок № с кадастровым номером № площадью 418 кв.м., (далее по тексту, в том числе, - спорный земельный участок) расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое некоммерческое товарищество «Уралдомнаремонт». Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику <ФИО>1. На данном земельном участке расположены также следующие строения или сооружения (далее по тексту, в том числе, - недвижимое имущество): жилое здание с кадастровым номером № площадью 31 кв.м., нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 12 кв.м., нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 11 кв.м. Указанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ответчику <ФИО>1, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит изъять у <ФИО>1 земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 418 кв.м. и расположенный по адресу: г.Екатеринбург, садоводческое товарищество «Уралдомнаремонт», уч. 37; жилой дом с кадастровым номером №, площадью 31 кв.м., расположенный по адресу: г.Екатеринбург, садоводческое товарищество «Уралдомнаремонт», уч. <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером № площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: г.Екатеринбург, садоводческое товарищество «Уралдомнаремонт», уч. <адрес> нежилое здание с кадастровым номером № площадью 11 кв.м., расположенный по адресу: г.Екатеринбург, садоводческое товарищество «Уралдомнаремонт», уч. <адрес>; с выплатой ей в качестве возмещения денежной суммы в размере 2 182 000 руб.; обязать <ФИО>1. принять причитающееся ей возмещение за изымаемый земельный участок и недвижимое имущество и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств; прекратить право собственности <ФИО>1 на земельный участок № с кадастровым номером № признать право собственности за городским округом муниципальным образованием «город Екатеринбург» на вышеназванное недвижимое имущество, признать за городским округом муниципальным образованием «город Екатеринбург» право собственности на вышеназванное недвижимое имущество, признать <ФИО>1 утратившей право пользования на: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 418 кв.м. и расположенный по адресу: г.Екатеринбург, садоводческое товарищество «Уралдомнаремонт», уч. <адрес> жилой дом с кадастровым номером №, площадью 31 кв.м., расположенный по адресу: г.Екатеринбург, садоводческое товарищество «Уралдомнаремонт», уч. <адрес> нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: г.Екатеринбург, садоводческое товарищество «Уралдомнаремонт», уч. <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 11 кв.м., расположенный по адресу: г.Екатеринбург, садоводческое товарищество «Уралдомнаремонт», уч. <адрес> и выселить ее из жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 31 кв.м., расположенного по адресу: г.Екатеринбург, садоводческое товарищество «Уралдомнаремонт», уч. <адрес> возложить на <ФИО>1 обязанность освободить земельный участок № с кадастровым номером № площадью 418 кв.м. от своего движимого, недвижимого и личного имущества.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. В письменных возражениях указал, что с отчетом ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» №/Э. Пояснил, что не согласен с выводами заключения судебной оценочной экспертизы, поскольку из заключения не следует, что в нем надлежащим образом определен размер возмещения за изымаемое имущество: экспертом была применена повышающая корректировка на наличие дополнительных построек на земельном участке, т есть стоимость участка оценивалась как застроенного, экспертом отдельно рассчитана доля в праве собственности на земельный участок общего пользования, тогда как таковая подлежит включению в первоначально изымаемый земельный участок, не подлежит самостоятельной оценке, экспертом необоснованно применен сравнительный подход для оценки стоимости имеющегося на участке дома.
Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, однако, при определении размера компенсации за изымаемое имущество просили учитывать отчеты специалиста ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» №/Э, как наиболее актуальные, соответствующие сложившимся ценам на рынке недвижимости.
Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворения с учетом установления цены изымаемого имущества в соответствии с отчетом, представленным стороной ответчика, и пояснениями сторон, объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью 418 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, СНТ «Уралдомнаремонт», является <ФИО>1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства <адрес>, от <адрес> кольца» принято решение об изъятии земельных участков и недвижимого имущества согласно Приложениям. В соответствии с Приложением к указанному Постановлению изъятию, в числе прочих, подлежит земельный участок и недвижимое имущество, принадлежащее <ФИО>1
В соответствии с п. 2 ст. 235, ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.
Согласно ч. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
Согласно ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд является строительство и реконструкция объектов транспорта, объектов связи регионального значения, автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что «под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, (удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений). В данном случае изъятие указанного земельного участка осуществляется в целях строительства линейного объекта транспортной инфраструктуры в рамках реализации Муниципальной программы «Столица» на 2017 - 2027 годы, утвержденной Постановлением Администрации <адрес> от 03.11.20116 №.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление об изъятии спорного земельного участка и недвижимого имущества, с приложением копии Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу п. 11 ст. 56.6. Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю заказного письма.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд.
Для определения размера возмещения изымаемых у ответчика земельного участка и недвижимого имущества оценщиком ООО «Группа компаний «Метрикс» проведена оценка спорных земельного участка и недвижимого имущества.
Судом установлено, что согласно отчету об оценке от 08.04.2025 № 201 возмещение за изъятие для муниципальных нужд земельного участка и недвижимого имущества определено оценщиком в размере 2 182 000 руб., в том числе: 874 000 руб. – стоимость права собственности на земельный участок, 999 000 руб. – стоимость права собственности на объекты капитального строительства, 309 000 руб. - убытки, причиненные изъятием.
Материалами дела, в частности, письмом Администрации города Екатеринбурга от 10.06.2025, подтверждается, что ответчику отправлены и получены (09.07.2025) проект соглашения об изъятии земельного участка и недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа на указанных выше условиях, отчет об оценке, копия экспертного заключения.
Вместе с тем, до настоящего времени соглашение с ответчиком не достигнуто, в связи с чем, представитель истца обратился с настоящим исковым заявлением.
Ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56.10. Земельного кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае если правообладатель изымаемой недвижимости не заключил соглашение об изъятии недвижимости, то допускается принудительное изъятие земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд по решению суда.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 31.07.2020 № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае если земельный участок подлежит изъятию для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции линейных объектов инфраструктуры и если по истечении сорока пяти дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладатель не представил подписанное соглашение об изъятии недвижимости, орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка.
В соответствии с п. 2.7. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно. Также этим пунктом Закона определено, что земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования, предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков.
Ч. 6 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.
Согласно ч. 1, 4 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно ч. 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки и расположенные на них объекты, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Нормы, содержащиеся в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника помещения.
Как ранее было указано, истцом в обоснование размера возмещения при изъятии, представлен отчет об оценке ООО «Группа компании «Метрикс» от 08.04.2025 № 201, согласно которого возмещение за изъятие для муниципальных нужд земельного участка и недвижимого имущества определено оценщиком в размере 2 182 000 руб.
Ответчик, возражая против заявленной ко взысканию в счет изымаемого имущества представил справку об оценке, произведенной ИП Маркелов В.В., согласно которой стоимость такого имущества составляет 3 790 041 руб.
Судом по ходатайству ответчика 02.12.2025 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертизы».
Согласно экспертного заключения ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № 047-26/Э от 27.02.2026 рыночная стоимость земельного участка № <адрес> с кадастровым номером № площадью 418 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое некоммерческое товарищество «Уралдомнаремонт» составляет 2 537 837 руб.; рыночная стоимость жилого дома составляет 870 414 руб.; рыночная стоимость бани составляет 534 903 руб., рыночная стоимость гаража составляет 233 306 руб., рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования - на земельный участок с кадастровым номером №, пропорционально размеру площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, СНТ «Уралдомнаремонт», составляет 240 886 руб., размер убытков, причиняемых собственнику объектов недвижимости в связи с изъятием имущества, составляет 213 193 руб.
С учетом изложенного ответчик просил определить общую выкупную стоимость изымаемого имущества в сумме в соответствии с экспертным заключением.
В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая заключение эксперта Бабуриной Н.С. № 047-26/Э от 27.02.2026, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства, оснований не доверять выводам указанной экспертизы суд не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение, полученное в рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной оценочной экспертизы, суд с ним соглашается и при вынесении решения принимает его за основу, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждалась об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы в рамках ее специализации, даны аргументированные ответы на постановленные перед нею вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленных исследований, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта Бабуриной Н.С. № 047-26/Э от 27.02.2026 является не только допустимым доказательством, но и достаточным для решения спорного вопроса, никаких новых доказательств, которые могут повлиять на содержание заключения, сторонами не представлено.
Сам факт несогласия стороны истца с выводами эксперта не свидетельствует об ошибочности данных выводов.
Каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы Бабуриной Н.С. № 047-26/Э от 27.02.2026 суду предоставлено не было.
Согласно ч. 2 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе, основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, данным в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В связи с этим, оценка, определенная в отчете №201 от 08.04.2025 ООО «Группа компаний «Метрикс», представленном истцом, не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.
Вопреки доводам истца, правильность избранной экспертом методики расчета стоимости объектов оценки (в том числе применение соответствующих коэффициентов и подходов) у суда сомнений не вызывает, иного относимого и допустимого расчета материалы дела не содержат.
Изучив и исследовав имеющиеся в материалах дела отчеты и заключения об оценке изымаемого имущества, суд считает возможным при определении рыночной стоимости спорного земельного участка и недвижимого имущества, а также при определении размера убытков, в связи изъятием, руководствоваться заключением эксперта Бабуриной Н.С. № 047-26/Э от 27.02.2026, поскольку им исследовано достаточное количество объектов-аналогов с сопоставимыми экономическими, материальными, техническими и другими характеристиками с объектом оценки. Данные обо всех объектах-аналогах достаточны и достоверны. Различия в объекте-оценке и объектах-аналогах нивелированы путем внесения соответствующих понижающих и повышающих корректировок.
Выбор объектов-аналогов, вопреки доводам истца, относится к компетенции оценщика, обладающего специальными познаниями, а использованный в заключении состав аналогов является экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемых участков и ценообразующих факторов (местонахождение земельного участка, его площадь, техническое состояние постройки, материал стен, коммуникации и другое), с учетом предварительного анализа сложившегося на рынке в соответствующих сегментах диапазона цен. В данном отчете содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик. Заключение данного специалиста экономически обосновано.
Вопреки доводам стороны истца, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. Доказательств, опровергающих достоверность определенной экспертом величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, истцом суду не представлено.
Доказательств некомпетентности или заинтересованности данного эксперта в исходе данного гражданского дела истцом не представлено.
Доводы стороны истца, что стоимость доли в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования входит в стоимость изымаемого земельного участка и учитываться отдельно не может, суд также находит несостоятельными.
Согласно ст. 259.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом. Доля в праве общей собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на недвижимую вещь, не может быть выделена в натуре и не может быть отчуждена отдельно от права собственности на недвижимую вещь. Собственник недвижимой вещи не вправе также совершать иные действия, влекущие передачу такой доли отдельно от права собственности на недвижимую вещь. Сделки, совершенные с нарушением положений настоящего пункта, ничтожны.
Согласно ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», доля в праве общей собственности на имущество общего пользования собственника садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, следует судьбе права собственности на такой садовый или огородный земельный участок.
Определение рыночной стоимости, как земельного участка, так и нежилого здания (как объектов оценки) осуществляется по правилам, установленным Федеральным законом РФ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», а также Федеральными стандартами оценки.
В судебном заседании стороной ответчика не оспорена законность постановления Администрации г. Екатеринбурга об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и недвижимого имущества на нем.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принадлежащее ответчику Кочкаевой Н.Н. недвижимое имущество, в том числе, и земельный участок подлежат изъятию в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» для муниципальных нужд путем выкупа по рыночной стоимости, с возмещением всех убытков, связанных с изъятием.
При этом, суд считает необходимым возложить Кочкаеву Н.Н. обязанность принять причитающуюся ей сумму возмещения, предоставив администрации г. Екатеринбурга реквизиты для перечисления денежных средств.
В силу ст. ч. 1 ст. 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для: 1) перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности; 6) государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества;7) сноса объектов недвижимого имущества, расположенных на изъятом земельном участке, за исключением сооружений, размещение которых на таком земельном участке не противоречит цели изъятия.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации с момента прекращения права частной собственности на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности муниципального образования в случае, если такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества изъяты для муниципальных нужд.
Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда, что влечет за собой утрату права пользования жилым помещением.
Учитывая, что у ответчика <ФИО>6 прекращается право пользования жилым домом с кадастровым номером № <ФИО>1 обязана освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Учитывая, суд полагает, что с учетом изложенных выше норм, подлежит удовлетворению требование истца о признании ответчика утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого дома.
Согласно ст. 242.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, учитывая вышеизложенные положения закона, суд приходит к выводу о необходимости изъять у <ФИО>1. земельный участок № с кадастровым номером № площадью 418 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером № площадью 31 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое некоммерческое товарищество «Уралдомнаремонт», а также нежилое здание с кадастровым номером № площадью 12 кв.м. и нежилое здание с кадастровым номером № площадью 11 кв.м., также расположенные на указанном земельным участке, одновременно возложив на истца обязанность выплатить ответчику в качестве возмещения за изымаемый земельный участок (в том числе, и недвижимое имущество) в размере 4 620 539 руб. (исходя из расчета: рыночная стоимость земельного участка 37 с кадастровым номером № площадью 418 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое некоммерческое товарищество «Уралдомнаремонт», - 2 537 837 руб., + рыночная стоимость жилого дома – 870 414 руб. + рыночная стоимость бани- 534 903 руб., + рыночная стоимость гаража- 223 306 руб., + рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования - на земельный участок с кадастровым номером №, пропорционально размеру площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, СНТ «Уралдомнаремонт», составляет 240 886 руб.,+ размер убытков, причиняемых собственнику объектов недвижимости в связи с изъятием имущества – 213 193 руб.). При этом суд обращает внимание, что разрешение вопроса об изъятии доли истца в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования - на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0305010:146, пропорционально размеру площади земельного участка с кадастровым номером № с выплатой ответчику соответствующего возмещения за изымаемое имущество, с учетом существа спора и с целью процессуальной экономии, избежание в дальнейшем судебных споров по данному вопросу, не является выходом за пределы заявленных истцом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца и в части прекращения права собственности <ФИО>1 на земельный участок № с кадастровым номером № площадью 418 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером № площадью 31 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое некоммерческое товарищество «Уралдомнаремонт», а также нежилое здание с кадастровым номером № площадью 12 кв.м. и нежилое здание с кадастровым номером № площадью 11 кв.м.,, а также признании за городским округом муниципальным образованием «<адрес>» право собственности на указанное имущество.
Также суд возлагает на <ФИО>1 обязанность освободить земельный участок № с кадастровым номером № площадью 418 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое некоммерческое товарищество «Уралдомнаремонт», от своего движимого, недвижимого и личного имущества.
Указанное надлежит совершить после выплаты <ФИО>1 в качестве возмещения за изымаемое имущество денежной суммы в размере – 4 620 539 руб.
Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление Администрации <адрес> к <ФИО>1 об изъятии земельного участка и недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа, выселении удовлетворить.
Изъять у <ФИО>1 (СНИЛС №
- земельный участок с кадастровым номером № площадью 418 кв.м. расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое некоммерческое товарищество «Уралдомнаремонт», уч. №
- жилой дом с кадастровым номером №, площадью 31 кв.м., расположенный по адресу: г.Екатеринбург, садоводческое товарищество «Уралдомнаремонт», уч№;
- нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: г.Екатеринбург, садоводческое товарищество «Уралдомнаремонт», уч. №
- нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 11 кв.м., расположенный по адресу: г.Екатеринбург, садоводческое товарищество «Уралдомнаремонт», уч. №, с выплатой ей в качестве возмещения денежной суммы в размере 4 620 539 руб.
Возложить на <ФИО>1 (СНИЛС №) обязанность принять причитающееся ему возмещение за изымаемые земельный участок и недвижимое имущество и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
Прекратить право собственности <ФИО>1 (СНИЛС №) на:
- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 418 кв.м. расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое некоммерческое товарищество «Урдомнаремонт», уч. №
- жилой дом с кадастровым номером №, площадью 31 кв.м., расположенный по адресу: г.Екатеринбург, садоводческое товарищество «Уралдомнаремонт», уч. №
- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: г.Екатеринбург, садоводческое товарищество «Уралдомнаремонт», уч. №;
- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 11 кв.м., расположенный по адресу: г.Екатеринбург, садоводческое товарищество «Уралдомнаремонт», уч. №
Прекратить право собственности <ФИО>1 на долю в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования - в земельном участке с кадастровым номером № площадью 12 352 кв.м., расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, с/т «Уралдомнаремонт», уч. №.
Признать за городским округом муниципальным образованием «<адрес>» право собственности правообладателя земельного участка № с кадастровым номером № на долю в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования – в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 12 352 кв.м., расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, с/т «Уралдомнаремонт», уч. №
Признать <ФИО>1 утратившей право пользования жилым помещением – жилым домом с кадастровым номером №, площадью 31 кв.м., расположенный по адресу: г.Екатеринбург, садоводческое товарищество «Уралдомнаремонт», уч. №
Выселить <ФИО>1 из жилого дома с кадастровым номером №, площадью 31 кв.м., расположенный по адресу: г.Екатеринбург, садоводческое товарищество «Уралдомнаремонт», уч. №
Возложить на <ФИО>1 (СНИЛС №) обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 418 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером 66:41:0305010:232, площадью 31 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое некоммерческое товарищество «Уралдомнаремонт», от своего движимого, недвижимого и личного имущества.
Взыскать с <ФИО>1 (СНИЛС №)в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья К.А. Семернева