РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З., при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец <ФИО>2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что является собственником <адрес>апо <адрес> в <адрес> Свердловской области.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, представителем обслуживающей организации ТСЖ «Горняк» установлено, что во время проведения сотрудниками ООО «Леба» ремонта кровли при производстве капитального ремонта в данном МКД по вине сотрудников подрядной организации произошло попадание осадков в квартиру истца, в результате чего истцу причинен ущерб в сумме 365 145 рублей.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту – Фонд) в счет возмещения ущерба – 365 145 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 50 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 30 000 рублей.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.
Представитель истца – <ФИО>7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании отказался от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Данный отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение. В остальной части исковые требования представитель поддержал, на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал в полном объеме. При этом, выводы эксперта, сделанные в результате проведенной экспертизы не оспаривал.
Представитель ответчика – <ФИО>10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнениях к нему (л.д. 198 – 199, том 2), согласно которому Фонд является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является непосредственным причинителем вреда. Кроме того, представитель ответчика не согласился с заключением эксперта, указав, что не в полном объеме даны ответы на поставленные судом вопросы, не исследована причинно – следственная связь, не установлены повреждения после затопления, поскольку пол не вскрывался, фанера не исследована – намокания отсутствуют, на фото, приобщенном экспертом, не зафиксированы явные дефекты, в том числе, плинтусов. Характер и объем повреждений имущества, установленных и указанных экспертом в заключении, не соответствует характеру и объему повреждений, зафиксированных в актах обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95 – 96, том 3).
Представитель третьего лица ООО «Леба» - <ФИО>9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 98-100, том 3), поддержала, указав, что ответственность за причинение вреда несет региональный оператор – Фонд, вместе с тем, вина Фонда в причинении ущерба истцу не доказана. ООО «Леба» в рамках требования п. ДД.ММ.ГГГГ договора, заключенного с Фон<адрес>/СМР от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор комплексного страхования с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в том числе, гражданской ответственности перед третьими лицами, страховыми рисками являются, в том числе, возмещение вреда жизни, здоровью и имуществу, причиненного в результате действий и (или) бездействий подрядчика в процессе выполнения работ по договору, повлекшего причинение ущерба третьим лицам, который имел место в пределах территории производимых работ или в непосредственной близости от нее. При этом, п. 13.1.5 договора страхования предусмотрено, что страхователь обязан без письменного согласия страховщика не признавать требования, предъявленные в связи с причинением вреда, не принимать на себя обязательства по урегулированию требований, а также не производить каких – либо выплат третьим лицам, в связи с наступлением страхового случая. Третьим лицом инициирован процесс страхового урегулирования относительно заявлений/актов о затоплении поступивших от собственников. Вместе с тем, страховщик отказывается возместить причиненный ущерб, в связи с нарушением технологии работ. ООО «Леба» с данным ответом не согласно, поскольку при выполнении работниками соблюдались требования о надлежащей герметизации, что подтверждается наличием на месте производства работ укрывных и герметизирующих материалов. Работы по устройству кровли производились с использованием соответствующих применимых методов удержания изолирующих материалов и по секторам «захватками». Кроме того, при производстве работ по ремонту плоской кровли предполагается устройство бетонных оснований, что неизбежно влечет за собой риск протечек влаги (из массы бетонной смеси) в нижерасположенные помещения. Представитель третьего лица также не согласился с выводами эксперта, ссылаясь на неправомерное указание экспертом повреждений, которые ранее не были зафиксированы в актах о затоплении квартиры истца (л.д. 89, том 3).
Представители третьих лиц ООО "Областной строительный контроль", Ассоциации "Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области", ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ТСЖ "Горняк", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.
Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, функциями регионального оператора являются, в том числе, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе, из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.
Порядок выполнения региональным оператором своих функций, в том числе порядок осуществляемого им финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, устанавливается законом субъекта Российской Федерации.
На территории Свердловской области деятельность регионального оператора, регулируется Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области».
В силу п. 3-5 ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичные обязанности регионального оператора перечислены в Законе Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области».
Выполнение функций регионального оператора на территории
Свердловской области возложено на Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.
Постановлением Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ПП «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2053 годы» в целях улучшения жилищных условий граждан за счет проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области, приведения технического состояния многоквартирных домов на территории Свердловской области в соответствие с требованиями нормативных документов, утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 – 2053 годы.
Судом установлено, что Фондом в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> Свердловской области, в объеме и сроки, предусмотренные Региональной программой, на основании аукционов привлечены: ООО «Леба», с заключением договора на выполнение работ по капитальному ремонту <адрес>/СМР-25 от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Областной строительный контроль», в соответствии с договором на оказание услуг по строительному контролю №/СК-25 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ подписан акт открытия объекта МКД №а по <адрес> для проведения работ по капитальному ремонту о готовности к началу работ по капитальному ремонту общего имущества в доме, а именно, ремонту крыши, ремонту подвальных помещений (л.д. 245-246, том 2).
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Горняк», на основании решения общего собрания собственников жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, Устава ТСЖ (л.д. 179 – 189, том 2).
Также судом установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенном в <адрес> в <адрес>, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172 – 173, том 2).
Согласно акта о затоплении помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175, том 2), составленного комиссией в составе представителя ТСЖ «Горняк», инженера по техническому надзору ООО «ВЭЛКОМ», при обследовании <адрес>. 4а по <адрес> в <адрес> установлено, что в результате затопления с крыши, в данной квартире пострадали:
- комната, площадью 17,6 кв.м., (пом. №, согласно плана): потолок (перекрытие деревянное, отделка – штукатурка, водоэмульсионная краска, плинтусы – гипсовая лепнина) в отдельных местах намокание перекрытия и штукатурки, плинтусов; дверной проем на балкон (деревянный блок) – намокание дверного блока, намокание откосов, частичное отслоение шпаклевочного слоя откосов;
- кухня, площадью 8,8 кв.м. (пом. №, согласно плану): потолок – окрашенные водоэмульсионной краской обои по гипсокартону – протечка воды; намокание электропроводки, светильников;
- коридор, площадью 4,8 кв.м. (пом.№, согласно плану): потолок (перекрытие деревянное, отделка – штукатурка, водоэмульсионная краска) в отдельных местах намокание перекрытия, штукатурки;
- ванная, площадью 2,7 кв.м. (пом. №, согласно плану): потолок (отделка – пластиковые панели) –протечка по стене под панелями;
- кладовая, площадью 1,3 кв.м., (пом. №, согласно плану): потолок (перекрытие деревянное, отделка –штукатурка, водоэмульсионная окраска) в отдельных местах намокание перекрытия, штукатурки.
Согласно акта, в результате обследования установлено, что затопление в <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате протечек с крыши во время дождя. На момент обследования производится капитальный ремонт крыши подрядной организацией ООО «Леба» по договору с Фондом. Кровля над квартирой на момент обследования разобрана.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной комиссией составлен акт о затоплении помещения (л.д. 175 обратная сторона – 176, том 2), согласно которому повторно обследовано помещение <адрес> на предмет затопления с крыши, в результате которого установлено, что пострадало следующее имущество:
- комната, площадью 17, 6 кв.м. (пом. №, согласно плану): потолок (перекрытие – деревянное, отделка –штукатурка, водоэмульсионная окраска, плинтусы – гипсовая лепнина) намокание перекрытия, штукатурки, плинтусов, вода льется с потолка; дверной проем на балкон (деревянный блок) разбух от намокания, частичное отслоение шпаклевочного слоя откосов от намокания; стены (обои) – намокание; пол (покрытие пола – деревоплита, окраска) – намокание, вспучивание покрытия; намокание электропроводки, люстры;
- кухня, площадью 8,8 кв.м. (пом. № согласно плану): потолок (окрашен водоэмульсионной краской обои по гипсокартону) – протечка воды в нескольких местах; стены (обои улучшенного качества) – намокание; оконный блок (деревянный) – намокание; намокание электропроводки, светильников; в зоне затопления расположен кухонный гарнитур;
- коридор, площадью 4,8 кв.м. (пом. № согласно плану): потолок (перекрытие – деревянное, отделка – штукатурка, водоэмульсионная окраска) – намокание перекрытия, штукатурки, вода льется с потолка; намокание электропроводки, светильников;
- ванная, площадью 2,7 кв.м. (пом. №, согласно плану): потолок (отделка – пластиковые панели) – протечка с потолка; намокание электропроводки, светильников;
- кладовая, площадью 1,3 кв.м. (пом. №, согласно плану): потолок (перекрытие деревянное, отделка – штукатурка, водоэмульсионная окраска) – намокание перекрытия, штукатурка;
- комната, площадью 12,3 кв.м. (пом. №, согласно плану): потолок (перекрытие деревянное, отделка –штукатурка, водоэмульсионная окраска, плинтусы – гипсовая лепнина) – намокание перекрытия, штукатурки, плинтусов, вода льется с потолка; дверной проем на балкон (деревянный блок) – намокание; стены (обои) – намокание; пол (покрытие пола – фанера, линолеум) – намокание; намокание электропроводки, люстры.
В результате обследование выявлено – затопление в <адрес> происходит в результате протечек с крыши во время дождя и таяния снега. На момент обследования производится капитальный ремонт крыши подрядной организацией ООО «Леба» по договору с Фондом. Кровля над квартирой на момент обследования разобрана.
ДД.ММ.ГГГГ представителями вышеуказанной комиссии составлен акт о затоплении помещения (л.д. 177, том 2), согласно которому повторно обследована <адрес> на предмет затопления с крыши, на момент обследования, происходит затопление следующих помещений:
- комната, площадью 12,3 кв.м. (пом. № согласно плану): намокание потолка (отделка штукатурка, окраска);
- коридор, площадью 4,8 кв.м. (пом. №, согласно плану): намокание потолка (отделка – штукатурка, окраска);
- комната, площадью 17, 6 кв.м. (пом. №, согласно плану): потолок – обрушение штукатурного слоя, площадью 1,5 кв.м., повсеместное вспучивание окрасочного и шпаклевочного слоя, коричневые пятна от намоканий по всей площади потолка.
В квартире имеются повреждения от непрекращающихся затоплений, произошедших с апреля 2025 года, которые зафиксированы и перечислены в актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате обследования установлено, что затопление в <адрес> происходит в результате протечек с крыши во время дождя. На момент обследования производится капитальный ремонт крыши подрядной организацией ООО «Леба» по договору с Фондом.
Как следует из выписки из журнала аварийно – диспетчерской службы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от жильцов квартир №№, 9, 7 в управляющую организацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступали заявки с указанием на протечки с крыши (л.д. 178, том 2).
Согласно общего журнала работ ООО «Леба» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД №а по <адрес> в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проводились работы по ремонту крыши (л.д. 190 – 195, том 2).
Кроме того, как следует из представленных в материалы дела актов внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, причиной затоплений ряда квартир 25-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в данном МКД, в том числе, квартиры истца №, явилось отсутствие защитной пленки на полу чердачного перекрытия и обильное выпадение снега и, как следствие, его таяние (л.д. 101, 102, том 3).
Согласно объяснений начальника участка <ФИО>5 от 25.04.2025, полученных в ходе внутренней проверки ООО «Леба», для предотвращения промокания квартир 14.04.2025 получена пленка, 16.04.2025 устроено временное защитное покрытие на полу чердачного помещения и стропильной части. 25.04.2025 пленки на полу не оказалось, возможно, украли. Вследствие обильного снегопада 25.04.2025 пленка не выдержала веса снега и провалилась, что привело к попаданию снега в чердачное помещение. 26.04.2025 произведена очистка от снега и частичный ремонт защитного покрытия, которое также провалилось. 29.04.2025 произведен ремонт защитного покрытия и очистка кровли от снега (л.д. 103, том 3).
Кроме того, как следует из обращения ООО «Леба» в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 26.11.2025, исходя из представленных страхователем материалов, экспертом страховой компании сделаны выводы о допущенных со стороны подрядной организации нарушениях технологии работ, а именно, отсутствие герметичности стыков, отсутствие штатных систем крепления и натяжения, обеспечивающих герметичность и ветроустойчивость (л.д. 108, том 3).
Суд, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца, явилось ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией ООО «Леба», выразившееся в непринятии необходимых мер в целях сохранности имущества собственников помещений данного дома, при проведении работ по замене кровли МКД.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общему правилу, для наступления ответственности в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между данными элементами и вину причинителя вреда.
Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что выявленные повреждения в квартире истца возникли в результате выполнения работ подрядной организации ООО «Леба», в связи с этим, в соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства, Фонд несет ответственность в виде возмещения причиненного ущерба затоплением квартиры, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Ущерб, связанный с повреждениями указанной квартиры, причиненный в результате промочки, подлежит возмещению в пользу собственника данного жилого помещения - <ФИО>2
По ходатайству представителя ООО «Леба», оспаривающего размер ущерба, заявленный истцом, судом назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости ремонтно – строительных работ и материалов для восстановления внутренней отделки квартиры, электромонтажных работ, мебели (л.д. 13, том 3).
Согласно заключения эксперта Союз «Торгово – промышленная палата <адрес>» Управление экспертизы, сертификации и оценки <ФИО>8 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ экспертом проведен осмотр <адрес>. 4а по <адрес> в <адрес>, на котором присутствовал истец, его представитель, при этом, ответчик, третьи лица явку своего представителя не обеспечили. В ходе обследования квартиры экспертом установлены следующие повреждения:
1. комната, площадью 12, 3 кв.м. (пом. №2 на плане):
потолок – оштукатурен, окрашен водоэмульсионными составами – выявлено наличие множественных пятен, потеков бледно – желтого цвета, местами вспучивание и растрескивание окрасочного слоя и штукатурки;
стены – обои улучшенного качества (виниловые) – выявлено отслоение обоев, наличие потеков в нескольких местах (в районе балконного проема);
полы- дощатые, покрытие – фанера, линолеум – выявлено отклонение высоты поверхности от горизонтали в месте стыка покрытия из фанеры (под линолеумом);
проемы – оконные/балконные: деревянные двойные (окрашены) дверные: деревянные (покрытые лаком) – выявлено отслоение лакокрасочного покрытия балконного блока в нескольких местах; наличие потеков бледно – желтого цвета на откосах балконного проема в отдельных местах;
2. кухня, площадью 8,8 кв.м. (пом. №3 на плане):
потолок – подвесной из ГКЛ (в два слоя) по деревянному каркасу, с устройством встраиваемого освещения, оклеен обоями под окраску, окрашен водоэмульсионными составами – следы намокания ГКЛ, наличие темно – коричневых потеков, разводов в нескольких местах;
стены – оклеены обоями улучшенного качества, облицованы керамической плиткой – выявлено отслоение обоев, наличие потеков в нескольких местах, образование очагов плесени (под обоями) на стене, смежной комнатой №1;
полы – дощатые, покрытие линолеум – видимых повреждений не обнаружено;
проемы – оконные: деревянные двойные (окрашены) – выявлено отслоение, растрескивание окрасочного слоя оконного блока и подоконной доски. Наличие потеков бледно – желтого цвета на откосах оконного проема в отдельных местах;
3. коридор, площадью 4,8 кв.м. (пом. №7 на плане):
потолок – оштукатурен, окрашен водоэмульсионными составами – выявлено наличие пятен, потеков бледно – желтого цвета в нескольких местах;
стены оклеены обоями улучшенного качества – выявлено отслоение обоев в стыках, в различных местах, образование очагов плесени (под обоями) на стене, смежной с кухней;
полы – дощатые, покрытие – линолеум – видимых повреждений не обнаружено;
проемы дверные деревянные (покрытые лаком) – видимых повреждений не обнаружено.
4. коридор, площадью 5,2 кв.м. (пом. №8 на плане):
потолок – подвесной из ГКЛ, оклеен обоями под окраску, окрашен водоэмульсионными составами, выявлено наличие пятен бледно – желтого цвета в нескольких местах;
стены – оклеены обоями улучшенного качества, выявлено отслоение обоев от стены в одном месте;
полы – дощатые, покрытие – линолеум, видимых повреждений не обнаружено;
проемы дверные – деревянные (покрытые лаком), видимых повреждений не обнаружено.
5. ванная, площадью 2,7 кв.м. (пом. №4 на плане):
потолок подвесной из панелей ПВХ – выявлено наличие загрязнений в стыках панелей;
стены – облицованы керамической плиткой – видимых повреждений не обнаружено;
проемы дверные деревянные, покрытые лаком – видимых повреждений не обнаружено;
6. туалет, площадью 1,2 кв.м. (пом. №5 на плане):
потолок – подвесной из панелей ПВХ – видимых повреждений не обнаружено;
стены облицованные керамической плиткой – видимых повреждений не обнаружено;
7. кладовая, площадью 1,3 кв.м. (пом№6 на плане):
потолок – оштукатурен, окрашен – выявлено наличие пятен, потеков бледно – желтого цвета, местами вспучивание краски. Прочих повреждений, связанных с затоплением, не обнаружено.
Как следует из заключения, эксперт также отмечал повреждения, указанные в актах о затоплении от 25.04.2025, 30.04.2025, 21.05.2025.
В заключении отражены результаты осмотра движимого имущества, согласно которым, в мебельной стенке (в гостиной) выявлено набухание, расслоение ЛДСП до 25% конструктивных элементов.
Экспертом определен перечень ремонтных работ для восстановления повреждённого имущества.
Стоимость ремонтно – строительных работ и материалов для восстановления внутренней отделки квартиры, электромонтажных работ, мебели в <адрес> в <адрес>, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате затоплений, зафиксированных в актах от 25.04.2025, 30.04.2025, 21.05.2025, без учета износа, на дату проведения экспертизы, составила 348 815 рублей (л.д. 48, том 3).
Экспертом даны дополнительные разъяснения с учетом возникших вопросов и возражений со стороны представителей ответчика Фонда и третьего лица ООО «Леба».
В частности, о том, что отклонение высоты поверхности от горизонтали в месте стыка покрытия из фанеры (под линолеумом) определено посредством визуального контроля, так как данный дефект проявился достаточно четко, вскрытия линолеума не требовалось. Представлены фотографии дефекта, выполненные экспертом на момент натурного осмотра (л.д. 92, том 3). Вздутие фанеры под линолеумом в стыках после затопления – распространенная проблема, которая возникает из-за проникновения влаги под покрытие. Линолеум не смотря на свою водонепроницаемость, не защищает основание от проникновения воды через швы, стыки и вокруг плинтусов. В результате влага накапливается покрытием, что приводит к деформации фанеры, отслоению клея и образованию вздутий. Эксперт включил состав работ по устранению данного дефекта в свое заключение, так как он имеет причинно – следственную связь с затоплением (воздействием влаги). При этом, в составе работ учтен только фрагментарный ремонт основания из фанеры (2 кв.м.), без полной замены фанеры, а также без замены линолеума и плинтусов.
На странице 13 заключения эксперта площадь ванной указана верно – 2,7 кв.м., в сметном расчете опечатка допущена только в наименовании раздела «ванная (№4 согласно плану квартиры), S=4,0 кв.м.», что никак не влияет на результаты экспертизы, поскольку состав работ по отчистке поверхности от загрязнений (2 кв.м) не превышает площади ванной.
На момент натурного осмотра экспертом обнаружены загрязнения в стыках потолочных панелей ПВХ в виде пятен от ржавчины или грязной воды, что имеет причинно – следственную связь с затоплением, что отражено на фотографии, выполненной экспертом, при непосредственном осмотре (л.д. 93).
На фото на странице 14 заключения эксперта отчетливо видны следы разводов, потеков, переходящих на смежные поверхности стен (л.д. 93, том 3). Данные дефекты имеют причинно – следственную связь с затоплением.
Кроме того, экспертом отмечено, что перечень дефектов или повреждений, указанных в актах осмотра от 25.04.2025, 30.04.2025, 21.05.2025, не является исчерпывающим. Большинство дефектов проявляется впоследствии затопления или воздействия влаги, особенно по мере просыхания поверхностей.
Учитывая изложенное, суд, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку оно отвечает принципам ясности и полноты закрепленным в ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем достаточно полно отражены мотивированные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта сделаны в результате непосредственного осмотра квартиры истца, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом, суд обращает внимание представителя ответчика и ООО «Леба», что перед экспертом поставлен вопрос об определении стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате затоплений, зафиксированных в актах от 25.04.2025, 30.04.2025, 21.05.2025, но не об определении стоимости устранения повреждений, перечисленных только в указанных актах.
В данном случае, суд учитывает вышеуказанные пояснения эксперта, и положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, о праве лица на полное возмещение причиненных убытков.
Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих доводы представителей ответчика, третьего лица, не обладающих специальными познаниями в области строительства, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Фонда в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 348 815 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 15.07.2025 по день вынесения решения суда.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 57 Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая данные положения, право истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба, установленную судом, возникнет с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с Фонда процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленными за период - начиная с 15.07.2025 по день вынесения решения суда.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требований представлена расписка представителя <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110, том 3), из содержания которой следует о получении им от <ФИО>2 вознаграждения 50 000 рублей в счет оплаты юридических услуг в рамках настоящего дела, в том числе, консультаций, сбора, анализа и составления документов, направления их в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, непосредственное представление интересов истца в рамках настоящего дела осуществлял <ФИО>7, действующий на основании доверенности от 18.06.2025 (л.д. 9, том 1), в форме составления и подачи иска, ходатайства о передаче дела по подсудности, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.09.2025, 19.12.2026, 16.01.2026, 30.04.2026 (л.д.114, том 1, л.д. 247 – 248, том 2, л.д. 9 – 10, том 3).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцу действительно оказаны юридические услуги в рамках настоящего дела, которые были оплачены.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Однако, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главным принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип разумности.
Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, учитывая объем фактически выполненной работы представителем истца, сложность рассматриваемого дела, возражения ответчика о чрезмерности расходов, суд считает необходимым снизить сумму, подлежащую ко взысканию с ответчика Фонда в счет оплаты расходов истца на юридические услуги – до 30 000 рублей.
Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг специалиста Частнопрактикующего оценщика <ФИО>6, составившей отчет об оценке ущерба № – 2025 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 – 126, 196 – 201, том 3), в сумме 30 000 рублей.
Вместе с тем, данный отчет не был принят судом во внимание при вынесении настоящего решения, в связи этим, данные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика, в удовлетворении указанных требований суд отказывает.
В силу ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 6 688 рублей 15 копеек.
Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>2 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу <ФИО>2 в счет возмещения ущерба 348 815 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.
Исковые требования <ФИО>2 в остальной части - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в доход местного бюджета государственную пошлину 6 688 рублей 15 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья