РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З., при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец <ФИО>2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что является собственником <адрес> в <адрес> Свердловской области.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, представителем обслуживающей организации ТСЖ «Горняк» установлено, что во время проведения сотрудниками ООО «Леба» ремонта кровли при производстве капитального ремонта в данном МКД по вине сотрудников подрядной организации произошло попадание осадков в квартиру истца, в результате чего истцу причинен ущерб в сумме 506 010 рублей.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту – Фонд) в счет возмещения ущерба – 506 010 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком претензии на возмещение убытков) по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 50 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 30 000 рублей (л.д. 4- 9, том 1).
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.
Представитель истца – <ФИО>11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании отказался от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Данный отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение. В остальной части исковые требования представитель поддержал, на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал в полном объеме. При этом, выводы эксперта, сделанные в результате проведенной экспертизы не оспаривал.
Представитель ответчика – <ФИО>5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнениях к нему (л.д. 7 – 9, 89 – 91, том 2), согласно которому Фонд является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является непосредственным причинителем вреда. Кроме того, представитель ответчика не согласился с заключением эксперта (л.д. 210 – 211, том 2), указав, что характер и объем повреждений имущества, установленных и указанных экспертом в заключении, не соответствует характеру и объему повреждений, зафиксированных в акте обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика приведены расчеты для уменьшения повреждённой отделки помещений, в связи с допущенной ошибки в описании поврежденной отделки помещений №, №, документы по демонтажу натяжного потолка отсутствуют, в связи с чем, выводы эксперта необоснованны. Также ответчиком произведен расчет для уменьшения стоимости электромонтажных работ во всех помещениях, поскольку согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано повреждение люстр и светильников только в помещениях №№,3, а эксперт рассчитывает стоимость данных работ во всех поврежденных помещениях. Затраты по оплате работ ИП <ФИО>6 не подтверждены на сумму 15 074 рублей, в связи с этим, данная сумма подлежит исключению. В части поврежденной мебели, эксперту на осмотр не были представлены кровать, матрас, рулонная штора, обувница. В акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют повреждения иной мебели, кроме встроенного шкафа и кухонного гарнитура.
Представитель третьего лица ООО «Леба» - <ФИО>10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 101 – 103, 212 – 213, том 2), поддержала, указав, что ответственность за причинение вреда несет региональный оператор – Фонд, вместе с тем, вина Фонда в причинении ущерба истцу не доказана. ООО «Леба» в рамках требования п. ДД.ММ.ГГГГ договора, заключенного с Фон<адрес>/СМР от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор комплексного страхования с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в том числе, гражданской ответственности перед третьими лицами, страховыми рисками являются, в том числе, возмещение вреда жизни, здоровью и имуществу, причиненного в результате действий и (или) бездействий подрядчика в процессе выполнения работ по договору, повлекшего причинение ущерба третьим лицам, который имел место в пределах территории производимых работ или в непосредственной близости от нее. При этом, п. 13.1.5 договора страхования предусмотрено, что страхователь обязан без письменного согласия страховщика не признавать требования, предъявленные в связи с причинением вреда, не принимать на себя обязательства по урегулированию требований, а также не производить каких – либо выплат третьим лицам, в связи с наступлением страхового случая. Третьим лицом инициирован процесс страхового урегулирования относительно заявлений/актов о затоплении поступивших от собственников. Вместе с тем, страховщик отказывается возместить причиненный ущерб, в связи с нарушением технологии работ. ООО «Леба» с данным ответом не согласно, поскольку при выполнении работниками соблюдались требования о надлежащей герметизации, что подтверждается наличием на месте производства работ укрывных и герметизирующих материалов. Работы по устройству кровли производились с использованием соответствующих применимых методов удержания изолирующих материалов и по секторам «захватками». Кроме того, при производстве работ по ремонту плоской кровли предполагается устройство бетонных оснований, что неизбежно влечет за собой риск протечек влаги (из массы бетонной смеси) в нижерасположенные помещения. Представитель третьего лица также не согласился с выводами эксперта, ссылаясь на неправомерное указание экспертом повреждений, которые ранее не были зафиксированы в актах о затоплении квартиры истца.
Представители третьих лиц ООО "Областной строительный контроль", Ассоциации "Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области", ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ТСЖ "Горняк", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили (л.д. 1 – 6, том 3).
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.
Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, функциями регионального оператора являются, в том числе, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе, из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.
Порядок выполнения региональным оператором своих функций, в том числе порядок осуществляемого им финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, устанавливается законом субъекта Российской Федерации.
На территории Свердловской области деятельность регионального оператора, регулируется Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области».
В силу п. 3-5 ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичные обязанности регионального оператора перечислены в Законе Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области».
Выполнение функций регионального оператора на территории
Свердловской области возложено на Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.
Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2053 годы» в целях улучшения жилищных условий граждан за счет проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области, приведения технического состояния многоквартирных домов на территории Свердловской области в соответствие с требованиями нормативных документов, утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 – 2053 годы.
Судом установлено, что Фондом в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> Свердловской области, в объеме и сроки, предусмотренные Региональной программой, на основании аукционов привлечены: ООО «Леба», с заключением договора на выполнение работ по капитальному ремонту <адрес>/СМР-25 от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Областной строительный контроль», в соответствии с договором на оказание услуг по строительному контролю №/СК-25 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ подписан акт открытия объекта МКД №а по <адрес> для проведения работ по капитальному ремонту о готовности к началу работ по капитальному ремонту общего имущества в доме, а именно, ремонту крыши, ремонту подвальных помещений (л.д. 93- 94, том 2).
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Горняк», на основании решения общего собрания собственников жилых домов о создании ТСЖ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, Устава ТСЖ, решения собственников помещений данного МКД о присоединении к ТСЖ «Горняк», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65, том 2).
Также судом установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенном в <адрес> в <адрес>, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 – 61, том 2).
Согласно акта о затоплении помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 241, том 2), составленного комиссией в составе представителя ТСЖ «Горняк», инженера по техническому надзору ООО «ВЭЛКОМ», при обследовании <адрес>. 2а по <адрес> в <адрес> установлено, что в результате затопления с крыши, в данной квартире пострадали:
1. прихожая (помещение № по плану, площадью 6,1 кв.м.):
- потолок - водоэмульсионная краска, установлено намокание потолка ;
- стены – обои улучшенного качества – намокание;
- пол – ламинат – намокание;
- дверной блок – деревянный – намокание;
2. комната (помещение № по плану, площадью 16, 9 кв.м.):
- потолок – натяжной – скопление воды на внутренней поверхности натяжного потолка;
- пол – ламинат – намокание;
- намокание электропроводки, люстры;
3. комната (помещение № по плану, площадью 14,5 кв.м.):
- потолок – конструкция из гипсокартона – протечка потолка, намокание гипсокартона;
- стены – водоэмульсионная краска – намокание;
- пол – линолеум – намокание;
- намокание электропроводки, светильников;
- в зоне затопления находятся: встроенный шкаф (оклеен обями), вещи;
4. коридор (помещение № по плану, площадью 2,8 кв.м.):
- потолок – водоэмульсионная краска- намокание;
- стены - обои простого качества- намокание;
5. кухня (помещение № по плану, площадью 5,9 кв.м.):
- потолок – водоэмульсионная краска – намокание;
- стены – обои простого качества – намокание;
- пол – линолеум – намокание;
- намокание электропроводки;
- в зоне затопления находится кухонный гарнитур.
6. ванная и туалет (помещения №№,8 по плану)
- потолок – водоэмульсионная краска – намокание;
- дверной блок из МДФ – намокание.
Согласно акта в результате обследования установлено, что затопление в <адрес> происходит в результате протечек с крыши во время дождя и таяния снега. На момент обследования производится капитальный ремонт крыши подрядной организацией ООО «Леба» по договору с Фондом. Кровля над квартирой на момент обследования разобрана.
Как следует из выписки из журнала аварийно – диспетчерской службы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от жильцов квартир №№, 17, 7, 8 в управляющую организацию поступали заявки с указанием на протечки с крыши (л.д. 64, том 2).
Согласно общего журнала работ ООО «Леба» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД №а по <адрес> в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проводились работы по ремонту крыши (л.д. 220 - 232, том 2).
Кроме того, как следует из представленных в материалы дела актов внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, причиной затоплений ряда квартир 29 – ДД.ММ.ГГГГ в данном МКД, в том числе, квартиры истца №, явилось отсутствие защитной пленки на полу чердачного перекрытия и обильное выпадение снега и, как следствие, его таяние (л.д. 233, 234, том 2).
Согласно объяснений начальника участка <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в ходе внутренней проверки ООО «Леба», для предотвращения промокания квартир ДД.ММ.ГГГГ получена пленка, ДД.ММ.ГГГГ устроено временное защитное покрытие на полу чердачного помещения и стропильной части. ДД.ММ.ГГГГ пленки на полу не оказалось, возможно, украли или хулиганство. Вследствие обильного снегопада ДД.ММ.ГГГГ пленка не выдержала веса снега и провалилась, что привело к попаданию снега в чердачное помещение. ДД.ММ.ГГГГ произведена очистка от снега и частичный ремонт защитного покрытия, которое также провалилось. ДД.ММ.ГГГГ пленка не выдержала веса снега и провалилась, что привело к попаданию снега в чердачное помещение. ДД.ММ.ГГГГ повторно выполнено устройство защитного покрытия, которое также провалилось, ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт защитного покрытия и очистка кровли от снега (л.д. 235, том 2).
Кроме того, как следует из обращения ООО «Леба» в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленных страхователем материалов, экспертом страховой компании сделаны выводы о допущенных со стороны подрядной организации нарушениях технологии работ, а именно, согласно представленным снимкам, укрытие кровли пленкой не производилось, шифр не уложен внахлест, как этого требует технология между листами шифера просматриваются сквозные отверстия, что и привело к заливу. Согласно технологической карте, требуется крепление укрывной пленки к стропильной системе, а также требуется укладка пленки на пол чердачного помещения. Экспертным путем установлено нарушение технологии выполнения работ, предусмотренных технической документацией. Наличие укрывной пленки не подтверждено документами и материалами фотофиксации. Крепление пленки на стропильную систему не производилось, укрытие пленкой не зафиксировано. Согласно требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (п.ДД.ММ.ГГГГ), работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды. Как видно из справки МЧС, ремонт кровли производился в период неблагоприятных погодных условий. Также согласно п. 3.171 Указания по технической эксплуатации крыш, утвержденного приказом Минжилкомхоза РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, кровли ремонтируют в сухую погоду, производя работы отдельными захватками в пределах водоразделов. Работа должна быть спланирована так, чтобы по окончании смены раскрытый участок крыши был полностью отремонтирован, в процессе ремонтных работ на крыше должно быть исключено увлажнение и промокание основания и теплоизоляции покрытия и чердачного перекрытия атмосферными осадками. К концу рабочей смены обеспечивают отвод воды с крыши на случай дождя (л.д. 243, том 2).
Суд, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца, явилось ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией ООО «Леба», выразившееся в непринятии необходимых мер в целях сохранности имущества собственников помещений данного дома, при проведении работ по замене кровли МКД.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общему правилу, для наступления ответственности в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между данными элементами и вину причинителя вреда.
Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что выявленные повреждения в квартире истца возникли в результате нарушения технологии выполнения работ по ремонту крыши со стороны подрядной организации ООО «Леба», в связи с этим, в соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства, Фонд несет ответственность в виде возмещения причиненного ущерба затоплением квартиры, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
По ходатайству представителя ООО «Леба», оспаривающего размер ущерба, заявленный истцом, судом назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости ремонтно – строительных работ и материалов для восстановления внутренней отделки квартиры, электромонтажных работ, мебели (л.д. 121-125, том 2).
Согласно заключения эксперта Союз «Торгово – промышленная палата <адрес>» Управление экспертизы, сертификации и оценки <ФИО>12 № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом проведен осмотр <адрес>. 2а по <адрес> в <адрес>, на котором присутствовал представитель истца, при этом, ответчик, третьи лица явку своего представителя не обеспечили.
Экспертом при определении объема и характера повреждений учтены данные, полученные как в результате натурного осмотра, так и сведения актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200, 194, том 1).
Стоимость ремонтно – строительных работ и материалов для восстановления внутренней отделки квартиры, электромонтажных работ, мебели в <адрес> в <адрес> Свердловской области, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате затоплений, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, на дату проведения экспертизы, составила 467 874 рубля (л.д. 155, том 2).
Экспертом даны дополнительные разъяснения с учетом возникших вопросов и возражений со стороны представителя ответчика.
В частности, о том, что в материалах дела имеется фото повреждений потолка (л.д. 112, том 2, флэш-накопитель), после демонтажа ПВХ полотна натяжного потолка. Как видно на фото (л.д. 207, том 2), поверхность потолочного перекрытия имеет обширное биологическое поражение в виде образования множественных очагов плесени, что может сказаться и на состоянии ПВХ полотна натяжного потолка. Данное обстоятельство также подтверждается в акте о затоплении помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200, том 1): «скопление воды на внутренней поверхности натяжного потолка». В акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194, том 1) указано, что в результате затопления вода скопилась на натяжном полотне, наблюдаются разводы, что также видно на фото, имеющимся в материалах дела (отчет об оценке №, фото №, стр. 78 Отчета). В результате проведенного натурного осмотра экспертом не обнаружено никаких загрязнений, разводов или признаков повторного монтажа ПВХ полотна натяжного потолка. Цвет полотна - белый, в состоянии нового. Ниже представлено фото натяжного потолка, сделанное экспертом на момент натурного осмотра (л.д. 207 обратная сторона, том 2). В заключении эксперта № на страницах 9-11 на всех фото видно напольное покрытие (ламинат) во всех помещениях на момент натурного осмотра, которое не имеет дефектов или повреждений после затопления (воздействия влаги). В материалах дела имеется фото и видео повреждений ламината (л.д. 112, том 2), а также фото, подтверждающее разборку старого ламината, который по цвету-фактуре отличается от ламината, существующего на дату проведения экспертизы. Разборка и устройство плинтусов (плинтус б/у) — сопутствующий состав работ, при замене напольного покрытия.
Подготовка стен под чистовую отделку видна на всех фотографиях (стр. 9-11 заключения эксперта).
В акте от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указан тип напольного покрытия - «линолеум». В материалах дела имеется фото и видео (л.д. 112, том 2 флэш-накопитель) подтверждающие, что в помещении № (жилая комната), на дату затопления выполнено напольное покрытие из ламината. Данный факт также подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194, том 1).
В материалах дела имеется фото, подтверждающее, что на дату затопления в помещении № (жилая комната) стены обшиты гипсокартоном по металлическому каркасу (при этом, 2 стены - окрашены, 2 стены - оклеены обоями). На дату проведения натурного осмотра обшивка стен полностью демонтирована, выполнена подготовка стен под чистовую отделку.
Перечень дефектов или повреждений, указанных в актах осмотрах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не является исчерпывающим. В соответствии со ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате затопления на потолке и стенах «наблюдаются темные пятна, похожие на плесень, подтеки», что отчетливо видно на фото, имеющимся в материалах дела (отчет об оценке №, фото №, 25, стр. 89,90).
В материалах дела имеются данные о разборке и замене откосов и подоконников в 2-х оконных проемах (л.д.162, том 1, л.д.112, том 2), при этом, эксперт включил смену облицовки оконных откосов только в помещении № (жилая комната), поскольку данное помещение в значительной степени пострадало от последствий затопления.
В акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «в результате затопления оконные откосы и подоконники были повреждены».
В Таблице №, раздел 8 «электромонтажные и прочие работы», пункты 60,61,62,63 (стр. 14 заключения) указан только состав работ по демонтажу и последующему монтажу люстр и встроенных светильников (б/у), необходимый при осуществлении ремонта потолков во всех пострадавших помещениях. Стоимость новых светильников в данных расценках не учитывается (только работы).
Количество люстр (3 шт.) и светильников (12 шт.) указано согласно имеющимся в материалах дела фото и видео (л.д. 112, том 2, флэш-накопитель), а также согласно локального сметного расчета № Э ДД.ММ.ГГГГ, выполненного организацией ООО «Ресурс Энерго» (отчет об оценке №, фото №, 25, стр. 63,64 Отчета).
Все указанное выше пострадавшее движимое имущество отражено в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела (отчет об оценке №, фото №, стр. 82-84 Отчета, фото №, стр. 88, фото 29,30, стр. 92).
Экспертом указано, что, вопреки доводам стороны ответчика, оснований для исключения вышеуказанного имущества из расчета стоимости ущерба не имеется.
Также экспертом отмечено, что перечень дефектов или повреждений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не является исчерпывающим. Большинство дефектов проявляется впоследствии затопления или воздействия влаги, особенно по мере просыхания поверхностей. Все дефекты и повреждения, указанные в заключении эксперта №, имеют причинно-следственную связь с затоплением или воздействием влаги, при этом, определить дату или время их возникновения не представляется возможным (л.д. 207 – 209, том 2).
Учитывая изложенное, суд, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку оно отвечает принципам ясности и полноты закрепленным в ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем достаточно полно отражены мотивированные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта сделаны в результате непосредственного осмотра квартиры истца, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом, суд обращает внимание представителя ответчика и ООО «Леба», что перед экспертом поставлен вопрос об определении стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате затопления, зафиксированного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, но не об определении стоимости устранения повреждений, перечисленных только в указанных актах.
В данном случае, суд учитывает вышеуказанные пояснения эксперта, и положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, о праве лица на полное возмещение причиненных убытков.
Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих доводы представителей ответчика, третьего лица, не обладающих специальными познаниями в области строительства, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Фонда в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 467 874 рубля.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 57 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая данные положения, право истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба, установленную судом, возникнет с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с Фонда процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленными за период - начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требований представлена расписка представителя <ФИО>11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 244, том 2), из содержания которой следует о получении им от <ФИО>8 вознаграждения 50 000 рублей в счет оплаты юридических услуг в рамках настоящего дела, в том числе, консультаций, сбора, анализа и составления документов, направления их в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, непосредственное представление интересов истца в рамках настоящего дела осуществлял <ФИО>11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в форме составления и подачи иска, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, том 1, л.д.104, 119, 203, том 2).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцу действительно оказаны юридические услуги в рамках настоящего дела, которые были оплачены.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Однако, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главным принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип разумности.
Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, учитывая объем фактически выполненной работы представителем истца, сложность рассматриваемого дела, возражения ответчика о чрезмерности расходов, суд считает необходимым снизить сумму, подлежащую ко взысканию с ответчика Фонда в счет оплаты расходов истца на юридические услуги – до 30 000 рублей.
Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг специалиста Частнопрактикующего оценщика <ФИО>9, составившей отчет об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93 – 226, том 1), в сумме 30 000 рублей.
Вместе с тем, данный отчет не был принят судом во внимание при вынесении настоящего решения, в связи этим, данные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика, в удовлетворении указанных требований суд отказывает.
В силу ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 14 196 рублей 85 копеек.
Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>2 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу <ФИО>2 в счет возмещения ущерба 467 874 рубля, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.
Исковые требования <ФИО>2 в остальной части - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Регионального Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в доход местного бюджета государственную пошлину 14 196 рублей 85 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья