РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И., при секретаре <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к акционерному обществу "Зетта Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
<ФИО>1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Зетта Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-19 часов по адресу: <адрес> г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием двух транспортных средств Шкода, государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>4, принадлежащего <ФИО>5, и Джили, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника <ФИО>1
ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, виновником в ДТП является водитель <ФИО>4
В результате произошедшего события <ФИО>1 причинен материальный ущерб, в следствие причинения механических повреждений транспортному средству Джили, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «Зетта-Страхование» по полису №. Гражданская ответственность виновника застрахована ООО СК «СберСтрахование» по полису №.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил признать событие страховым случаем и осуществить страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, путем организации восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» предложило выдало направление на ремонт на СТОА ООО «СБ Виктория», не соответствующей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера, выплате УТС, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» перечислило УТС в размере 37 275 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ после направления обращения к Финансовому уполномоченному, АО «Зетта Страхование» было выдано направление на СТОА уже к официальному дилеру ООО «Практика-АС», с указанием необходимой доплаты в размере 97 408 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена неустойка в размере 1863,75 рублей.
Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №У-25-111672/5010-008 требования оставлены без удовлетворения.
Однако истец не согласен с решением Финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки за просрочку по исполнению основного обязательства надлежащим образом и в установленные Федеральным законом об ОСАГО сроки.
По его мнению, имеется просрочка исполнения обязательства, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выдача ТС с СТОА), 89 дней на сумму страхового возмещения - 400 000 рублей.
Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 400 рублей.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неустойки и штрафа. Кроме того, просил снизить расходы по оплате юридических услуг ввиду их завышенности.
Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ООО "ПРАКТИКА-АС", ООО СБ "Виктория" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает следующее:
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-19 часов по адресу: <адрес> г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием двух транспортных средств Шкода, государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>4, принадлежащего <ФИО>5, и Джили, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника <ФИО>1
ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, виновником в ДТП является водитель <ФИО>4
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, и не оспаривается сторонами.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Джили, государственный номерной знак №, получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность <ФИО>4 в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил признать событие страховым случаем и осуществить страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, путем организации восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» предложило выдало направление на ремонт на СТОА ООО «СБ Виктория», не соответствующей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера, выплате УТС, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» перечислило УТС в размере 37 275 рублей.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-111672/5010/008 требования оставлены без удовлетворения (л.д. 23-25).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «АВТЭКОМ» независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-111672/3020-005 размер величины УТС составляет 36 009,75 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ после направления обращения к Финансовому уполномоченному, АО «Зетта Страхование» было выдано направление на СТОА уже к официальному дилеру ООО «Практика-АС», с указанием необходимой доплаты в размере 97 408 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена неустойка в размере 1863,75 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Практика-АС» направило в адрес ответчика письмо, согласно которому транспортное средство истцом не передавалось, в ремонте не отказывалось. Запасные части имеются в наличии, согласована дата передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной выше статьи.
На основании подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Во 2 абз. п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 77 указанного Постановления, независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абзац второй п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении неустойки за просрочку исполнения гражданско-правового обязательства, ни процитированному положению п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о порядке начисления неустойки за просрочку страхового возмещения. Предусмотренная ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай просрочки исполнения судебного постановления неустойка не взыскивается.
Поскольку заявление о страховом возмещении и предусмотренные Правилами ОСАГО документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362725 (страховое возмещение)*1%*89=322825,25 рублей.
Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки суд не усматривает.
Довод ответчика о выдаче направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется, поскольку АО «Зетта Страхование» должно обеспечить соблюдение требований, установленных абз. 3, 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Данные обязательства при выдаче направления на ремонт ООО СБ «Виктория» исполнены не были, поскольку указанная станция не является официальным дилером автомобилей GEELY.
В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.
При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывает период нарушения прав 89 дней, нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекло для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 60 000 рублей.
Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, выразившийся в не организации ремонта транспортного средства, повлекшее за собой причинение имущественного ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и установления баланса интересов сторон, принимая во внимание характер правоотношений сторон, сущность защищаемого права, объем причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины нарушителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя истца, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 40000 рублей соответствует критериям разумности и справедливости. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.
При этом, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (90.68%), то с АО "Зетта Страхование" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: 40000*90,68%=36272 рубля.
Истец также просит возместить ему за счет ответчика расходы, понесенные им на нотариальные услуги в размере 3 400 руб.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания текста доверенности не следует, что данная доверенность выдана для представления интересов <ФИО>1 в рамках данного гражданского дела, ее оригинал не приобщен к материалам дела. В связи с чем, требования о взыскании компенсации расходов на нотариальные услуги и оформление доверенности не подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, сторонами суду не заявлялось, доказательств не предоставлялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования <ФИО>1 к акционерному обществу "Зетта Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в пользу <ФИО>1 (паспорт серия №) неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 36272 рубля.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.И. Шумельная