Дело № 2-813/2026
УИД 66RS0001-01-2025-006880-16
Мотивированное заочное решение изготовлено 12.02.2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 29.01.2026
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятловой Марии Викторовны к Коровину Николаю Викторовичу о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дятлова М.В. обратилась в суд с иском к Коровину Николаю Викторовичу о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 56 мин. на территории автопарковки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло возгорание 8 автотранспортных средств ввиду хулиганских, умышленных действий ответчика - поджог тополиного пуха, огонь с которого распространился по территории парковки, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцу причинен ущерб в виде уничтожения принадлежащего ей транспортного средства Opel L-A (Antara), VIN: №, г/н №.
Согласно справке, выданной начальником отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, транспортное средство Opel L-A (Antara), VIN: №, г/н №, полностью уничтожено, восстановлению не подлежит.
В целях определения стоимости причиненного ущерба, истец обратилась к специалисту ИП <ФИО>4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 6 786 400 руб., стоимость транспортного средства на дату происшествия составляет 1 237 700 руб., стоимость годных остатков – 198 498 руб. 44 коп. За проведение экспертизы истец оплатила 15 000 руб.
Указав изложенное, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1 054 201 руб. 56 коп. (1 237 700 руб. – 198 498 руб. 44 коп. + 15 000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела и иные представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 56 мин. на территории автопарковки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло возгорание 8 транспортных средств ввиду совершенного ответчиком поджога тополиного пуха.
В результате действий ответчика причинен ущерб автомобилю истца Opel L-A (Antara), VIN: №, г/н №, в виде уничтожения.
Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 6 786 400 руб., стоимость транспортного средства на дату происшествия составила 1 237 700 руб., стоимость годных остатков составила 198 498 руб. 44 коп. За услуги специалиста истец оплатила 15 000 руб.
Истец полагает, что ответчик как причинитель вреда обязан возместить сумму ущерба.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Учитывая, что ответчик не представил каких-либо достоверных доказательств в обоснование своих доводов о том, что возгорание автомобиля истца произошло не по его вине, а также представленные в суд истцом доказательства, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от ДД.ММ.ГГГГ, справку начальника отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, суд приходит к выводу, что возгорание автомобиля Opel L-A (Antara), VIN: №, г/н №, принадлежащего истцу, произошло по вине ответчика Коровина Н.В., который совершил поджог чужого имущества, что в силу требований ст. 1064 ГК РФ возлагает на Коровина Н.В. ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.
Поскольку размер ущерба в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не оспорен, подтверждён материалами дела, исковые требования о взыскании ущерба, причиненного поджогом, подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать ущерб в размере 1 054 201 руб. 56 коп., исходя из расчета 1 237 700 руб. (стоимость транспортного средства на дату происшествия) – 198 498 руб. 44 коп. (стоимость годных остатков) + 15 000 руб. (стоимость проведения экспертизы).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В связи с чем, понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения ИП <ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба и не входят в стоимость размера ущерба.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 039 201 руб. 56 коп., исходя из расчета 1 237 700 руб. (стоимость транспортного средства на дату происшествия) – 198 498 руб. 44 коп. (стоимость годных остатков). Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, ввиду недоказанности истцом совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, тогда как возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в данном случае прямо законом не предусмотрена.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на услуги специалиста в размере 15 000 руб. Расходы по оплате заключения специалиста подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение с настоящим иском в суд и подтверждения доводов в обоснование заявленных требований. Суд квалифицирует данные расходы в качестве судебных издержек и взыскивает их с ответчика.
Из договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дятловой М.В. и ИП <ФИО>5, расписки о получении наличных денежных средств следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.
Суд, принимая во внимание объем выполненной представителем истца юридической работы в рамках представленного договора на оказание юридических услуг, которая подтверждена материалами дела, а именно: составление искового заявления, направление искового заявления ответчику, принимая во внимание характер и сложность дела, полагает, что разумными и соразмерными заявленным исковым требованиям являются расходы в размере 70 000 руб. Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем или меньшем размере суд не усматривает. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1 000 руб. Данные расходы были необходимы, факт их несения документально подтвержден, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Дятловой Марии Викторовны к Коровину Николаю Викторовичу о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.
Взыскать с Коровина Николая Викторовича (ИНН №) в пользу Дятловой Марии Викторовны (ИНН № ущерб в размере 1 039 201 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.И. Новокшонова