РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.03.2026
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М.Б., при секретаре Старокоровой П.С., с участием представителя ответчика Дерипаско И.В. — Булимовой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Дерипаско Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.
25.05.2021 истец и ответчик заключили кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 394 000 руб. под 19,9 % годовых на срок по 25.05.2051. Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредитную карту с лимитом кредитования. Погашение задолженности по кредиту ответчик должна производить в соответствии с условиями кредитного договора. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность им не погашена.
На основании изложенного истец просил, с учетом последующих уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 25.05.2021 № по состоянию на 18.07.2025 включительно по сумме основного долга в размере 368 834 руб. 22 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 77 194 руб. 44 коп., пени в размере 16 829 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 071 руб.
В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске (л.д. 3-4).
В судебном заседании ответчик Дерипаско И.В. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика Дерипаско И.В. — Булимова П.И. с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, приобщенные к материалам дела (л.д. 47-48).
Суд, заслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 25.05.2021 истец и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 394 000 руб. под 19,9 % годовых при проведении операций по оплате товаров и услуг (34,9% при проведении операций по получению наличных денежных средств, переводов и иных операций, не связанных с оплатой товаров/услуг) на срок по 25.05.2051 (л.д. 27-28).
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитной карты с лимитом кредитования в размере 394 000 руб., что подтверждается распиской ответчика (л.д. 28 оборот).
Факт подписания кредитного договора, получения кредитной карты с указанным лимитом кредитования стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.
Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора размер минимального платежа составляет 3 % от суммы задолженности по овердрафту и сумма начисленных Банком процентов за пользование овердрафтом, порядок установления беспроцентного периода пользования овердрафтом определен в правилах предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.
Истец на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму задолженности предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в срок не позднее 16.07.2025 (л.д. 32-33).
Между тем требование истца ответчиком не исполнено, согласно расчету задолженности, задолженность по кредитному договору от 25.05.2021 № по состоянию на 18.07.2025 составляет по сумме основного долга в размере 368 834 руб. 22 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 77 194 руб. 44 коп., пени в размере 16 829 руб. 12 коп. (л.д. 10-16). Данные обстоятельства ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены. Расчет суммы задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является правильным, котррасчет ответчиком суду не представлен.
В судебном заседании сторона ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности. По заявленному ходатайству суд отмечает нижеследующее.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу толкования, содержащегося в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Исходя из п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Как следует из представленного расчета задолженности, приходных операций заемщиком не осуществлялось с мая 2025 года (последняя операция по внесению денежных средств осуществлена 14.05.2025 в размере 2 000 руб.).
27.08.2025 года Банк ВТБ (ПАО) обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа в отношении Дерипаско И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.05.2021 № (л.д. 64).
08.09.2025 мировым судьей судебного участка <иные данные> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Дерипаско И.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 25.05.2021 № по состоянию на 17.07.2025 в размере 446 028 руб. 66 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 65).
24.09.2025 определением мирового судьи судебный приказ отменен (л.д. 17).
С настоящим иском в суд истец обратился 01.11.2025, то есть в пределах трехлетного срока исковой давности. В связи с чем, с учетом последнего платежа ответчика, произведенного 14.05.2025, что фактически является признанием образовавшейся задолженности, трехлетний срок исковой давности на момент обращения истца за судебной защитой не истек.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, и как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 25.05.2021 № по состоянию на 18.07.2025 по сумме основного долга в размере 368 834 руб. 22 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 77 194 руб. 44 коп.
Истец просит также взыскать с ответчика в свою пользу пени в размере 16 829 руб. 12 коп.; стороной ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. По данному требованию, с учетом ходатайство ответчика, суд отмечает нижеследующее.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора размер неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору составляет 0,1% в день.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера задолженности по пени до 1 000 руб.
Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 071 руб.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391) к Дерипаско Ирине Васильевне (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Дерипаско Ирины Васильевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 25.05.2021 № по состоянию на 18.07.2025 включительно по сумме основного долга в размере 368 834 руб. 22 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 77 194 руб. 44 коп., пени в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 071 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: