РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05.06.2026
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М.Б., при секретарях Марцин А.А., Прокиной Я.С., с участием истца Звездина И.В., представителей ответчика ТСЖ «Квартал» - Патрахиной А.О., Явкиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моторнюк Дарьи Викторовны, Звездина Игоря Васильевича к ТСЖ «Квартал» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным в части,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала следующее.
Истец Моторнюк Д.В. является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме по <адрес>. В период с 18.08.2025 по 20.10.2025 по инициативе ответчика проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом от 28.10.2025 № Истец полагает, что решение общего собрания собственников помещений дома, оформленное протоколом от 28.10.2025 по вопросам № повестки дня, является недействительным ввиду отсутствия кворума, полномочий на подтверждение ранее принятых решений общих собраний членов ТСЖ «Квартал», допущены нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном, проведенного в период с 18.08.2025 по 20.10.2025, результаты которого оформлены протоколом от 28.10.2025 № по вопросам №.
Протокольным определением от 24.12.2025 к участию в деле в качестве соистца привлечен Звездин И.В., являющийся собственником жилого помещения № по <адрес> (т. 1 л.д. 69-70, т. 2 л.д. 47-48).
В судебное заседание истец Моторнюк Д.В. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, о чем представила соответствующее заявление.
В судебном заседании истец Звездин И.В. поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представители ответчика ТСЖ «Квартал» - Патрахина А.О., Явкина Е.И. с иском не согласились, поддержали доводы отзыва на иск, приобщенного к материалам дела, просили в иске истцам отказать (т. 1 л.д. 129-130, т. 3 л.д. 57-60, 121, 135).
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 7 ст. 45 ЖК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 183.1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Согласно п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.
В судебном заседании установлено, что истец Моторнюк Д.В. с 20.12.2017 по настоящее время является собственником жилого помещения № по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 131).
Истец Звездин И.В. с 09.04.2024 по настоящее время является собственником жилого помещения № по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 156).
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется ТСЖ «Квартал». Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
В период с 18.08.2025 по 20.10.2025 по инициативе председателя правления ТСЖ «Квартал» <ФИО> организовано проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, результаты которого оформлены протоколом от 28.10.2025 № (т. 1 л.д. 21-26).
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.10.2025, на повестку дня поставлены, в том числе, следующие вопросы:
подтверждение ранее принятых решений собрания членов ТСЖ «Квартал» (протоколы № от 06.03.2009, № от 29.05.2013, № от 31.05.2015, № от 28.06.2017, № от 02.08.2023) по организации охраны общего имущества собственников помещений и общественного порядка (диспетчерские (охранные) услуги) на придомовой территории МКД №, <адрес> за счет собственников помещений, установлению платы и оплате организации, оказывающей диспетчерские (охранные) услуги (вопрос №);
подтверждение размещения на придомовой территории МКД №, <адрес> теннисного стола на части газона (вопрос № 15).
По результатам голосования по данным вопросам повестки приняты положительные решения.
Из вышеназванного протокола общего собрания усматривается, что общее собрание проведено в заочной форме, площадь помещений равна 39 003,7 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 26 512 количеством голосов (кв.м.), что составляет 67,97 % от общего числа голосов собственников помещений дома, кворум для проведения общего собрания имелся; по вопросу № «за» проголосовали собственники помещений, обладающие 23 174, 2 количеством голосов (кв.м.); по вопросу № «за» проголосовали собственники помещений, обладающие 22 791, 2 количеством голосов (кв.м.).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают, что кворум отсутствовал, для принятия решения по вопросу № требовалось квалифицированное большинство (не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений), очная форма общего собрания не проводилась, решение о порядке приема оформленных в письменной форме решений собственников помещений многоквартирного дома при проведении общего собрания в форме заочного голосования не принималось, решение принято по вопросам, не включенным в повестку голосования (вопросы № подтверждение решений общих собраний членов ТСЖ (вопрос №) не относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решение по вопросу № противоречит основам правопорядка, собственники помещений паркинга участие в голосовании не принимали, решение о благоустройстве земельного участка общим собранием собственников не принималось (вопрос №) (т. 1 л.д. 5-18, 98-99, т. 3 л.д. 15-16, 36-46, 102-103). Не согласившись с указанной позицией стороны истца, стороной ответчика представлены возражения на иск (т. 1 л.д. 129-130, т. 3 л.д. 57-60, 121, 135). Проверяя указанные доводы сторон, суд отмечает нижеследующее.
Материалами дела установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по <адрес> составляет 39 003,7 кв.м. Данная площадь учтена ТСЖ при определении кворума голосования.
Как следует из оспариваемого истцами решения общего собрания собственников, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 26 512 количеством голосов (кв.м.), что составляет 67,97 % от общего числа голосов собственников помещений дома.
Указание истцами на участие в голосовании собственников помещений, обладающих 25 983,51 количеством голосов (кв.м.) является голословным, расчет кворума суду стороной истца не представлен, определить состав собственников и площадь принадлежащих им помещений не представляется возможным, проверить несоответствие решений собственников помещений, обладающих 25 983,51 количеством голосов (кв.м.), требованиям подп. «е» п. 17 Приказа Минстроя России от 30.04.2025 № 266/пр «Об утверждении Требований к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и Порядка направления подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в уполномоченный исполнительный орган субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный жилищный надзор» также не представляется возможным ввиду отсутствия конкретного перечня собственников помещений.
Более того, необходимость указания СНИЛС, исходя из толкования подп. «е» п. 17 Приказа Минстроя России от 30.04.2025 № 266/пр во взаимосвязи с положениями ч. 10 ст. 47.1 ЖК РФ возникает в случае использования системы при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Само по себе отсутствие указания СНИЛС в бюллетене голосования не влияет на волеизъявление собственника помещения.
Доводы истца Моторнюк Д.В. о необходимости исключения решений собственников помещений, обладающих 2 210,18 количеством голосов (кв.м.) ввиду отсутствия подписи собственника или даты заполнения, или отсутствия оригинала, или по иным основаниям, а также обладающих 8 646,01 количеством голосов (кв.м.) ввиду подозрительности подписей, судом отклоняются, поскольку не представлен конкретный перечень оспариваемых бюллетеней голосования, основания порочности конкретных бюллетеней голосования не обозначены, в то время как именно на истца в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность представить доказательства ничтожности решения общего собрания ввиду отсутствия кворума. Такие доказательства в ходе рассмотрения дела по существу истцами не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом от 28.10.2025 №.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного п. 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.3 настоящей статьи.
Исходя из буквального толкования указанной правовой нормы, вопросы № не требовали квалифицированного большинства для принятия решения, на что ошибочно ссылаются истцы.
Доводам стороны истца Моторнюк Д.В. о том, что решение об установлении платы за оказание диспетчерских услуг следует рассматривать как решение, предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ранее дана оценка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.11.2025 по делу №.
Признаются судом необоснованными доводы стороны истца о том, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> требовалось участие собственников паркинга, поскольку исходя из представленного в материалы дела технического паспорта на многоквартирный дом, помещения паркинга не составляют единый имущественный объект с многоквартирным домом, здание паркинга поставлено на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости с к/н № (т. 1 л.д. 81-89, т. 3 л.д. 84).
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что решение общего собрания по вопросу № противоречит основам правопорядка или нравственности, дающих суду право применить п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.
Статья 47 ЖК РФ предусматривает возможность проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством совместного присутствия собственников помещений такого многоквартирного дома, в форме очно-заочного голосования и заочного голосования.
Частью 1 ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, то есть связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).
При этом, как следует из материалов дела, оспариваемое собрание очной части не предусматривало изначально, в извещении о его проведении указано лишь на его заочное проведение. Фактически собрание проведено заочно, без предварительного проведения очной части.
Вместе с тем, решения общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не могут быть признаны недействительными по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.
Более того, как разъяснено в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Таким образом, предусмотрено, что решение общего собрания не может быть признано недействительным в случае, если голоса собственника, оспаривающего такое решение, не могли повлиять на исход голосования и не представлено доказательств возникновения неблагоприятных последствий и причинения убытков в связи с реализацией решения.
По рассматриваемому спору голос истца не мог повлиять на исход голосования. Доказательств нарушения прав истца и наступления для него данным голосованием неблагоприятных последствий суду не представлено. Иные собственники помещений в установленном законом порядке к иску не присоединились, о нарушении своих прав не заявили, свое участие в голосовании не оспорили.
Доводы стороны истца об изменении вопросов повестки опровергаются сообщением о проведении общего собрания, представленном суду Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вместе с подлинными документами, которые были оформлены при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решения по которому оформлены протоколом от 28.10.2025, обозревались судом пи рассмотрении дела по существу.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, не установив существенных нарушений при проведении общего собрания и его правомочность, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном, проведенного в период с 18.08.2025 по 20.10.2025, результаты которого оформлены протоколом от 28.10.2025 № по вопросам №, недействительными.
Доводы стороны истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений п. 108 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признаются судом ошибочными, поскольку относятся к решению общего собрания, подтвержденному впоследствии, в данном же случае стороной истца оспаривается решение, подтверждающее предыдущие решения общих собраний.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Моторнюк Дарьи Викторовны (СНИЛС №), Звездина Игоря Васильевича (СНИЛС №) к ТСЖ «Квартал» (ОГРН 1069658090523) о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным в части, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: