РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., при секретере судебного заседания Ляхович В.А., с участием представителя истца Некрасовой И.В. - <ФИО>14, действующего на основании доверенности, представителя ответчиков Пилюшенко Е.В., Семений Я.В. - <ФИО>16, действующей на основании доверенности, законного представителя несовершеннолетнего ответчика <ФИО>7 – Вешкурцевой О.Н., старшего помощника прокурора Верх – Исетского района г. Екатеринбурга – <ФИО>11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой Ирины Валерьевны к Пилюшенко Евгению Владимировичу, Семений Яне Владимировне, <ФИО>7 в лице законного представителя Вешкурцевой Ольги Николаевны о взыскании задолженности по договору займа, установил:
<ФИО>6 обратилась в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском к Пилюшенко Евгению Владимировичу, Семений Яне Владимировне, <ФИО>7 в лице законного представителя Вешкурцевой Ольги Николаевны о взыскании задолженности по договору займа.
Изложив фактические обстоятельства по делу истец, с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчиков Пилюшенко Евгения Владимировича, Семений Яны Владимировны, <ФИО>3 в лице ее законного представителя Вешкурцевой Ольги Николаевны задолженность по договору займа в размере по 3 826 027,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины по 31 295,00 руб., с каждого из ответчиков.
Истец, ответчики Пилюшенко Е.В., Семений Я.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора, нотариус Зацепина С.А., ТОИОГО СО - УСП Министерства социальной политики Свердловской области №12, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дел извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Истец, ответчики Пилюшенко Е.В., Семений Я.В., воспользовались правом на представление своих интересов в суде через представителей.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска, с учетом утоянений, поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно указал, что ответчики Пилюшенко Е.В., Семений Я.В. признали сам факт наличия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <ФИО>4, равно как и факт передачи Некрасовой И.В. денежных средств умершему, что подтверждает обоснованность заявленного иска. Также указал на то, что Некрасовой И.В. договор был передан для подписания, содержащий уже подпись <ФИО>4
Представитель ответчиков Пилюшенко Е.В., Семений Я.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании признала исковые требования. Ранее в материалы дела представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 59-60). Дополнительно указала, что у умершего <ФИО>4 был не простой характер, он мог попросить кого – либо подписать договора займа от его имени, а затем передал данный договор на подпись Некрасовой И.В.
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика <ФИО>7 в судебном заседании требования иска не признала требования иска, указав на то, что поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подпись умершего <ФИО>4, он не порождает правовых последствий для наследников в виде возврата займа. Кроме того, не подтвержден в ходе рассмотрения настоящего спора ни факт передачи денежных средств заемщиком умершему, ни факт наличия у Некрасовой И.В. денежной суммы в размере 10 500 000 руб. на момент подписания договора займа. Представила в материалы дела письменные возражения на исковое заявление.
Старший помощник прокурора Верх – Исетского района г. Екатеринбурга, действуя в рамках ч. 4 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении по делу указала на непомерность заявленного иска, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, не нашел своего подтверждения факт наличия договора займа.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.
В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Таким образом, при письменной форме сделки волеизъявление сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, выражается в соответствующем документе.
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает, что представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными.
Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Некрасовой Ириной Валерьевной (Займодавец) и <ФИО>4 (Заемщик) был заключен договор займа на сумму 10 500 000 рублей (л.д. 189), с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 Договора займа).
В соответствии с условиями вышеуказанного Договора займа, он заключен с условием начисления процентов в размере 25% годовых (п. 2.1 Договора займа).
Из искового заявления следует, что вышеуказанный договор займа был заключен с согласия супруга истца <ФИО>5.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 умер.
После смерти <ФИО>4 нотариусом Зацепиной С.А. заведено наследственное дело, из которого следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти наследодателя обратились наследники по закону первой очереди – дети умершего <ФИО>1, <ФИО>2
Кроме того, материалами дела, в частности, решением <иные данные>, вступившим в законную силу, установлено отцовство <ФИО>4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в отношении <ФИО>7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).
В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчики, как наследники по закону первой очереди, в установленном законом порядке принявшие наследство после смерти <ФИО>4, обязаны вернуть денежные средства, являющиеся долгом наследодателя.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством; получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7); наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34). Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям (п. 35).
Пунктом 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.
В силу положений ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Закон устанавливает два способа принятия наследства - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступление во владение и управление имуществом принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.д.) (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Каких – либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, подтверждающих, что иные лица, являющиеся наследниками по закону первой очереди после смерти наследодателя, приняли наследство, в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 61 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктом 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Согласно п.58 Постановления Пленума, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Возражая против удовлетворения исковых требований <ФИО>8, действующая в интересах несовершеннолетней Вешкурцевой В.В., указала, что договор займа ДД.ММ.ГГГГ не был заключен между умершим и истцом, денежные средства <ФИО>4 в обозначенном размере не были переданы, а настоящее исковое заявление направленно на уменьшение доли в наследственном имуществе несовершеннолетнего наследника <ФИО>7
В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В целях разрешения доводов стороны ответчика <ФИО>7, действующей в лице законного представителя Вешкурцевой О.Н., относительно того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом в материалы дела не был подписан наследодателем, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика <ФИО>17, судом была назначена судебная посмертная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени <ФИО>4, расположенная на 2 листе в Договоре займа между физическими лицами Некрасовой И.В. и <ФИО>4, от ДД.ММ.ГГГГ, в строке: «Заемщик <ФИО>4» - выполнена не самим <ФИО>4, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.
Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства, оснований не доверять выводам указанной экспертизы суд не усмотрел.
В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения являются важным видом доказательств по делу, поскольку они отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (<ФИО>12) с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В ходе рассмотрения дела по существу, сторонами не было заявлено ходатайств о назначении ни повторной, ни дополнительной экспертизы
Судом предусмотренных законом оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено, поскольку у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы и приведены однозначные выводы, которые убедительно, достаточно ясно и полно аргументированы. Кроме того, как ранее было указано, в соответствии с п. 2 ст. 67, п. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта является одним из видов доказательств и не является безусловным в подтверждении или опровержении доводов сторон, а подлежит правовой оценке в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации ).
Так, оценивая заключение, полученное в рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной почерковедческой экспертизы, суд с ним соглашается и при вынесении решения принимает его за основу, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы в рамках его специализации, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленных исследований, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (<ФИО>12) является не только допустимым доказательством, но и достаточным для разрешения настоящего спора, никаких новых доказательств, которые могут повлиять на содержание заключения, сторонами не представлено.
В ходе рассмотрения спора по существу никто из сторон несогласия с выводами эксперта не высказал.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключение договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
Согласно положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
При этом согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. То есть, если договор был заключен в письменной форме и его подписали две или более стороны, то и дополнительное соглашение к нему должно быть выполнено в письменной форме и подписано теми же сторонами.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего изменения условий договора за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по эго вору купли-продажи одна сторона продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и заплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как ранее было указанно, п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Подписывая документ, участник гражданских правоотношений принимает на себя ответственность за его достоверность.
Из п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеуказанное заключение эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (<ФИО>12), суд приходит к выводу, что требовании истца не подлежат удовлетворению, поскольку представленный стороной истца, в обоснование требований иска, Договор займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, является не допустимым доказательством по делу (указанный договор заемщиком – наследодателем <ФИО>4 не был подписан), а потому правовых последствий для ответчиков – наследников, в установленном законом порядке принявших наследство после смерти <ФИО>4, не порождает.
Совокупность доказательств, в том числе факт отсутствия подтверждения передачи денежных средств по вышеуказанному договору займа, в том числе отсутствие доказательств получения денежных средств <ФИО>4 по договору займа, равно как и не обнаружение денежных средств после смерти наследодателя, учитывая непродолжительный период, прошедший с даты Договора займа (ДД.ММ.ГГГГ) до даты смерти <ФИО>4 (ДД.ММ.ГГГГ) бесспорно свидетельствует о правомерности доводов Вешкурцевой О.Н., действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка <ФИО>7 относительно того, что заемные правоотношения между Некрасовой И.В. и <ФИО>4 отсутствуют.
В виду отсутствие в материалах дела доказательств однозначно свидетельствующих о волеизъявлении <ФИО>4 (как стороны Договора займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ) на его заключение, суд приходит к выводу, что указанный договор заключен не был.
В данной части, суд находит несостоятельными указания представителя ответчиков Пилюшенко Е.В. и Семений Я.В. на то, что <ФИО>4 мог попросить кого – либо подписать от своего имени договор займа, поскольку указанные доводы голословны, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд критически оценивает признание ответчиками Пилюшенко Е.В. и Семений Я.В. заявленных Некрасовой И.В исковых требований, поскольку признание иск данными ответчиками, с учетом установленных по делу обстоятельства, нарушает права и законные интересы иных наследников по закону после смерти <ФИО>4
Вместе с тем, указанное выше не препятствует ответчикам Пилюшенко Е.В. и Семений Я.В. реализовать свое право на возврат истцу денежных средств, в случае, если они считают требования истца законными и обоснованными.
Вопреки доводам стороны истца, только факт признания ответчиками Пилюшенко Е.В. и Семений Я.В. требований иска и не оспаривание получение умершим денежных средств по Договору займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о правомерности иска.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
С учетом изложенного, учитывая, что бесспорных доказательств, подтверждающих заключение со стороны <ФИО>4 Договора займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, поскольку установленным является факт того, что вышеуказанный договор <ФИО>4 не подписывал, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации данные факты являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований иска.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования Некрасовой Ирины Валерьевны к Пилюшенко Евгению Владимировичу, Семений Яне Владимировне, <ФИО>7 в лице законного представителя Вешкурцевой Ольги Николаевны о взыскании задолженности по договору займа, надлежит оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что стоимость экспертизы составила 32 088 руб.
Учитывая, что экспертом проведена судебная экспертиза, заключение эксперта поступило в суд, внесенная Вешкурцевой О.Н., денежная сумма в размере 18 000 руб. на счет Управления судебного Департамента в Свердловской области на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб., подлежит перечислению экспертной организации ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.
Кроме того, поскольку требования истца Некрасовой И.В. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, а также учитывая активную позицию по делу ответчиков Пилюшенко Е.В. и Семений Я.В. (признававших требования истца при наличии не опровергнутых доказательств того, что <ФИО>4 не подписывал Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь, в том числе, привело к необходимости проведения судебной экспертизы) в пользу Вешкурцевой О.Н. солидарно с истца Пилюшенко Е.В. и Семений Я.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., а также в пользу ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 088 руб.
В счет исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в пользу ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, Управлению судебного Департамента в Свердловской области надлежит перечислить денежную сумму в размере 14 088 руб., внесенную на депозитный счет <ФИО>4 (получатель услуги), в интересах которого действовала его представителя <ФИО>16 (плательщик) на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 руб.
Из материалов дела следует, что Пилюшенко Е.В. (получатель услуги), в лице его представителя <ФИО>16 (плательщик) на счет Управления судебного Департамента в Свердловской области внесена денежная сумма в размере 19 000 руб. на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Управлению судебного Департамента в Свердловской области надлежит вернуть <ФИО>4 (получатель услуги), в интересах которого действовала его представителя <ФИО>16 (плательщик) денежную сумму в размере 4 912 руб., внесенную на депозитный счет на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 руб.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Некрасовой Ирины Валерьевны к Пилюшенко Евгению Владимировичу, Семений Яне Владимировне, <ФИО>7 в лице законного представителя Вешкурцевой Ольги Николаевны о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.
Управлению Судебного Департамента в Свердловской области перечислить ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 18 000 рублей с депозитного счета Управления Судебного Департамента в Свердловской области, внесенные Вешкурцевой О.Н., согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб. (на реквизиты ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, ИНН №, КПП №, р/с 40№, к/с 03№, БИК №, ОКЦ № СибГУ Банка России //УФК по <адрес>, л/сч №).
Взыскать солидарно с Пилюшенко Евгения Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №), Семений Яны Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ № в пользу Вешкурцевой Ольги Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ № судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб.
Взыскать солидарно с Пилюшенко Евгения Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №), Семений Яны Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) в пользу ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 088 руб.
В счет исполнения решения суда в данной части Управлению судебного Департамента в Свердловской области надлежит перечислить денежную сумму в размере 14 088 руб., внесенную на депозитный счет <ФИО>1 (получатель услуги), в интересах которого действовала его представителя <ФИО>16 (плательщик) на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 руб.
Управлению судебного Департамента в Свердловской области надлежит вернуть Пилюшенко Е.В. (получатель услуги), в интересах которого действовала его представителя <ФИО>16 (плательщик) денежную сумму в размере 4 912 руб., внесенную на депозитный счет на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Ардашева Е.С.