РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И., при секретаре судебного заседания <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к <ФИО>1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 670 818 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 416 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование требований указано, что автомобиль Mercedes-Benz, г/н №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис №). ДД.ММ.ГГГГ по вине <ФИО>1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 670 818 руб. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. В исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения по гражданскому делу решения в порядке заочного производства.
Ответчик и его представить <ФИО>4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, ранее исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.
Третьи лица АО "АльфаСтрахование", <ФИО>7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч. 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).
По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортным средств: Мерседес Бенц, г/н №, под управлением собственника <ФИО>7, и Хонда Аккорд, г/н №, находящегося под управлением собственника <ФИО>1
Автомобиль Мерседес Бенц, г/н №, был застрахован по договору добровольного страхования средства наземного транспорта КАСКО в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (полис № от ДД.ММ.ГГГГ).
На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО>1 застрахована не была, <ФИО>7 застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис серии ХХХ №).
В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно объяснениям водителя <ФИО>1, данных им сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным транспортным средством Хонда Аккорд, г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> выехал на мою полосу для поворота на <адрес>. <ФИО>1 резко затормозил, но так как скользко, автомобиль повело, ударился боком и вылетел в ограждение. Двигался н зеленый сигнал светофора, скорость примерно 50 км/ч. Проезжая часть покрыта снегом, видимость хорошая. Считает, что в ДТП виноват водитель транспортного средства Мерседес, так как при повороте налево не убедился в безопасности совершаемого маневра.
Как усматривается из объяснений водителя <ФИО>7, ДД.ММ.ГГГГ она управлял технически исправным транспортным средством Мерседес, г/н №. Двигался по <адрес> в сторону <адрес> на перекрестке <адрес>, чтобы повернуть налево на <адрес> окончания зеленого сигнала светофора и на желтый повернул налево на <адрес>, который двигался по <адрес> в сторону <адрес> столкновение. Полагал виновным в ДТП водителя автомобиля Хонда.Определением старшего инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 и <ФИО>7 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В административном материале по факту ДТП имеется схема ДТП, подписанная обоими частниками без замечаний, в которой зафиксировано положение автомобилей после столкновения, место столкновение и направление движение транспортных средств. Между тем, данная схема не содержит сведений о дорожной разметке и дорожных знаках.
Автомобили, участвовавшие в ДТП, не оборудованы видеорегистраторами, исходя их объяснения водителей.
Ответчиком в обоснование своих возражений представлено заключение специалиста ИП <ФИО>5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в произошедшей дорожной ситуации автомобиль Мерседес при повороте налево должен был руководствоваться требования п. п. 8.1 (абз. 1), 13.4 ПДД РФ, то есть при повороте налево уступить дорогу и не создавать опасности для движения встречным траснпортным средствам. Водитель автомобиля Мерседес начал производить поворот налево, создал помеху и опасность для движения автомобилю Хонда, в результате чего произошло столкновение. Следовательно, действия водителя автомобиля Мерседес не соответствовали требованиям п. п. 8.1 (абз. 1), 13.4 ПДД РФ и это несоответствие находилось в причинно-следственной связи с происшествием. При этом не имеет значение выехал ли автомобиль Хонда на желтый или зеленый сигнал светофора, так как водитель автомобиля Мерседес обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направлении прямо или направо независимо от того, на какой сигнал светофора они выехали. Водитель автомобиля Хонда в данной ситуации при движении в прямом направлении должен был руководствоваться требованиями п. п. 6.2, 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, то есть двигаться на разрешающий сигнал светофора, а при возникновении опасности в виде автомобиля Мерседес предпринять экстренное торможение.
Поскольку в объяснениях водителей имелось противоречие в части того, на какой сигнал светофора выехал на перекресток водитель автомобиля Хонда на зеленый или на желтый, а объективно установить на какой сигнал светофора выехал автомобиль не представляется возможным, специалист не смог установить техническую возможность автомобиля Хонда остановиться на стоп-линии, при включении желтого сигнала светофора, то есть соответствие его действий требованиям п. 6.2 ПДД РФ.
При этом специалистом проанализированы полученные автомобиля повреждения. Столкновение автомобиля Мерседес произошло передней частью с левой боковой частью автомобиля Хонда. Следовательно, маневр поворота автомобиля Мерседес осуществлялся тогда, когда автомобиль Хонда бы в непосредственной близости и не имел технической возможности остановиться до столкновения.
Проанализировав содержание вышеуказанного заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований ему не доверять, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов заключения у суда сомнений не вызывают. Заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.
Данное заключение в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Как следует из п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Положениями п. 8.2 ПДД РФ определено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Положениями п. 8.5 ПДД РФ определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель транспортного средства Мерседес в нарушение п. п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности совершаемого маневра, создал опасность (помеху) для движения автомобиля Хонда под управлением <ФИО>6, в результате чего произошло ДТП. При этом в действиях водителя транспортного средства Хонда <ФИО>6о. судом не установлено не соответствия ПДД РФ, поскольку им выполнены требования п. 10.1 ПДД РФ.
В связи с обращением собственника транспортного средства – автомобиля Хонда, по договору ОСАГО АО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения в размере 173 100 руб.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба. Если страховая компания возместила истцу убытки не в полном размере, истец вправе требовать взыскания с ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации.
Учитывая вышеизложенное, действия водителя транспортного средства Мерседес <ФИО>7 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку в удовлетворении основного требования ПАО «Группа Ренессанс Стрхование» отказано в полном объеме, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о возмещении расходов на уплату государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к <ФИО>1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.И. Шумельная