Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 13 марта 2026 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шумельной Е.И., при секретаре <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к индивидуальному предпринимателю <ФИО>1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
Истец <ФИО>2 обратился в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю <ФИО>1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец, с целью приобретения мебели посетил магазин-салон расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Н и одновременно заключил три договора с ответчиком на покупку мебели. Один договор № ЕКНИ00000715 предусматривал покупку готовой мебели для спальни серии «Анри», включающую кровать с подъемным механизмом, две прикроватные тумбы и пуф, всего на сумму 87 518 рублей и два других по индивидуальным размерам заказчика, также из серии «Анри», производимой серийно, по договору № ЕКНИ00000712 входил стол, комод и антресоль на сумму 178 349 рублей, по договору № ЕКНИ00000714 входил шкаф на сумму 126 300 рублей. Изготовление мебели производилось с использованием материалов и оборудования продавца. Никакие изменения в заказ относительно фурнитуры, цвета, материала, покрытия изделия не принимались, изменения касались только размеров изготовляемой мебели. Продавцом мебели выступал ответчик - ИП <ФИО>1.
Ответчик за дополнительную плату перед началом работ по изготовлению мебели произвел замеры помещения, где будет располагаться мебель. Изготовление и монтаж мебели согласно условиям договора должен быть произведен в течение 75 рабочих дней с даты внесения предоплаты.
Свои обязательства по оплате договора истец исполнил в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками об оплате заказов.
До ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан был осуществить сборку заказов в месте доставки.
В ходе выполнения сборки заказа исполнителем работ было выявлено несовпадение размеров элементов заказа с габаритными размерами помещения. Также был выявлен производственный брак на некоторых элементах заказа, которые требовали устранения, в связи, с чем работы по монтажу были приостановлены.
Исполнитель работ произвел необходимый комплекс действия для устранения выявленных недостатков, однако окончательный монтаж и сборка заказа были произведены с существенным нарушением сроков по договору.
Сборка заказа в месте доставки на сумму 126 300 рублей и 87 518 рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Сборка заказа на сумму 178 349 рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ, при этом акт приема-передачи товара и выполненных работ не составлялся ни по одному из договоров.
ДД.ММ.ГГГГ заказчиком в адрес исполнителя была направлены претензия с требованием об отказе от исполнения заключенного договора на изготовление мебели, возврата уплаченной по договору суммы в размере 420 384 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию, исполнитель сообщил об отсутствии правовых оснований для расторжения договора и возврата полной суммы по договору. Согласился с тем, что в связи с устранением недостатков изготовленной мебели, были нарушены сроки сдачи работ по договору. Самостоятельно произвел расчет неустойки в размере 35 588,90 рублей, а также предложил компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей. Указанные средства были перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием, произвести выплату неустойки в сумме 197 887,07 рублей.
В ответе на повторную претензию исполнитель сообщил о неизменности ранее принятого решения. Считает что с данном споре между сторонами заключен договора подряда, а не договор купли-продажи, в связи, с чем для расчета неустойки следует применять ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а не ст. 23.1 Закона как указывает истец.
Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку в размере 74 060,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало, направил в суд своего представителя.
Представитель истца <ФИО>5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, по доводам и основаниям, указанным в нем, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ИП <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика <ФИО>6 в судебном заседании возражала относительно исковых требований, ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг ввиду их несоразмерности.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положением ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. п. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Аналогичным образом регламентирует ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены три договора купли-продажи № ЕКНИ00000712, № ЕКНИ00000714, № ЕКНИ00000715.
По договору № ЕКНИ00000712 от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1.1 ответчик обязуется с использованием собственным материалов и оборудования изготовить мебель (товар) по индивидуальному проекту (заказу) заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить предусмотренную настоящим договором стоимость заказа. Согласно п. 3.1 договора исполнитель изготавливает заказ в соответствии с эскизом, утвержденным заказчиком в течение 75 рабочих дней с даты внесения покупателем предоплаты не менее 50% от стоимости товара (срок готовности мебели в отгрузке со склада исполнителя), при условии своевременной оплаты заказчиком денежных средств в размере и в сроки, установленные пп. 2.1, 2.2 договора. В случае, если заказчик нарушил сроки оплаты заказа, исполнитель вправе соразмерно (на такое же количество дней) увеличить срок выполнения своих обязательств. Согласно п. 5.1 договора исполнитель обязан изготовить заказ, качество которого соответствует установленным ГОСТам мебельной продукции, внутренним стандартам качества исполнителя.
По предварительному договору-заказ № ЕКНИ00000714 от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.1 в соответствии с основным договором исполнитель обязуется с использованием собственных материалов и оборудования изготовить мебель по индивидуальному проекту (заказу) заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить предусмотренную основным договором стоимость заказа. Согласно п. 4.1 договора предварительный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение срока, указанного в п. 1.3 настоящего договора.
По договору купли-продажи № ЕКНИ00000715 от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1.1 продавец продает, а покупатель покупает товар: мебель для спальни, серия «Анри» модуль АН-811.26 (кровать с механизмом подъема) исп. 30 стоимостью 72 890 рублей, мебель для спальни, серия «Анри» модуль АН-910.01 (Пуф), исп. 1 стоимостью 9 090 рублей, мебель для спальни, серия «Анри» модуль АН-305.03 (Я16) (тумба прикроватная) исп. 3 стоимостью 10 490 рублей, мебель для спальни серия «Анри» модуль АН-305.03 (Я16) (тумба прикроватная) исп. 3 стоимостью 10 490 рублей. Согласно п. 3.2 договора товар указанный в п. 1.1 настоящего договора, передается покупателю в соответствии с условиями раздела 4 настоящего договора, до ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязан уведомить покупателя о готовности и передать товара по телефону (или с помощью иных средств связи), указанному в реквизитах сторон. Покупатель обязан принять товар в течение 5 дней с момента получения от продавца извещения о поступлении товара на склад продавца.
Свои обязательства по оплате договоров истец исполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № ЕКНИ00000704 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 178 349 рублей, товарной накладной № ЕКНИ00000591 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 300 рублей, товарной накладной № ЕКНИ00000592 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 213 рублей, товарной накладной № ЕКНИ00000719 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 630 рублей, товарной накладной № ЕКНИ00000718 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 892 рублей (л.д. 23-27).
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
До ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан был осуществить сборку заказов в месте доставки.
В ходе выполнения сборки заказа исполнителем работ было выявлено несовпадение размеров элементов заказа с габаритными размерами помещения. Также был выявлен производственный брак на некоторых элементах заказа, которые требовали устранения, в связи, с чем работы по монтажу были приостановлены.
Исполнитель работ произвел необходимый комплекс действия для устранения выявленных недостатков, однако окончательный монтаж и сборка заказа были произведены с существенным нарушением сроков по договору.
Сборка заказа в месте доставки на сумму 126 300 рублей и 87 518 рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Сборка заказа на сумму 178 349 рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств иного материалы дела не содержат, акты приема-передачи и выполненных работ сторонами не подписывались.
ДД.ММ.ГГГГ заказчиком в адрес исполнителя была направлены претензия с требованием об отказе от исполнения заключенного договора на изготовление мебели, возврата уплаченной по договору суммы в размере 420 384 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию, исполнитель сообщил об отсутствии правовых оснований для расторжения договора и возврата полной суммы по договору. Согласился с тем, что в связи с устранением недостатков изготовленной мебели, были нарушены сроки сдачи работ по договору. Самостоятельно произвел расчет неустойки в размере 35 588,90 рублей, а также компенсировал моральный вред в размере 5 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (л.д. 76).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием, произвести выплату неустойки в сумме 197 887,07 рублей.В ответе на повторную претензию исполнитель сообщил о неизменности ранее принятого решения.
Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Определяя период начисления неустойки, суд исходит из следующего:
Поскольку товар по договору № ЕКНИ00000715 от ДД.ММ.ГГГГ был быть доставлен истцу в течение 75 рабочих дней, и в течение 45 дней ответчик обязан был устранить недостатки, период неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно): 87518*35*0.5%=15 315,65 рублей.
Период неустойки по договору № ЕКНИ00000712 от ДД.ММ.ГГГГ составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно): 178349*81*0.5%= 72 231,35 рублей.
Период неустойки по договору № ЕКНИ00000714 от ДД.ММ.ГГГГ составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно): 126300*35*0.5%= 22 102,50 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно выплачена истцу сумма неустойки в размере 35 588,90 рублей.
Всего неустойка составляет 74 060,60 рублей (15 315,65+72 231,35+22 102,50-35 588,90)
Представитель ответчика, выражая несогласие с требованием о взыскании неустойки, также указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, последствия неисполнения обязательства явно несоразмерны заявленной сумме.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, периода нарушения прав истца, последствия нарушения прав, частичной выплатой неустойки и компенсации морального вреда в досудебном порядке, суд считает возможным учесть указанные ответчиком обстоятельства и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 35 000 рублей.
Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за нарушение установленного договорами купли-продажи сроков передачи предварительно оплаченного товара частично, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35 000 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.
Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом, частичной выплатой неустойки и компенсации морального вреда в досудебном порядке, с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.
В судебном заседании установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копий представленных в материалы дела претензий. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено.
Размер штрафа составляет: (35000+10000)/2=22 500 рублей.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Суд считает, что при определении суммы штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока возврата денежных средств, поставки товара в указанный срок, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 40 000 рублей на оплату юридических услуг.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результатом рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов является соразмерной, и подлежит взысканию в размере 40 000 рублей.
Истец также просит возместить за счет ответчика почтовые расходы в размере 500 рублей.
Поскольку материалами дела подтверждается, что истец в рамках настоящего гражданского дела понес затраты, связанные с извещением лиц участвующих в деле, направлении им копии документов, данные издержки, по мнению суда, связанны с рассмотрением дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении в размере 469 рублей.
Оснований для взыскания почтовых расходов в большем размере суд не усматривает, кроме того, доказательств несения судебных расходов <ФИО>2 в заявленном размере 500 рублей материалы дела не содержат.
Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 7000 рублей.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>2 к индивидуальному предпринимателю <ФИО>1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО>1 (ИНН 480206288200) в пользу <ФИО>2 (паспорт №) неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 469 рублей.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя <ФИО>1 (ИНН 480206288200) в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.И. Шумельная