РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.04.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.
при секретаре судебного заседания Колисниченко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губина Федора Анатольевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Губин Ф.А. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 11.11.2024, пострадал принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген Гольф», г/н №. Истец 13.11.2024 обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, приложив необходимый пакет документов. После проведенного осмотра транспортного средства страховщик предлагал истцу заключить соглашение о выплате в денежной форме, но истец отказался, поскольку был заинтересован в ремонте принадлежащего ему транспортного средства, между тем, 29.11.2024 страховая компания осуществила истцу страховую выплату в размере 240 800 руб., также 11.12.2024 произвела доплату в размере 77 100 руб.
Губин Ф.А. указывает, что на выплату страхового возмещения в денежной форме согласия не давал, никаких соглашений о порядке урегулирования убытка в данной форме не подписывал.
Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 458 700 руб., с учетом износа 272 000 руб.
В соответствии с заключением ООО «Элемент», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 771 400 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца также оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 82 100 руб., убытки в размере 312 700 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 393 832 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 997 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании от 04.02.2026 явка представителя истца в судебное заседание признана обязательной, вместе с тем, 01.04.2026 от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в другом городе.
Разрешая данное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания на основании на основании ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки представителя в связи с нахождением в другом городе, с учетом признания явки обязательной, не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения иска, указав, что потерпевший просил осуществить страховое возмещение в денежной форме на представленные (указанные) им реквизиты, не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, в связи с чем, полагают свои обязательства по выплате страхового возмещения исполненными надлежащим образом.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, в том числе материалов выплатного дела №, между заявителем и страховой компанией заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).
11.11.2024 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: «Тойота Камри», г/н №, под управлением Никулина С.Н., и автомобиля «Фольксваген Гольф», г/н №, под управлением Губина Ф.А. (л.д. 13).
Свою вину в произошедшем ДТП Никулин С.Н. не оспаривал, в объяснениях указал, что свою в происшествии признает.
Гражданская ответственность водителя Никулина С.Н. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Фольксваген Гольф», г/н №, получил механические повреждения.
Истец 12.04.2024 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении на расчетный счет, указав свои банковские реквизиты (л.д. 136, 142).
13.11.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО № с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
В заявлении Губиным Ф.А. выбран способ выплаты страхового возмещен путем перечисления безналичным расчётом на банковские реквизиты.
20.11.2024 ответчик, руководствуясь положениями ч. 11 ст. 12 Закона ОСАГО, путем направления телеграммы выдал истцу направление на 22.11.2024 на осмотр транспортного средства.
Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 20180501 от 19.11.2024.
21.11.2024 в адрес страховой компании поступило заявление истца с просьбой о проведении дополнительного осмотра в связи с выявлением скрытых повреждений.
Ответчик, руководствуясь положениями абз. 2 ч. 10 ст. 12 Закона ОСАГО, организовал проведение экспертизы в ООО «Фаворит».
Согласно заключению от 23.11.2024 № 0020180501 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 423 500 руб., с учетом износа – 240 800 руб.
29.11.2024 посредством телеграммы истцу выдано направление на осмотр на 05.12.2024.
Платежным поручением № 125841 от 29.11.2024 ответчик перечислил на расчетный счет истца 240 800 руб.
02.12.2024 страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 20180501.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № 0020180501 от 06.12.2024, проведенному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 566 300 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий - 317 900 руб. 00 коп.
11.12.2024 ответчик произвел доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 77 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 149835.
Общий размер добровольно выплаченного ответчиком заявителю страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 317 900 руб. (240 800 руб. + 77 100 руб.).
11.07.2025 в страховую компанию от заявителя поступило обращение о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами (РПО № ED361936076RU).
01.08.2025 в адрес истца направлен ответ на обращение № 2230048-25/А, указано на выполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме, а также о принятом решении о необходимости выплаты неустойки.
04.08.2025 страховая компания выплатила заявителю неустойку исходя из суммы 6 168 руб. (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем 04.08.2025 заявителю перечислено 5 366 руб., что подтверждается платежным поручением № 450977.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с ответчика суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.09.2025 № У-25-99816/5010-007 истцу отказано в удовлетворении требований.
Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, и соответствуют исследованным судом письменным доказательствам.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что поскольку ответчик отказал истцу в выдаче направления на ремонт автомобиля, он имеет право требовать с ответчика денежную компенсацию без учета износа деталей транспортного средства.
Разрешая настоящий спор, суд отмечает следующее.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе в силу подп. «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным 4 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с заявлением к страховщику, просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом ОСАГО, безналичным расчетом по представленным истцом страховщику реквизитам на расчетный счет.
Указанное обстоятельство, прямо следует из заявления истца от 13.11.2024. Так, заполняя заявление о страховом возмещении, истец собственноручно указал путем проставления соответствующей отметки о выплате страхового возмещения на расчетный счет. При этом заявление на страховую выплату содержит графу о выборе страхового возмещения в виде ремонта, предоставляющую потерпевшему возможность проставить в ней отметку, однако истец проставил отметку в графе о выплате страхового возмещения в денежной форме с предоставлением банковских реквизитов.
Доказательств тому, что данное заявление написано истцом, а банковские реквизиты им представлены под влиянием страховщика, материалы дела не содержат.
Исходя из письменного волеизъявления страхователя, и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, что, вопреки доводам истца, Закону об ОСАГО не противоречит.
Учитывая указанные обстоятельства, доводы истца о том, что ответчик отказал истцу в выдаче направления на ремонт автомобиля, своего фактического подтверждения не нашли.
Кроме того, в обращении от 11.07.2025 истец также не указывает на необходимость организации восстановительного ремонта и выдаче направления на СТОА, вместо этого просит произвести выплату страхового возмещения, убытков, неустойки и процентов.
Размер страхового возмещения определен на основании заключения «ООО «Фаворит» № 0020180501 от 06.12.2024, который истцом надлежащим образом не оспорен, поскольку заключение ООО «Элемент», представленное истцом, указывает только на среднерыночную стоимость восстановительного ремонта.
Более того, в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным также проводилось исследование ООО «Калужское экспертное бюро», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 458 700 руб., с учетом износа - 272 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 535 600 руб.
Поскольку ответчиком произведена выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной по Единой методике и в соответствии с заключением «ООО «Фаворит» № 0020180501 от 06.12.2024 в полном размере с учетом износа – 317 900 руб., суд признает, что страховщик обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме выполнил, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что из материалов дела следует, что истец при обращении в страховую компанию просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит.
На основании п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истцом заявлено требования о взыскании неустойки за период с 04.12.2024 по 31.10.2025 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы 400 000 руб.
С заявлением о страховом возмещении истец обратился 13.11.2024, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 03.12.2024 (включительно), страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме 11.12.2024, то есть с нарушением срока.
Выплата от 29.11.2024 в размере 240 800 руб. произведена в установленный срок, в то время как 77 100 руб. выплачены только 11.12.2024, то есть с просрочкой в 8 дней.
Размер неустойки за период с 04.12.2025 по 11.12.2025 составляет 6 168 руб. (77 100. * 8 дней * 1%).
Платежным поручением № 450977 от 04.08.2025 ответчик произвел выплату на расчетный счет истца неустойку в указанном размере, с учетом удержанной и перечисленной в налоговый орган суммы в размере 6 168 руб.
С учетом изложенного, заявленные требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.
Поскольку в удовлетворении основанных требований истцу отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, исходя из заявленных сумм, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими средствами, а также возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению.
Вопреки доводам представителя ответчика, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, поскольку финансовым уполномоченным рассмотрено требования о взыскании убытков.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов суду не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Губина Федора Анатольевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.И. Новокшонова