РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.04.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Николаевой Т.Е., с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа, установил:
<ФИО>3 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЮЗ в размере:
2 060 000 руб.- основной долг,
60 000 руб.- проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,
10 000 руб. – неустойку за нарушение срока возврата суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления неустойки из расчета 0,5% в день от суммы займа в размере 2 000 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа,
30 000 руб. – неустойку за нарушение срока уплаты процентов по займу
2 060 руб.- неустойку за просрочку исполнения обязательства поручителя по возврату займа, с продолжением начисления неустойки из расчета 0,1% в день на сумму долга в размере 2 060 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указывает, что 03.0.2024 между истцом и ответчиком П <ФИО>7 был заключен договор займа №-ЮЗ, по условиям которого истец передал <ФИО>7 сумму займа в размере 2 000 000 руб., заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить за ее пользование проценты в размере 36% годовых. В обеспечение обязательств между истцом и ответчиком <ФИО>2 был также заключен договор поручительства и договор залога транспортного средства-легковой автомобиль CHANGAN UNI-V, VIN №, гос.номер № (далее автомобиль, транспортное средство). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств заемщиком, вместе с тем указанное требование исполнено лишь частично, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не была возвращена сумма основного долга в размере 2 000 00 руб. и процентов в общем размере 100 000 руб.
Поскольку обязательства по возврату суммы займа ни заемщиком, ни поручителем в надлежащем виде не исполнены, направленная в адрес поручителя претензия о ненадлежащем исполнении обязательств оставлена последним без исполнения в испрашиваемом объеме, истец и обращается в суд с настоящим иском.
Первоначально истцом также было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество- спорный автомобиль, в последующем <ФИО>3 заявлен отказ от данного требования, в связи с чем производство по нему прекращено, о чем судом постановлено определение от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен заемщик <ФИО>7
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий <ФИО>7- <ФИО>1.
Явившийся в судебное заседание истец на доводах и требованиях настаивал, просил удовлетворить, указывал, что сумма испрашиваемой неустойки была им снижена самостоятельно с учетом принципа разумности.
Ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, направил своего представителя, который доводы возражений на иск и дополнений к ним поддерживал, ссылался на пропуск истцом пресекательного срока для обращения в суд с требованиями о взыскании суммы займа с ответчика как поручителя ввиду истечения срока поручительства, установленного договором как до ДД.ММ.ГГГГ. Возражений относительно представленного суду расчета, изложенного в уточнениях от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано судом ДД.ММ.ГГГГ, вх.№) не высказывал, контррасчета по данным уточнениям не представил, при этом указывает, что платеж от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в полном объеме в счет платежа по процентам за июль 2025 года. Возражая против испрашиваемых истцом процентов указывает, что таковые являются ростовщическими, в связи с чем подлежат снижению и перерасчету исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а уплаченная по ним ранее сумма подлежит распределению в том числе, частично в счет погашения основного долга, в связи с чем сумма последнего должна составлять 1 973 753,43 руб. Полагает, что неустойка является чрезмерной, подлежит снижению, а относительно неустойки, которая испрашивается истцом ко взысканию, как за неисполнение обязательств ответчиком как поручителем, указывает, что данная неустойка дублирует ответственность по основному договору и должна быть снижена до 0% по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также ранее являвшийся в судебное заседание ответчик <ФИО>2 факт и обстоятельства заключения и подписания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, об их недействительности не заявлял.
Третьим лица, извещенные надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
Заслушав явившихся в судебное заседание представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом из материалов дела установлено, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем <ФИО>3 и индивидуальным предпринимателем <ФИО>7 был заключен договор займа №-ЮЗ, согласно которому истец передал <ФИО>7 денежные средства в размере 2 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть данную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора займа, получения <ФИО>7 денежных средств в размере 2 000 000 руб. в истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Возврат кредита заемщик осуществляет в следующем порядке:
В период пользования займом, начиная с октября 2024 года по сентябрь 2025 года, заемщик ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 3% на полную сумму займа за каждый календарный месяц, независимо о фактического количества дней пользования займом в текущем месяце: в сумме 600 000 руб.; в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщик возвращает займодавцу всю полученную сумму займа перечислением на банковский счет займодавца, указанный в реквизитах настоящего договора (п.1.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ)
П.3.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы фактического остатка невозвращенных заемных денежных средств, за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.
При просрочке или неуплате очередного процентного платежа заемщик уплачивает штрафные пени в размере 1,0% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.2 договора займа)
В соответствии с абз.1 ст.309, п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, судом установлен факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа истцом перед заемщиком <ФИО>7
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни заемщиком, ни ответчиком не представлено, более того, данными лицами указанные обстоятельства не оспорены.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием к ответчику исполнить обязательства заемщика-должника по договору займа №-ЮЭ от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме:
в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить проценты за пользование займом за июль и август 2025 года в сумме 120 000 руб.;
в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств;
- в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть полученную сумму займа 2 000 000 руб. и уплатить проценты за пользование займом за сентябрь 2025 года.
Ответчик исполнил требования частично: ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило 60 000 руб. - проценты за июль 2025, ДД.ММ.ГГГГ - от ответчика поступило 60 000 руб., учтенные истцом в ходе рассмотрения спора в счет платежа по процентам за август 2025 года, в оставшейся части требование осталось неисполненным.
Обеспечение обязательств по договору займа предусмотрено в виде: представления заемщиком <ФИО>7 поручительства физического лица <ФИО>2, в соответствии с которым поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем по всем обязательствам заемщика (п. 1.4 договора займа); предоставления в залог принадлежащего поручителю на праве собственности спорного автомобиля. С договором займа от ДД.ММ.ГГГГ был также ознакомлен поручитель <ФИО>2, что следует из подписи данного лица на представленном суду договоре.
В подтверждение указанных обстоятельств, межу <ФИО>3 и <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор залога и договор поручительства физического лица по долгу индивидуального предпринимателя.
Согласно договору поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ИП <ФИО>7 денежных обязательств по исполнению договора займа №-ЮЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и должником. Поручителю известны все существенные условия указанных договора займа- объем денежного обязательства по которому дано поручительство составляет 2 000 000 руб., проценты на сумму займа в размере 36% годовых, срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, проценты уплачиваются ежемесячно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от должника, так и от поручителя совместно, также от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. (п.п.1.1,1.2 договора)
В силу п.1.3 договора поручительства, поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор вправе обратиться с требованиями к поручителю только до указанной даты.
Также из п.2.4 договора поручительства следует, что в случае, если поручитель не исполнит свое обязательство в срок, он дополнительно уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.
Согласно п.1.3. договора залога, заложенный по настоящему договору предмет залога остается у залогодателя. Уведомление о залоге автомобиля зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за рег.номером №737 нотариусом <ФИО>5, что следует из представленного в материалы дела свидетельства.
Указанные обстоятельства кем-либо из лиц, участвующих в деле не оспорены, договоры поручительства, залога недействительными или незаключенными в установленном законом порядке не признаны, доказательств иному на рассмотрение суду не представлено.
Ответчиком в пользу несогласия с заявленным иском указано, что поручительство прекращено в связи с истечением срока поручительства, вместе с тем суд отклоняет указанный довод как основанный на неверном толковании норм материального права ввиду следующего.
Основания прекращения поручительства предусмотрены положениями ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. (ч. 6 указанной статьи)
Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.
Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.
Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.
Исходя из буквального толкования вышеизложенных норм права и разъяснений, изложенных в Пленуме Верховного суда, факт не прекращения поручительства, по мнению суда, законодатель связывает и ставит в зависимость не от полномочий суда, направленных на разрешение процессуальных вопросов относительно возбуждения гражданского производства по иску кредитора к поручителю, а непосредственно от самого волеизъявления и действий кредитора, выражающихся в предъявлении иска с целью судебной защиты права.
Из представленного в адрес суда определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2025 следует, что исковое заявление ИП <ФИО>3 к <ФИО>2, <ФИО>7 о взыскании долга по договору займа было возращено заявителю, разъяснено право на обращение в суд с соблюдением правил территориальной подсудности, по месту жительства одного из ответчиков- либо в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, либо в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Также исковое заявление ИП <ФИО>3 к <ФИО>2, <ФИО>7 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество было возвращено заявителю и определением верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено право на обращение в Арбитражный суд Свердловской области в связи с наличием у спора экономического характера.
С настоящим иском <ФИО>3 обратился в суд посредством использования системы ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о том, что между сторонами имелись иные заемные правоотношения, в связи с которыми <ФИО>3 могли бы быть предъявлены исковые требования первоначально в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, в последующем - в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, которые не были судом разрешены по существу в связи с возвратом исков, на рассмотрение суду не приведены, наличие иных таких правоотношений, обязательства по которым не были бы исполнены сторонами соглашений, сторонами оспаривалось.
Таким образом предъявление иска последовало до прекращения поручительства, срок которого истекал ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом приведенных норм права и при установленных судом обстоятельствах, оснований согласиться с заявленным ответчиком доводом суд не усматривает, в связи с чем, в отсутствие доказательств перечисления денежных средств в счет возврата суммы займа, руководствуясь также норами ст.ст. 361,363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика-поручителя задолженности по основному долгу в размере 2 000 000 руб.
Определяя сумму основного долга в размере 2 000 000 руб. суд также находит несостоятельными доводами о наличии задолженности в ином размере в связи с завышенной займодавцем процентной ставкой за пользование суммой займа.
Так, в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской стороны свободны в заключении договора.
Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая, что условие о размере процентов за пользование заемными денежными средствами было определено по свободному усмотрению сторон, суд приходит к выводу, что заемщик и поручитель мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Поскольку в договоре займа стороны согласовали размер процентов за пользование заемными денежными средствами, поручитель с такими условиями договора займа был ознакомлен, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов за пользование заемными денежными средствами в размерах и в порядке, определенных договором.
Ответчиком указывалось, что последний платеж по процентам за пользование суммой вносился ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., подлежал учету в полном объеме в счет платежа по процентам за август 2025 года.
Разрешая требования истца в части взыскания процентов в размере 60 000 руб. в качестве платежа по процентам за сентябрь 2025 года, суд, с учетом не оспаривания ответчиком факта и обстоятельств неуплаты такого платежа по процентам за обозначенным месяц, самостоятельным учетом истцом, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно разнесения поступившего ДД.ММ.ГГГГ платежа в размере 60 000 руб. в счет платежа по процентам за август 2025 года, приходит к выводу об обоснованности требований и в данной части, в связи с чем таковые удовлетворяет.
При этом представленный суду расчет процентов судом проверен, правильность расчетов сомнений у суда не вызывает, ответчиками расчет не оспорен, контррасчет ответчиком, третьими лицами не представлен.
Также истцом испрашивается о взыскании неустоек за нарушение срока возврата суммы займа и процентов, а также предусмотренной договором поручительства.
Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустоек по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции по применению п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
Так, рассматривая данную категорию дел, суды в каждом конкретном случае должны устанавливать и учитывать степень нарушения основного обязательства.
Разрешая заявленное требование, суд принимает во внимание обстоятельства того, что неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа была снижена истцом самостоятельно до 10 000 руб., за просрочку уплаты процентов до 30 000 руб., находит размер испрашиваемой истцом неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи чем оснований для дополнительного ее снижения с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки в большем размере, ответчиками на рассмотрение суду не представлено.
Кроме того, с учетом положений норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также удовлетворяет и требования истца о продолжении с ДД.ММ.ГГГГ начисления суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату займа из расчета 0,5% в день на сумму долга в размере 2 000 000 руб., по день фактической уплаты долга. Оснований для уменьшения ставки начисляемой неустойки, при условии наличия пояснений сторон, что денежные средства передавались для пользования заемщиком в предпринимательских целях, суд не находит.
В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Поскольку по условиям договора поручительства (пункт 2.4) за неисполнение поручителем принятых на себя обязательств предусмотрена самостоятельная ответственность, суд, вопреки доводам ответчика, приходит к выводу о правомерности взыскания и данной неустойки.
Истцом заявлено требование о взыскании суммы такой неустойки в размере 2 060 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расчет которого судом проверен, порядок расчета ответчиком не оспорен, контррасчет последним не представлен.
Доводы ответчика относительно необходимости снижения такой неустойки с позиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит не основанным на нормах действующего законодательства, противоречащими положениям заключенного и не оспоренного сторонами договора поручительства, в связи с чем отклоняет.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства поручителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 060 руб. с продолжением начисления неустойки из расчета 0,1% в день на сумму долга в размере 2 060 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной пропорционально сумме удовлетворенных требований истца, в размере 35 600 руб.
Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования <ФИО>3 к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>2 (ИНН №) в пользу <ФИО>3 (СНИЛС №) задолженность по договору займа №-ЮЗ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 000 000 руб. – основной долг, проценты в размере 60 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 10 000 руб. с продолжением начисления неустойки из расчета 0,5% в день на сумму долга в размере 2 000 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату процентов в размере 30 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства поручителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 060 руб. с продолжением начисления неустойки из расчета 0,1% в день на сумму долга в размере 2 060 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 600 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья К.А. Семернева