ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.02.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пиратинской М.В., при помощнике Валеевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стахеевой Ксении Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпио» о защите прав потребителя, установил:
Стахеева К.С. обратилась в суд с иском к ООО «Олимпио» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 18.07.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № на оказание стоматологических услуг. В рамках договора об оказании стоматологических услуг ДД.ММ.ГГГГ Стахеевой К.С. были внесены денежные средства в размере 131 300 руб. для имплантации протеза зуба. Однако, услуги заявителю не предоставлены, соответственно, сумма не оказанных услуг составляет 131 300 руб. Полагает, что ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения условий по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, чем были нарушены его права как потребителя. В целях урегулирования вопроса в досудебном порядке истец направила в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа.
На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Олимпио» уплаченные денежные средства по договору в сумме 131 300 руб., неустойку в размере 131 300 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 13 151 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., сумму понесенных расходов на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб., штраф.
Истец Стахеева К.С., представитель истца Малиновский М.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражали.
Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Судом установлено, что 18.07.2022 между Стахеевой К.С. (заказчик) и ООО «Олимпио» (исполнитель) заключен договор на оказание стоматологических услуг №, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать заказчику стоматологические услуги.
Стоимость услуг составила 131 300 руб., которая оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора, что ответчиком не оспорено.
Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора для личных нужд, в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
В соответствии со ст. 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Доказательств того, что ответчиком оказаны истцу услуги, предусмотренные договором срок и в полном объеме, не представлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец препятствовал ответчику в выполнении работ по договору от 18.07.2022, ответчиком суду не представлено.
Согласно ч. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Поскольку истцом указано, что услуги по договору от 18.07.2022 ответчиком до настоящего времени не оказаны, Стахеева К.С. имеет право отказаться от исполнения договора, о чем истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчиком нарушен срок выполнения обязательств по договору истец воспользовался своим правом на отказ от договора посредством направления соответствующего уведомления в адрес исполнителя в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителя, взыскании оплаченных по договору денежных средств (л.д. 18-23).
Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора на № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иного, следовательно, с ООО «Олимпио» в пользу Стахеевой К.С. подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 131 300 руб.
Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В силу п.п. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Претензия истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы направлена истцом ответчику 07.03.2025 и 15.04.2025 возвращено отправителю в связи с окончанием срока хранения, таким образом, неустойка подлежит взысканию с 16.04.2025 по 04.09.2025, исходя из следующего расчета: 131 300 руб. х 3% х 138 дн. = 543 582 руб.
Поскольку размер неустойки не может превышать сумму долга, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 131 300 руб.
По требованию истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены в данных правоотношениях, в связи с чем суд отказывает Стахеевой К.С. в удовлетворении требований о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 13 151 руб. 59 коп.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, до настоящего времени законные требования потребителя не удовлетворены.
Поскольку доводы иска Стахеевой К.С. нашли свое подтверждение, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Олимпио» в пользу истца Стахеевой К.С. надлежит взыскать 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 133 800 руб. (131 300 руб.+ 131 300 руб.+ 5 000 руб.) * 50 %).
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ходатайств о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по снижению штрафной санкции ответчиком не заявлено.
Кроме того, истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 60 000 руб. на оплату юридических услуг.
В подтверждение несения данных расходов в материалы дела приложены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. (л.д. 28), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (л.д. 28).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определяя пределы взыскания, суд, принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходит из характера и сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца в суде первой инстанции, составление документов связанных с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции, требования разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., с учетом отсутствия возражений ответчика. Оснований для взыскания денежных средств в меньшем размере суд не усматривает.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 11 878 руб. (8 878 руб. – за требования материального характера, 3 000 руб. – компенсация морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Стахеевой Ксении Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпио» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Стахеевой Ксенией Сергеевной с обществом с ограниченной ответственностью «Олимпио».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпио» (ИНН 6658494215) в пользу Стахеевой Ксении Сергеевны (паспорт серия № №) денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 131 300 руб., неустойку в размере 131 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 133 800 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпио» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 878 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.В. Пиратинская