РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.03.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре <ФИО>2, с участием истца и его представителя, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Заповедник-Сервис» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО «Заповденик-Сервис», в котором просил признать незаконным приказ об увольнении истца на основании п.п. а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В обоснование иска указано, что на обращение работника <ФИО>1 в Государственную инспекцию труда в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о проверке правомерности невыплаты заработной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Заповедник-Сервис» был получен ответ №-ОБ/Ю-5Ю5-ОБ/57-335 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что <ФИО>1 в трудовых отношениях с ООО «Заповедник-Сервис» не состоял.
На полученное ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Заповедник-Сервис» заказным письмом Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 в этот же день ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «Заповедник- Сервис» письмо с просьбой предоставить копии: заявления о приеме на работу в ООО «Заповедник-Сервис», приказа о приеме на работу, трудового договора. Данное письмо было получено ООО «Заповедник-Сервис», однако, ответа на него получено не было.
На обращение <ФИО>1 в прокуратуру <адрес> г. Екатеринбурга о нарушении трудового законодательства ООО «Заповедник- Сервис» был получен ответ №р-2025 ДД.ММ.ГГГГ о направлении данного обращения в <адрес> г. Екатеринбурга.
<адрес> г. Екатеринбурга №ж-2025 от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 был информирован, что в рамках надзорных мероприятий у ООО «Заповедник-Сервис» истребована кадровая и бухгалтерская документация и иные сведения о трудовой деятельности, однако сведения работодателем не предоставлены, проверка по его обращению не завершена, по результатам рассмотрения обращения будет решен вопрос о защите трудовых прав в судебном порядке.
В связи с отсутствием ответа <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ письменно вновь обратился в прокуратуру <адрес> г. Екатеринбурга с просьбой сообщить о результатах проверки по его обращению.
Из полученного ДД.ММ.ГГГГ ответа прокуратуры <адрес> г. Екатеринбурга №ж-2025 от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 узнал, что приказом № ЗС-15-у от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ООО «Заповедник- Сервис» на основании п.п. а, п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).
Выражая несогласие с формулировкой основания увольнения, истец и обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик против доводов и требований иска возражал, ссылался на пропуск истцом срока для оспаривания указанного приказа при условии, что истцу о нем было достоверно известно с ДД.ММ.ГГГГ. При этом о данном факте истцу могло быть известно еще и в ноябре-декабре 2024 года при условии получения направленной в его адрес почтовой корреспонденции в ответ на письмо.
Явившиеся в судебное заседание представитель истца доводы и требования иска поддержал, просил удовлетворить, указывали, что о вынесенном приказе узнали позднее его вынесения, при трудоустройстве на новую работу, заявили ходатайство о восстановлении срока для заявления требований, в обоснование которого указывали, что за защитой нарушенных прав обратился ранее, в органы государственного контроля и надзора, в связи с чем установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока нельзя считать пропущенным.
Явившиеся в судебное заседание представитель ответчика против иска возражал, поддержал доводы, изложенные в представленных суду письменных пояснениях.
Суд, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив представленные сторонами доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Заповедник-Центр» на должности ветеринарного врача-консультанта.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Заповедник-Сервис» на должности ветеринарного врача-консультанта, в порядке перевода из «Заповедник-Центр».
Указанный перевод из «Заповедник-Центр» произведен на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в порядке перевода на должность ветеринарного врача консультанта в вет.кабинет Сыромолотова,7 ООО «Заповедник-Сервис», что подтверждается заявлением, написание которого не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения спора.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ЗС-34-к <ФИО>1 принят на должность ветеринарного врача-консультанта в ООО «Заповедник-Сервис» по основному месту работы, полную занятость, в порядке перевода из ООО «Заповедник-Центр». Как следует из представленного приказа, таковой подписан как со стороны работодателя генеральным директором <ФИО>3, так и со стороны работника- <ФИО>1 В ходе рассмотрения спора истец заявил о том, что проставленная на приказе подпись ему не принадлежит, в связи с чем судом, с учетом изложенных доводов, стороне истца разъяснено право и порядок на заявление соответствующего ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, истец намерений на заявление ходатайства не высказал.
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 приступил к выполнению должностных обязанностей со сменным графиком работы в ООО «Заповедник-Сервис», выполняя функционал в соответствии с занимаемой должностью. Доказательств обратного суду не представлено, истцом данные обстоятельства также не оспаривались в ходе разбирательства по делу.
ДД.ММ.ГГГГ истец, при предоставлении ему для подписи трудового договора с ООО «Заповедник-Сервис» и должностной инструкции, от их подписания отказался, о чем работодателем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе подписания документов о приеме на работу в порядке перевода» за подписью директора по персоналу <ФИО>4, вет.врачей-консультантов <ФИО>5, <ФИО>6
В ходе рассмотрения спора <ФИО>1 пояснил, что от подписания указанных документов отказался в связи с изменением существенных для него условий договора- вменении ему материальной ответственности в отношении материальных ценностей, с чем он был не согласен. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1, по распоряжению работодателя, вынужден был работать в ветеринарных кабинетах по различным адресам, а не только на Сыромолотова, 7, с чем также не был согласен.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 на рабочее место явку не обеспечивал, от выполнения трудовых функций уклонился без объяснения причин. Работодателем составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.
По указанным обстоятельствам истец в ходе рассмотрения спора пояснил, что последним днем осуществления им фактически трудовой деятельности в ООО «Заповедник-Сервис» являлось ДД.ММ.ГГГГ, на рабочее место в последующем действительно не выходил, поскольку не имел желания продолжать дальнейшую трудовую деятельность в указанном обществе, работодателя в известность о данных обстоятельствах не поставил, поскольку не посчитал нужным. Какие-либо документы по факту расторжения трудовых правоотношений между ним и работодателем в июле и ранее ДД.ММ.ГГГГ, составлены не были.
Ответчиком указано, что период отсутствия работника на рабочем месте составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 в адрес Государственной инспекции труда в Свердловской области было направлено заявление об отсутствии оформления ООО «Заповедник- Сервис» с ним трудовых правоотношений в установленном законом порядке, невыплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Роструд в адрес <ФИО>1 направил ответ заявителю, в соответствии с которым трудовые правоотношения межу истцом и ООО «Заповедник Центр» были прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления <ФИО>1 о переводе на ту же должность в ООО «Заповедник- Сервис». При этом также обозначено, что в части доводов о невыплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Заповедник-Центр» (бывший работодатель) пояснено, что за данный период в трудовых отношения <ФИО>1 и ООО «Заповедник-Сервис» не состояли. Также Инспекцией разъяснены положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Заповедник-Сервис» в адрес <ФИО>1: Свердловская область, <адрес>21 направлено уведомление № о необходимости предоставления письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление направлено посредством почтовой корреспонденции (ШПИ 62014298028431), получено <ФИО>1
ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>1 направлено обращение, в соответствии с которым затребованы следующие документы: заявление о приеме на работу в ООО «Заповедник-Сервис», приказ о приеме на работу, подписанный им трудовой договор. Уведомление направлено посредством почтовой корреспонденции (№), получено ООО «Заповедник-Сервис»
Сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Заповедник-Сервис» в адрес <ФИО>1 были направлены все имеющие в распоряжении ООО «Заповедник-Сервис» документы (ШПИ 62014299006056). Между тем, указанное письмо <ФИО>1 не получил, с запрашиваемыми документами в подтверждение у него трудовых отношений с ООО «Заповедник-Сервис» не ознакомился. Объяснений относительно уважительности отсутствия на рабочем месте не представил. Данное письмо ДД.ММ.ГГГГ возвращено ООО «Заповедник-Сервис» в связи с истечением срока хранения.
Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Заповедник-Сервис» в адрес <ФИО>1: Свердловская область, <адрес>21 направило уведомление № о необходимости предоставления письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Уведомление направлено посредством почтовой корреспонденции (№), вместе с тем, в связи с неполучением почтовой корреспонденции данное письмо ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес ООО «Заповедник-Сервис».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Заповедник-Сервис» составлен акт об отказе работника предоставить письменные объяснения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Заповедник-Сервис» издан приказ №ЗС-15-У о прекращении трудовых отношений с <ФИО>1 на основании пп. а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Заповедник-Сервис» известило <ФИО>1 о необходимости явки в офис организации для получения формы СТД-Р, разъяснено право на подачу заявления об отправке формы СТД-Р почтой с указанием точного адреса для отправки. Уведомление направлено почтовой корреспонденцией по ранее указанному адресу истца (ШПИ 62007396005466), в связи с истечением срока хранения, возращено в адрес отправителя.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела чеками об отправке заказной корреспонденции и описями вложений в них, отчетами об отслеживании отправлении.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Заповедник-Сервис» произведен окончательный расчет с <ФИО>1, что подтверждается представленным расчетным листком за октябрь 2024 года, реестром на зачисление заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения <ФИО>1 денежных средств с назначением «заработная плата» от данного работодателя истцом в ходе рассмотрения спора также не оспаривался, на вопрос суда относительно судьбы денежных средств указал, что данным вопросом не интересовался, материального спора по полученным выплатам между сторонами не имеется.
В ходе рассмотрения спора истец указывал, что о вынесенном приказе ему стало известно при трудоустройстве на новое место работы ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ СО «Управление ветеринарии <адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Заповедник-Сервис» направлено заявление, в котором <ФИО>1 испрашивается о внесении изменений в электронную туровую книжку, о приеме и увольнении за прогул ДД.ММ.ГГГГ, приказ №ЗС-15-У от ДД.ММ.ГГГГ, выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд обращает внимание, что денежные средства в счет заработной платы за фактически отработанное время истцом были также получены в следующем объеме и даты: ДД.ММ.ГГГГ- 10 593,48 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 19 710,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ-2 409,88 руб., данные обстоятельства следуют из предстал венных суду истцом возражений на заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Сроки выплаты денежных средств как в счет заработной платы за фактически отработанное время, установленные трудовым договором, представленным в материалы дела, подписанным со стороны работодателя (п.4.3.), так и окончательного расчета при увольнении, работодателем соблюдены.
В ответ на указанное обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее ответчику ДД.ММ.ГГГГ, обществом сообщено, что <ФИО>1 состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Заповедник-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ, последним рабочим днем являлся ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте и иными документами; на основании приказа №ЗС-15-У от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены на основании пп. а п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; в день издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет. Ответ направлен обществом в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией (ШПИ №), получен <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ, последним указанные обстоятельства в ходе рассмотрения спора не оспорены, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опорочены.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Таким образом, негативные последствия не получения корреспонденции по месту регистрации, несет сам адресат.
Обстоятельства наличия как в юридически значимый период времени, так и в настоящее время места регистрации по адресу: Свердловская область, <адрес> истцом не оспаривались, доказательств обратному в материалы дела истцом не представлены. Сведения о наличии у истца иного адреса места жительства <ФИО>1 работодателю сообщены не были.
При изложенных обстоятельствах к доводам истца о том, что о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ обществом приказе истцу стало достоверно известно только из ответа прокуратуры <адрес> г. Екатеринбурга №ж-2025 от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически.
Так, при должной степени осмотрительности и заботливости о направляемых им в адрес общества письмах по вопросу представления пояснений и документов, истец должен был надлежащим образом контролировать поступающую в его адрес корреспонденцию, вместе с тем такие действия им предприняты не были.
С настоящим иском <ФИО>1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, посредством использованием системы ГАС Правосудие.
В силу положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из представленной в материалы дела формы СТД-Р, сведения об увольнении <ФИО>1 переданы ООО «Заповедник-Сервис» в компетентный орган ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование пропуска срока истец также указывал на последовавшие от него обращение первоначально- в Государственную инспекцию труда в Свердловской области (ДД.ММ.ГГГГ), в последующем, в прокуратуру <адрес> г. Екатеринбурга (ДД.ММ.ГГГГ).
Но первоначальное обращение ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценено в качестве уважительной причины, поскольку в момент как направления письма в указанный орган, так и получения ответа из него, факт и обстоятельства увольнения истца, которое им оспаривается в настоящем деле, еще не состоялись.
Что касается обращения в прокуратуру, то о том, что истец уволен с ранее занимаемой должности по пп. а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации <ФИО>1 М.И. стало известно не с даты обращения в прокуратуру, а с даты приема на новое место работы, последовавшего ДД.ММ.ГГГГ, на указанные обстоятельства истец также ссылается в представленных письменных возражениях на заявление о пропуске срока истцом и отзыв на иск.
С учетом вышеизложенного, доводы истца о том, что им было принято решение об обращении первоначально в органы контроля и надзора, в связи с чем в суд истец обратился спустя продолжительное время, судом также признаются несостоятельными, поскольку обращение в указанные органы никак не препятствовало истцу самостоятельному обращению в суд с требованиями об оспаривании приказа об увольнении.
Доводы истца, что срок обращения в суд им не пропущен, так как приказ об увольнении не вручался, являются также несостоятельными, так как при трудоустройстве на новое место работы истцу достоверно было известно о том, что имело место его увольнение из ООО «Заповедник-Сервис», при этом после ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 на работу не выходил и свои трудовые обязанности не исполнял, доказательств, что ему препятствовали в осуществлении трудовых функций, не представил, однако, своим правом для своевременного обращения в суд не воспользовался.
С учетом изложенного, каких-либо причин пропуска срока для обращения в суд с оспариванием приказа об увольнении истца, последовавшего ДД.ММ.ГГГГ, которые могли бы быть расценены судом в качестве уважительных, истцом на рассмотрение суду не приведено, в связи с чем, с учетом обращения в суд с настоящим иском спустя продолжительное время после издания оспариваемого приказа (более 1 года) при условии его безусловной осведомленности не только в феврале 2025 года, но и ранее, при получении окончательного расчета от ООО «Заповедник-Сервис» в октябре 2024 года, получении ответа от прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ и обращении в суд только ДД.ММ.ГГГГ, суд оказывает в удовлетворении требований истца, как заявленных с пропуском установленного абз. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.
Иных требований на рассмотрение суда истцом не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования <ФИО>1 к ООО «Заповедник-Сервис» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья К.А. Семернева