Дело № 2-589/2026 (2-7545/2025) 66RS0001-01-2025-006970-37 Мотивированное решение изготовлено 30.03.2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
17.03.2026
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М.Б., при секретаре Старокоровой П.С., с участием представителя истца Армалас Л.А. – Лоскутова В.С., представителя ответчика ООО «Регион Ресурс» - Малиновского З.В., представителя ответчика ИП Мурзанаевой М.А. – Андрусишиной Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Армалас Лидии Александровны к ООО «Регион Ресурс», ИП Мурзанаевой Марине Анатольевне о признании договора перевозки недействительным,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала следующее.
ООО «Регион Ресурс» является должником истца по исполнительному производству от 02.04.2024 №, сумма долга составила 14913645 руб. 39 коп. 04.04.2025 в отношении ОО «Регион Ресурс» в пользу взыскателя ИП Мурзанаевой М.А. возбуждено исполнительное производство №, сумма долга составила 8126060 руб. Основанием возбуждения исполнительного производства в пользу ИП Мурзанаевой М.А. явился исполнительный лист от 21.03.2025 №, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу №. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2024 по делу № исковые требования ИП Мурзанаевой М.А. удовлетворены, с ООО «Регион Ресурс» в пользу ИП Мурзанаевой М.А. взыскана задолженность в размере 8107 000 руб. Основанием возникновения задолженности является ненадлежащее исполнение ООО «Регион Ресурс» своих обязательств по оплате поставленного товара по договору перевозки от 01.06.2021 №, заключенного с ИП Мурзанаевой М.А. Истец полагает, что сделка от 01.06.2021 между ответчиками является мнимой сделкой, поскольку ответчик не имел намерений создать правовых последствий, характерных для данного вида сделок, обязательства по договору перевозки от 01.06.2021 № не исполнялись намеренно, с целью создания искусственного долга на стороне ответчика ООО «Регион Ресурс» и затруднения исполнения требований истца. Истец полагает, что договор перевозки от 01.06.2021 № является недействительным на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просила признать недействительным договору перевозки от 01.06.2021 №, заключенный между ООО «Регион Ресурс» и ИП Мурзанаевой Мариной Анатольевной.
В судебное заседание истец Армалас Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Армалас Л.А. – Лоскутов В.С. поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Регион Ресурс» - Малиновский З.В., представитель ответчика ИП Мурзанаевой М.А. – Андрусишина Н.О. с иском не согласились, поддержали доводы возражений на иск, приобщенных к материалам дела, просили в иске истцу отказать.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Уралнеруд» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Как установлено в судебном заседании, что 06.07.2023 судебным приставом-исполнителем <иные данные> в отношении ООО «Регион Ресурс» в пользу взыскателя Армалас Л.А. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: наложение ареста на имущество в пределах цены иска в размере 9856 164 руб. 39 коп. (т. 1 л.д. 114).
02.04.2024 судебным приставом-исполнителем <иные данные> в отношении ООО «Регион Ресурс» в пользу взыскателя Армалас Л.А. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, проценты по договору с 03.11.2022 по день исполнения решения суда, исходя из расчета 25 % годовых в размере 14913645 руб. 39 коп. (т. 1 л.д. 141-142).
По исполнительному производству от 02.04.2024 № требования исполнительного документа исполнены на сумму 1658863 руб. 22 коп., из которых 727 руб. 53 коп. находятся на депозите (последнее перечисление денежных средств по исполнительному производству 31.03.2025) (т. 1 л.д. 108-113).
02.12.2024 судебным приставом-исполнителем <иные данные> в отношении ООО «Регион Ресурс» в пользу взыскателя Армалас Л.А. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 454 452 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 142-143).
10.06.2025 судебным приставом-исполнителем <иные данные> в отношении ООО «Регион Ресурс» в пользу взыскателя Армалас Л.А. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 30000 руб. (т. 1 л.д. 145-146).
Ранее, 04.04.2025, судебным приставом-исполнителем <иные данные> в отношении ООО «Регион Ресурс» в пользу взыскателя ИП Мурзанаевой М.А. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 8 126060 руб. (т. 1 л.д. 144-145).
28.10.2025 судебным приставом-исполнителем <иные данные> в отношении ООО «Регион Ресурс» в пользу взыскателя ИП Мурзанаевой М.А. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: сумма основного долга за период с июля 2021 г. по декабрь 2021 г. в размере 6115100 руб., сумма основного долга за период с июля 2023 г. по декабрь 2023 г. в размер 8282000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16072 руб. 80 коп., а также в размере 19323 руб., всего 14432495 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 147-148).
04.12.2025 судебным приставом-исполнителем <иные данные> вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство № (т. 1 л.д. 107).
В настоящее врем сводное исполнительное производство не окончено, требования исполнительных документов ответчиком ООО «Регион Ресурс» не исполнены.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что договор перевозки от 01.06.2021 № между ИП Мурзанаевой М.А. и ООО «Регион Ресурс», неисполнение которого послужило основанием вынесения Арбитражным судом Свердловской области решений от 21.11.2024 по делу №, от 02.06.2024 по делу №, является мнимой сделкой, заключен с целью увеличения суммы задолженности ответчика ООО «Регион Ресурс» и невозможности исполнения требований Армалас Л.А., договор перевозки фактически между сторонами не исполнялся, ответчиком ООО «Регион Ресурс» оплата по договору не производилась, обращение ИП Мурзанаевой М.А. в арбитражный суд с иском к ООО «Регион Ресурс» произведено после решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2023, которым иск Армалас Л.А. к ООО «Регион Ресурс», Слободчикову К.В. о взыскании займа был удовлетворен частично. Не согласившись с данной позиций стороны истца стороной ответчика представлены возражения на иск. По указанным доводам сторон суд отмечает нижеследующее.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
При этом признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2024 по делу № иск ИП Мурзанаевой М.А. к ООО «Регион Ресурс» о взыскании 8107000 руб. задолженности удовлетворен, постановлено взыскать с ООО «Регион Ресурс» в пользу ИП Мурзанаевой М.А. задолженность в размере 8107000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19060 руб. (т. 1 л.д. 66-70).
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № производство по апелляционной жалобе Армалас Л.А. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2024 по делу № прекращено (т. 1 л.д. 237-238).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2025 по делу № определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № оставлено без изменения, кассационная жалоба Армалас Л.А. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 239-240).
По выданному исполнительному документу по решению Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2024 по делу № в отношении ООО «Регион Ресурс» возбуждено исполнительное производство от 04.04.2025 № (в настоящее время объединено в сводное исполнительное производство №
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2025 по делу № иск ИП Мурзанаевой М.А. к ООО «Регион Ресурс» о взыскании 6115 100 руб. удовлетворен, постановлено взыскать с ООО «Регион Ресурс» в пользу ИП Мурзанаевой М.А. сумму основного долга за период с июля 2021 г. по декабрь 2021 г. в размере 6115100 руб., сумму основного долга за период с июля 2023 г. по декабрь 2023 г. в размере 8282000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16072 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 71-76).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2025 по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 1 л.д. 243-244).
По выданному исполнительному документу по решению Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2025 по делу № в отношении ООО «Регион Ресурс» возбуждено исполнительное производство от 28.10.2025 № (в настоящее время объединено в сводное исполнительное производство №).
Основанием взыскания задолженности по вышеуказанным решениям Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2024 по делу №, от 02.06.2025 по делу № явилось ненадлежащее исполнение ООО «Регион Ресурс» обязательств по оплате по договору перевозки от 01.06.2021 №, заключенному с ИП Мурзанаевой М.А. (т. 1 л.д. 77-78).
Армалас Л.А. была привлечена к участию в деле № в качестве третьего лица, отсутствие нарушения прав Армалас Л.А. непривлечением ее к участию в деле № подтверждена вышестоящими инстанциями арбитражных судов - определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу №, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2025 по делу №.
Доводы Армалас Л.А. об отсутствии фактического исполнения по договору перевозки от 01.06.2021 №, создании искусственной задолженности ООО «Регион Ресурс» перед ИП Мурзанаевой М.А. с целью увеличения размера задолженности перед кредиторами были изложены Армалас Л.А. в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2025 по делу № и являлись предметом оценки апелляционной инстанции арбитражного суда, были ею отклонены (т. 1 л.д. 243-244).
В таком случае, учитывая изложенные нормы права об обязательности исполнения судебных актов, преюдициальном значении вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу, в котором участвовали те же лица, принимая во внимание, что, как указано в просительной части иска, целью признания договора перевозки от 01.06.2021 № недействительным является пересмотр судебного акта арбитражного суда, суд полагает, что оснований для признания данного договора недействительным ввиду его мнимости не имеется, мнимость данного договора судом не установлена.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Армалас Лидии Александровны (СНИЛС №) к ООО «Регион Ресурс» (ОГРН 1096671002526), ИП Мурзанаевой Марине Анатольевне (ИНН №) о признании договора перевозки недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: