РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., при секретаре Ляхович В.А., с участием представителя истца Администрации города Екатеринбурга – <ФИО>8, действующего на основании доверенности, ответчика Титовой З.Г., ее представителя - <ФИО>9, действующего на основании ордера, старшего помощника прокурора – <ФИО>6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Титовой Зое Гариевне, Титовой Марине Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО>3, об изъятии земельного участка и недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа, выселении, установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к Титовой Зое Гариевне, Титовой Марине Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО>3, в обоснование требований которого указано, что спорное имущество представляет собой земельный участок площадью 440 кв.м., кадастровый № (далее по тексту, в том числе, - спорный земельный участок), расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику Титовой З.Г. На данном земельном участке расположены также следующие строения и/или сооружения (далее по тексту, в том числе, – недвижимое имущество): жилое здание площадью 47,7 кв.м., кадастровый №, нежилое здание площадью 14,4 кв.м., кадастровый №. Указанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ответчику Титовой З.Г. Кроме того, Титовой З.Г. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования – в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 12 352,0 кв.м. (имущество общего пользования), расположенного по адресу: <адрес>». Согласно информации из МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом здании общей площадью 47,7 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы ответчики Титова М.А. (дочь), <ФИО>3 (внук).
Изложив фактические обстоятельства спора, в исковом заявлении представитель истца просит суд:
изъять у Титовой З.Г. для муниципальных нужд:
- земельный участок площадью 440 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>
-жилое здание площадью 47,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>
- нежилое здание площадью 14,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> обязать Титову З.Г. принять причитающееся ей возмещение за изымаемые земельный участок и недвижимое имущество и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств;
прекратить право собственности Титовой З.Г. на:
- земельный участок площадью 440 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;
- жилое здание площадью 47,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;
- нежилое здание площадью 14,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;
признать за городским округом муниципальным образованием «город Екатеринбург» право собственности на:
- земельный участок площадью 440 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;
- жилое здание площадью 47,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>
- нежилое здание площадью 14,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;
прекратить право собственности Титовой З.Г. на долю в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования – в земельном участке с кадастровым номером № площадью 12 352,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>»;
признать за городским округом муниципальным образованием «город Екатеринбург» право собственности на долю в праве общей долевой собственности пропорционально общей площади имущества общего пользования – в земельном участке с кадастровым номером № площадью 12 352,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>»;
признать Титову З.Г., Титову М.А., <ФИО>3 утратившими право пользования жилым зданием площадью 47,7 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес> выселить Титову З.Г., Титову М.А., <ФИО>3 из жилого здания площадью 47,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> возложить на Титову З.Г. обязанность освободить земельный участок земельный участок площадью 440 кв.м., кадастровый № и жилое здание площадью 47,7 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> от своего движимого, недвижимого и личного имущества.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Представил в материалы дела письменные возражения на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 210-211). Пояснил, что не согласен с выводами заключения судебной оценочной экспертизы. По мнению представителя истца, судебным экспертом не обоснован выбор сравнительного подхода. Эксперт указывает, что наличие хозяйственных построек, таких, как баня и гараж, увеличивают стоимость жилого дома. Эксперт вводит повышающую корректировку в размере 15%, вместо понижающей. Эксперт завышает скорректированную цену одного квадратного метра объекта-аналога №, данный показатель сказывается и на средневзвешенной цене предложения за 1 кв.м. Применяя повышающую корректировку на дополнительные улучшения при определении стоимости оцениваемого жилого дома, эксперт устраняет не все различия между объектом оценки и аналогами. Экспертом необоснованно включены в размер убытков расходы с затратами на аренду недвижимого имущества в период поиска недвижимости взамен подлежащей изъятию для муниципальных нужд в размере 37 000 руб. Ответчик Титова З.Г. зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, указанная квартира принадлежит ей на праве собственности. Истец полагает, что из убытков сумма в размере 37 000 руб. подлежит исключению, так как указанных убытков собственник не понесет. Экспертом определен размер убытков, связанных с утратой насаждений. Фотоматериалы, подтверждающие наличие на земельном участке, перечисленных в заключении насаждений, не представлены. Данные представлены только на основании визуального осмотра. На выводах заключения эксперта отсутствует печать ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия». Истец полагает, что Заключение выполнено с нарушением Федеральных стандартов оценки, Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ. Такое заключение является недостоверным и недопустимым доказательством по установлению выкупной цены за изымаемое недвижимое имущество для муниципальных нужд, не может быть положено в основу решения суда.
Ответчик Титова З.Г., ее представитель, действующий на основании ордера, в судебном заседании указали на правомерность выводов эксперта ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия», настаивали на том, чтобы данные выводы были положены в основу решения суда. Вместе с тем, полагали, что общая стоимость изымаемого имущества должна составлять <иные данные> руб., с учетом рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования, определенного в рамах аналогичного спора в отношении соседнего земельного участка, принадлежащего <ФИО>5 площадью 427 кв.м. В материалы дела представили письменные пояснения (том 2 л.д. 213).
Ответчик Титова М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО>3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления социальной политики Министерства социальной политики №26 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.
В судебном заседании старший помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга <ФИО>6 полагала требования истца подлежащими удовлетворению с установлением выкупной стоимости объектов недвижимостив соответствии с заключением судебно-оценочной экспертизы.
В ходе рассмотрения дела по существу судом был допрошен эксперт <ФИО>10, который в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №. До судебного заседания представил в материалы дела письменные пояснения по возражениям сторон относительно представленного экспертного заключения.
Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, эксперта, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что собственником земельного участка площадью 440 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Титова З.Г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 15-18).
Также ответчик Титова З.Г. является собственникомжилого здания площадью 47,7 кв.м., кадастровый №, нежилого здания площадью 14,4 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 19-26).
Кроме того, Титовой З.Г. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования – в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 12 352,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. т. 1, л.д. 27-29).
Согласно информации из МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом здании общей площадью 47,70кв.м., расположенном по адресу: <адрес>», <адрес>, зарегистрированы ответчики Титова М.А. (дочь), <ФИО>3 (внук) (л.д. т. 1, л.д. 14).
Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 12.03.2024 №583 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства улицы Татищева, от улицы Юрия Исламова до Срединного кольца» принято решение об изъятии земельных участков и недвижимого имущества согласно Приложениям. В соответствии с Приложениями к указанному Постановлению изъятию, в числе прочих, подлежит земельный участок и недвижимое имущество, принадлежащее Титовой З.Г. (т 1, л.д. 30-35).
В соответствии с п. 2 ст. 235, ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.
Согласно ч. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
Согласно ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд является строительство и реконструкция объектов транспорта, объектов связи регионального значения, автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 02.07.2009 №14 разъяснил, что «под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, (удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений). В данном случае изъятие указанного земельного участка осуществляется в целях строительства линейного объекта транспортной инфраструктуры в рамках реализации Муниципальной программы «Столица» на 2017 - 2028 годы, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 03.11.2016 № 2193.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Титовой З.Г. получено уведомление об изъятии спорного земельного участка и недвижимого имущества, с приложением копии Постановления Администрации города Екатеринбурга от 12.03.2024 №583 (т. 1, л.д. 36).
Письмом Администрации города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Титовой З.Г. направлен проект соглашения об изъятии спорного земельного участка и недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа на указанных выше условиях, что подтверждается описью вложения заказного письма и списком почтового отправления.
Согласно отчету об отслеживании отправлений проект соглашения об изъятии земельного участка и недвижимого имущества получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 46).
Вместе с тем, до настоящего времени соглашение с ответчиком не заключено, в связи с чем, представитель истца обратился с настоящим исковым заявлением.
В силу п. 11 ст. 56.6. Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю заказного письма.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд.
Для определения размера возмещения изымаемых у ответчика земельного участка и недвижимого имущества оценщиком ООО «<иные данные>» проведена оценка спорных земельного участка и недвижимого имущества.
Судом установлено, что согласно отчету об оценке от 08.04.2025 №205 возмещение за изъятие для муниципальных нужд земельного участка и недвижимого имущества определено оценщиком в размере <иные данные> руб. (с учетом округления), в том числе: <иные данные> руб. – стоимость права собственности на земельный участок, <иные данные> руб. – стоимость объектов капитального строительства, <иные данные> руб. - убытки, причиненные изъятием.
Статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56.10. Земельного кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае если правообладатель изымаемой недвижимости не заключил соглашение об изъятии недвижимости, то допускается принудительное изъятие земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд по решению суда.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 31.07.2020 № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае если земельный участок подлежит изъятию для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции линейных объектов инфраструктуры и если по истечении сорока пяти дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладатель не представил подписанное соглашение об изъятии недвижимости, орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка.
В соответствии с п. 2.7. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно. Также этим пунктом Закона определено, что земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования, предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков.
Частью 6 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.
Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно ч. 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки и расположенные на них объекты, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Нормы, содержащиеся в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника помещения.
Как ранее было указано, истцом в обоснование размера возмещения при изъятии, представлен отчет об оценке ООО «<иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого возмещение за изъятие для муниципальных нужд земельного участка и недвижимого имущества определено оценщиком в размере <иные данные> руб. (с учетом округления), в том числе: <иные данные> руб. – стоимость права собственности на земельный участок, <иные данные> руб. – стоимость объектов капитального строительства, <иные данные> руб. - убытки, причиненные изъятием.
Опровергая заявленные истцом требования, не согласившись с вышеуказанной оценкой, ответчик Титова З.Г., в ходе рассмотрения спора по существу, ходатайствовала о назначении судебной оценочной экспертизы.
Судом по ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» <ФИО>10 (т. 1л.д. 227-229).
Согласно экспертному заключениюЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка площадью 440 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <иные данные> руб.; рыночная стоимость жилого здания площадью 47,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <иные данные> руб.; рыночная стоимость нежилого здания, площадью 14,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <иные данные> руб. (данная стоимость отражена в стоимости садового дома); рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 12 352,0 кв.м. (имущество общего пользования), расположенный по адресу: <адрес>», пропорционально размеру площади земельного участка с кадастровым номером № составляет <иные данные> руб. (данная стоимость отражена в стоимости земельного участка); размер убытков, причиняемых собственнику объектов недвижимости в связи с изъятием имущества, составляет <иные данные> руб. (в том числе убытки, связанные с утратой насаждений на земельном участке).
В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая заключение эксперта <ФИО>10 №, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства, оснований не доверять выводам указанной экспертизы суд не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение, полученное в рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной оценочной экспертизы, суд с ним соглашается и при вынесении решения принимает его за основу, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы в рамках его специализации, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленных исследований, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта <ФИО>10 № является не только допустимым доказательством, но и достаточным для решения спорного вопроса, никаких новых доказательств, которые могут повлиять на содержание заключения, сторонами не представлено.
Сам факт несогласия сторон с выводами эксперта не свидетельствует об ошибочности данных выводов.
Каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы <ФИО>10 №, суду предоставлено не было.
Суд критически оценивает возражения стороны истца относительно того, что судебным экспертом не обоснован выбор сравнительного подхода в виду следующего.
Как следует из текста заключения и пояснений эксперта, для приведения характеристик аналога к характеристикам объекта оценки, стоимость аналога подлежит увеличению, поскольку объект оценки обладает дополнительными улучшениями, отсутствующими у аналога (в виде хозяйственных построек (бани, теплиц), указанное обстоятельство явилось основанием для применения повышающей корректировки в размере 15%.
Указанное, вопреки доводам представителя истца, свидетельствует о том, что применение повышающей корректировки к цене объекта-аналога № не является завышением его стоимости, а направлено на учет различий между аналогом и объектом оценки по составу улучшений, тогда как применения понижающей корректировки (обратное сопоставление объектов) не соответствует фактическому содержанию проведенной корректировки.
Доводы представителя истца на то, что экспертом необоснованно включены в размер убытков расходы с затратами на аренду недвижимого имущества в период поиска недвижимости взамен подлежащей изъятию для муниципальных нужд в размере 37 000 руб., суд находит неправомерными, ввиду следующего.
Так, в обоснование изложенных возражений сторона истца ссылается на то, что ответчик Титова З.Г. зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, указанная квартира принадлежит ей на праве собственности, следовательно, убытки в размере 37 000 руб. собственник не понесет, а потому указанные расходы, надлежит исключить из суммы возмещения,
Вместе с тем, как указанно экспертом и следует из представленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом не были учтены затраты на аренду жилого помещения взамен изымаемого (расходы не связаны с необходимостью аренды иного жилого помещения взамен изымаемого), в состав убытков включены расходы на аренду гаражного помещения, предназначенного для временного хранения мебели, садового инвентаря и иного движимого имущества, находящегося в оцениваемом садовом доме и на земельном участке, в связи с чем, сам факт наличие у Титовой З.Г. другого жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, не свидетельствует о неправомерности выводов эксперта, поскольку не исключает необходимости временного хранения принадлежащего ей имущества.
Более того, согласно ч. 2 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности, на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе, основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, данным в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 декабря 2015 года следует, что в состав выкупной цены земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками (иные нежилые помещения) обоснованно включается рыночная стоимость не только земельного участка и расположенного на нем дома, но и размер убытков, связанных с переездом и сменой места жительства, в том числе, необходимых для обеспечения сохранности и размещения имущества, находящегося в изымаемом садовом доме и на территории земельного участка, поскольку возмещение убытков правообладателю земельного участка является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено либо недополучено в связи с принудительным отчуждением имущества для государственных или муниципальных нужд.
Таким образом, с учетом изложенного, суд не может согласиться с возражениями Администрации г. Екатеринбурга, относительно того, что в размер возмещения за изымаемое у ответчика имущество экспертом включены расходы с затратами на аренду недвижимого имущества в период поиска недвижимости взамен подлежащей изъятию для муниципальных нужд в размере 37 000 руб., поскольку доводы представителя истца в указанной части противоречат положениям действующего законодательства и соответствующим разъяснениям.
Доводы представителя истца о том, что экспертом определен размер убытков, связанных с утратой насаждений, вместе с тем, фотоматериалы, подтверждающие наличие на земельном участке, перечисленных в заключении насаждений, не представлены, суд находит оценивает критически, поскольку действующее законодательство, регулирующее проведение подобного рода экспертиз не предусматривает обязанность эксперта производить отдельную фотографию каждого насаждения, учтенного экспертом в своих расчетах.
Боле того, из как пояснений эксперта, так и представленного заключения, следует, что в ходе осмотра земельного участка экспертом были визуально обследованы имеющиеся насаждения и выполнена их фотосъемка, при этом, перечень выявленных насаждений, их количество и местоположение отражены в акте осмотра, являющемся приложением к Заключению, при этом указанный акт подписан Титовой З.Г.
В данной части суд отмечает, что сам факт, наличия возражений стороны истца в данной части не свидетельствуют о недостоверности результатов осмотра и не исключают возможность использования сведений, зафиксированных в акте осмотра и подтвержденных подписью ответчика, поскольку заявленные возражения достоверными и достаточными доказательствами, опровергающими выводы эксперта, не подтверждены.
Ссылки представителя истца на то, что в выводах заключения эксперта отсутствует печать ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» суд отклоняет как не основанные на законе, поскольку эксперта подписано экспертом лично, печать ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» проставлена на месте сшивки заключения (на оборотной стороне последнего листа, в соответствии с оформлением прошитого документа), что в полной мере соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Также, суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В связи с этим, оценка, определенная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<иные данные>», представленном истцом в материалы дела, не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.
Возражения стороны ответчика, относительно того, что при рассмотрении настоящего спора, надлежит учитывать рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования, определенную в рамках гражданского дела № по аналогичному спору в отношении соседнего земельного участка, принадлежащего иному собственнику, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат положениям действующего законодательства.
Как ранее указанно, в ходе рассмотрения настоящего спора, проведенное экспертное исследование, отвечающее в полной мере требованиям оценочного законодательства, законодательства о судебной- экспертной деятельности и федеральных стандартов, оснований сомневаться в правомерности выводов эксперта у суда не имеет, а ранее принятое решение, по иным обстоятельств, вопреки доводам стороны ответчика, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Ссылки представителя ответчика Титовой З.Г., в данной части на формирование правовой неопределенности в вопросе определения стоимости стоимость доли в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования, основаны на субъективной оценке представителя фактически обстоятельств спора и положений закона.
В судебном заседании стороной ответчика не оспорена законность постановления Администрации г. Екатеринбурга об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и недвижимого имущества на нём.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принадлежащее ответчику Титовой З.Г. недвижимое имущество, в том числе, и земельный участок, подлежат изъятию в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» для муниципальных нужд путем выкупа по рыночной стоимости, с возмещением всех убытков, связанных с изъятием.
Согласно ст. 242.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, учитывая вышеизложенные положения закона, суд приходит к выводу о необходимости изъять у Титовой З.Г. земельный участок, площадью 440 кв.м., кадастровый №, а также расположенные на нем жилое здание, площадью 47,7 кв.м., кадастровый №, нежилое здание, площадью 14,4 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, одновременно возложив на истца обязанность выплатить ответчику денежную сумму в качестве возмещения за изымаемое имущество (в том числе, земельный участок, жилое строение и нежилое строение) в общем размере <иные данные> руб.).
В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца и в части прекращения права собственности Титовой З.Г. на земельный участок, площадью 440 кв.м., кадастровый №, а также расположенные на нем жилое здание, площадью 47,7 кв.м., кадастровый №, нежилое здание, площадью 14,4 кв.м., кадастровый №, расположенные поадресу: <адрес> а также признании за городским округом муниципальным образованием «город Екатеринбург» право собственности правообладателя земельного участка площадью земельный участок, площадью 440 кв.м., кадастровый №, а также расположенные на нем жилое здание, площадью 47,7кв.м., кадастровый №, нежилое здание, площадью 14,4 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>
Также подлежат удовлетворению требования истца и в части прекращения права собственности Титовой З.Г. на долю в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования – в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 12 352,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», а также признании за городским округом муниципальным образованием «город Екатеринбург» право собственности на долю в праве общей долевой собственности пропорционально общей площади имущества общего пользования – в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 12 352,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Также суд признает ответчиков утратившими право пользования жилым зданием площадью 47,7 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о выселении ответчиков из указанного жилого помещения.
Кроме того, суд возлагает на ответчика Титову З.Г. обязанность освободить земельный участок площадью 440 кв.м., кадастровый № и жилое здание площадью 47,7 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое некоммерческое товарищество «Уралдомнаремонт», участок 95, от своего движимого, недвижимого и личного имущества.
Указанное надлежит совершить после выплаты ответчику Титовой З.Г. в качестве возмещения за изымаемое имущество денежной суммы в размере <иные данные> руб.
Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Администрации города Екатеринбурга к Титовой Зое Гариевне, Титовой Марине Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО>3, об изъятии земельного участка и недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа, выселении – удовлетворить.
Изъять для муниципальных нужд у Титовой Зои Гариевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №):
- земельный участок площадью 440 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;
- жилое здание площадью 47,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;
- нежилое здание площадью 14,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.
Возложить обязанность на муниципальное образование «город Екатеринбург» (городской округ) выплатить Титовой Зое Гариевне (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежную сумму в размере <иные данные> руб. в качестве возмещения за изымаемое недвижимое имущество, в том числе: земельный участок, площадью 440 кв.м., кадастровый №, а также расположенные на нем жилое здание, площадью 47,7 кв.м., кадастровый №, нежилое здание, площадью 14,4 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности Титовой Зои Гариевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) на:
- земельный участок площадью 440 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;
- жилое здание площадью 47,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;
- нежилое здание площадью 14,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты денежной суммы в размере <иные данные> руб. в качестве возмещения за изымаемое недвижимое имущество.
Признать за городским округом муниципальным образованием «город Екатеринбург» право собственности на:
- земельный участок площадью 440 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>
- жилое здание площадью 47,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты ответчику денежной суммы в качестве возмещения за изымаемое имущество.;
- нежилое здание площадью 14,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;
Прекратить право собственности Титовой Зои Гариевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) на долю в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования – в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 12 352,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Признать за городским округом муниципальным образованием «город Екатеринбург» право собственности на долю в праве общей долевой собственности пропорционально общей площади имущества общего пользования – в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 12 352,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», после выплаты ответчику денежной суммы в качестве возмещения за изымаемое имущество.
Признать Титову Зою Гариевну (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), Титову Марину Александровну (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), <ФИО>3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) утратившими право пользования жилым зданием площадью 47,7 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить Титову Зою Гариевну (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), Титову Марину Александровну (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), <ФИО>11 <ФИО>13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения)из жилого здания площадью 47,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.
Возложить на Титову Зою Гариевну (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №)обязанность освободить земельный участок земельный участок площадью 440 кв.м., кадастровый № и жилое здание площадью 47,7 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> от своего движимого, недвижимого и личного имущества.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.С. Ардашева