РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З., при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец <ФИО>2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ спорная <адрес> в г. Екатеринбурге была предоставлена бабушке истца – <ФИО>7, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, также в ордер, в качестве членов семьи нанимателя включены: <ФИО>8 (сын); истец <ФИО>9 (внучка).
Впоследствии, на квартира передана в собственность, что подтверждается удостоверением БТИ ЖХ Свердловского горсовета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ.
В марте 1991 года <ФИО>2 снялась с регистрационного учета по спорной квартире, в связи с переездом к мужу. В 1993 году была вновь зарегистрирована по спорному жилью, в данной квартире истец проживает по настоящее время. В период всего времени проживания в спорной квартире, истец несет расходы по содержанию данного жилья и оплате коммунальных услуг.
Ответчик <ФИО>10 является собственником спорной квартиры, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – 5020/2024 по иску <ФИО>10 к <ФИО>2, <ФИО>11 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из спорной квартиры – исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Отменяя решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 67, 71, 47 ЖК РСФСР, с учетом позиции, отраженной в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указал, что правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того, что члены семьи лица, принятого в члены жилищно – строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, поскольку <ФИО>2 была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника жилого помещения, расположенного в доме жилищного строительного кооператива, истец приобрела право бессрочного пользования спорным жилым помещением.
В связи с изложенным, истец <ФИО>2 просит вселить ее в <адрес>. 65 по <адрес> в г. Екатеринбурге, обязать <ФИО>3 не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик <ФИО>10 произвела отчуждение спорной квартиры, продав ее <ФИО>12, на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65). Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>12 продала спорную квартиру <ФИО>3
По ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика <ФИО>10 на надлежащего ответчика, являющегося собственником спорной квартиры - <ФИО>3 (л.д. 104 – 106).
Истец <ФИО>2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.
Представитель истца – <ФИО>16, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях (л.д. 100 – 103), поддержал, представитель истца не смог пояснить причину отказа от исковых требований <ФИО>2 о вселении в спорное жилое помещение, в рамках гражданского дела №, предположил о наличии договоренности между сторонами относительно пользования истцом спорной квартирой.
Ответчик <ФИО>3, ее представитель <ФИО>13, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 112), поддержали, указав, что до приобретения спорной квартиры <ФИО>3 истец не появлялась и не проживала в квартире, не пользовалась жилым помещением, квартира находилась в нежилом состоянии, а именно, отсутствовала мебель, разрисованы стены, отсутствовало сантехническое оборудование, не оплачивались коммунальные услуги, в квартире было отключено газоснабжение и электроэнергия. С требованием о вселении истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ только после того, как предыдущий собственник погасила задолженность по оплате коммунальных услуг. Ответчик <ФИО>3 полностью восстановила и привела квартиру в состояние, пригодное для проживания, произвела согласованную с Администрацией <адрес> г. Екатеринбурга перепланировку квартиры. Ответчик при заключении договора купли – продажи не была уведомлена о наличии претензий на квартиру со стороны истца. С момента приобретения квартиры ДД.ММ.ГГГГ и до получения на Госуслугах ДД.ММ.ГГГГ уведомления о вызове в суд, никаких попыток со стороны истца уведомить ответчика о праве пользования квартирой со стороны ответчика не было. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик проживает в спорной квартире, за это время истец также не проявляла никакого интереса к квартире. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвела ремонт в квартире, привела ее в состояние, пригодное для проживания, потратив более 3 000 000 рублей, для личного проживания с несовершеннолетним ребенком, спорная квартира является единственным жильем для ответчика. Цена квартиры являлась рыночной - 3 400 000 рублей, соответствовала ее состоянию, непригодному для проживания: отсутствие газа, электричества, доступ в квартиру был свободный «без замка». Также ответчик обращает внимание на тот факт, что в 1991 году истец выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства. Истец злоупотребляет процессуальным правом, обращаясь в суд с аналогичным иском, от которого ранее отказалась.
Заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что спорное жилое помещение – двухкомнатная <адрес> в г. Екатеринбурге ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена бабушке истца – <ФИО>7, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, также в ордер, в качестве членов семьи нанимателя включены: <ФИО>8 (сын); истец <ФИО>9 (внучка).
Впоследствии, данная квартира была передана в собственность <ФИО>7, согласно справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с регистрационным удостоверением БТИ от 31.05.1994№, справкой Объединенного жилищно – эксплуатационного кооператива № № от ДД.ММ.ГГГГ, по решению ОЖЭК №, утвержденного Исполнительным комитета <адрес> Совета народных депутатов.
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>7 умерла.
После ее смерти квартира перешла в собственность в порядке наследования <ФИО>14, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>14 умерла.
После ее смерти квартира перешла в собственность <ФИО>15, в порядке наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>15 подарил спорную квартиру Сыромятниковой (впоследствии, Владимировой) М.И. (л.д. 74).
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>10 продала спорное жилое помещение <ФИО>12, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>12 продала спорную квартиру ответчику <ФИО>3 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73). Право собственности ответчика <ФИО>3 на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено.
Согласно п. 4 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в отчуждаемой квартире на регистрационном учете по месту жительства и месту пребывания никто не состоит и фактически не проживает.
Как следует из поквартирной карточки по спорному жилому помещению, истец <ФИО>17 (Одиноких) М.В. состояла на регистрационном учете по данной квартире, в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета по спорному адресу, на основании заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 5020/2024 (2-4686/2023). Более на регистрационный учет по месту жительства по спорной квартире <ФИО>2 не вставала.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – 5020/2024 (2-4686/2023) по иску <ФИО>10 к <ФИО>2, <ФИО>11 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из спорной квартиры – исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Отменяя решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 67, 71, 47 ЖК РСФСР, с учетом позиции, отраженной в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указал, что правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того, что члены семьи лица, принятого в члены жилищно – строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.
Принимая во внимание факт предоставления спорного жилого помещения в 1985 году, в том числе, на <ФИО>17 (Одиноких) М.В., в качестве члена семьи нанимателя <ФИО>7, принятой в члены ЖСК и приобретшей право собственности на квартиру, на основании решения общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, вышеуказанное апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что <ФИО>2 приобрела право бессрочного пользования спорной квартирой.
В обоснование заявленных требований о вселении в спорное жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании спорным жильем истец <ФИО>2 указывает, что в марте 1991 года <ФИО>2 снялась с регистрационного учета по спорной квартире, в связи с переездом к мужу, в 1993 году истец была вновь зарегистрирована в данной квартире, с этого момента истец проживает в квартире по настоящее время, несет расходы по содержанию данного жилья и оплате коммунальных услуг.
Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств, в подтверждение фактического проживания в спорном жилом помещении истца, несение расходов по оплате жилищно – коммунальных услуг во исполнение своих обязательств нанимателя жилого помещения, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ранее установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец была снята с регистрационного учета по спорному адресу, на основании заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 5020/2024 (2-4686/2023).
При этом, апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – 5020/2024 (2-4686/2023) по иску <ФИО>10 к <ФИО>2, <ФИО>11 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из спорной квартиры – отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Вместе с тем, после ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец не предпринимала мер к восстановлению регистрации по спорному жилому помещению.
Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по спорной квартире имелась задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в сумме 555 200 рублей 64 копейки (л.д. 28). В связи с задолженностью по оплате коммунальных услуг, в данном жилом помещении управляющей организацией было произведено отключение электроснабжения, газа, горячего и холодного водоснабжения, что следует из платежного документа за май 2025 года, в которой начисления по данным коммунальным ресурсам отсутствуют.
Согласно представленных в материалы дела фотографий (л.д. 22- 26), квартира находится в поврежденном, захламленном состоянии, непригодном для проживания. Из фотографий также следует о том, что в спорной квартире никто не проживает, вещи отсутствуют.
Доказательств обратному на рассмотрение суда в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что ранее ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 обращалась в суд с требованиями об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге.
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 отказалась от указанного иска, просила прекратить производство по делу. При этом, из содержания заявления об отказе от иска не следует о добровольном исполнении требований истца, заключении соглашения о порядке пользования жилым помещением, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отказ от указанного иска обусловлен утратой истцом интереса и отсутствием нуждаемости в проживании и пользовании спорным жилым помещением.
Ранее судом установлено, что у истца возникло право бессрочного пользования спорным жилым помещением по аналогии с правом члена семьи собственника жилого помещения, отказавшегося от приватизации в его пользу.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.
Вместе с тем, сам по себе факт наличия у истца права пользования жилым помещением, на момент его приватизации, при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 N 49-КГ15-7).
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 N 49-КГ 15-7 указано, что при этом из названия ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Исходя из вышеизложенного, в данном случае юридически значимым является обстоятельство того, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлен факт утраты <ФИО>2 права пользования жилым помещением, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств: длительного не проживания истца в спорной квартире, которое не является временным либо вынужденным, носит добровольный, постоянный характер, при отсутствии доказательств обратному; непринятия мер по восстановлению регистрации по месту жительства в спорной квартире; неисполнения обязанностей нанимателя по оплате коммунальных услуг, несения расходов на поддержание жилого помещения в состоянии, соответствующем его назначению, отказ от исковых требований о не чинении препятствий в пользовании спорной квартирой.
Также судом установлено и не оспорено сторонами, что <ФИО>2 не является членом семьи собственника спорного жилого помещения <ФИО>3, право собственности которой не оспорено.
Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с этим, отказывает <ФИО>2 в удовлетворении иска к <ФИО>3 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга
Судья