РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З., при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О., с участием помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Буньковым А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» к <ФИО>3 о признании договора прекратившим свое действие, выселении, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Спорным жилым помещением является муниципальная <адрес> в г. Екатеринбурге, отнесенном к категории маневренного фонда, на основании <ФИО>2 г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление <ФИО>4 г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № и о передаче домов маневренного фонда и нежилых помещений на баланс УМП «Специализированное жилищно – эксплуатационное управление по обслуживанию маневренного жилого и нежилого фонда».
Жилой дом маневренного фонда № по <адрес> в г. Екатеринбурге решением Комитета по управлению городским имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче маневренного жилищного фонда и нежилых помещений с баланса Управления ЖКХ на баланс УМП «СпецЖЭУ» в качестве маневренного фонда, после, в связи с уточнением данных в МП «Бюро технической инвентаризации» решением Комитета по управлению городским имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ в решение Комитета № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части общей площади поадресного списка домов маневренного жилищного фонда и нежилых помещений, также в отношении МКД по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, площадью 14 746,5 кв.м.».
Решением Комитета по управлению городским имуществом Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № УМП «СпейЖЭУ» реорганизовано путем присоединения к ЕМУП «Специальное управление эксплуатации и реабилитации жилья», с ДД.ММ.ГГГГ МБУ «СУЭРЖ», в связи с реорганизацией в форме преобразования.
Спорная квартира закреплена за МБУ «СУЭРЖ» на праве оперативного управления.
Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ЕМУП «СУЭРЖ» (арендодатель) и <адрес> г. Екатеринбурга (арендатор) заключен договор № аренды жилого помещения в маневренном фонде, в соответствии с которым истец передает, а арендатор принимает в аренду, для временного проживания старшего следователя прокуратуры <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>3 жилое помещение – <адрес> доме маневренного фонда № по <адрес> в г. Екатеринбурге, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Договор аренды не пролонгирован, в связи с этим, у ответчика отсутствуют основания для проживания в спорном жилом помещении.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес прокуратуры <адрес> г. Екатеринбурга и ответчика направлялось уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды жилого помещения №от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец требует освободить спорное жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сдать ключи от квартиры. Вместе с тем, ответчик в указанный срок квартиру не освободил, ключи от помещения истцу не передал.
ДД.ММ.ГГГГ специалистами МБУ «СУЭРЖ» был осуществлен выход по месту нахождения спорного жилого помещения с целью проверки фактического проживания в нем граждан, по результатам которого выяснено, что в спорной квартире проживает ответчик без законных оснований. Также ответчику вручено требование о выселении из спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в течение 15 дней. На момент предъявления иска, установленный трехмесячный срок и другие сроки истекли.
В связи с изложенным, истец просит:
1. признать договор аренды жилого помещения в маневренном фонде № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие;
2. выселить <ФИО>3 из <адрес> в г. Екатеринбурге без предоставления другого жилого помещения;
3. взыскать государственную пошлину 20 000 рублей.
Представитель истца – <ФИО>8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, возражениях на отзыв ответчика (л.д. 143-144).
Ответчик <ФИО>3 в судебном заседании исковые требования не признал, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 57 – 62, том 1), поддержал, указав, что с 1986 года он проживал совместно с матерью и сестрой в комнате, площадью 12,3 кв.м., по <адрес> в г. Екатеринбурге, не обеспечен учетной нормой жилой площади. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был назначен на должность следователя <адрес> г. Екатеринбурга, принят на учет сотрудников, нуждающихся в в улучшении жилых условий, по месту работы. С ДД.ММ.ГГГГ прокуратура использовала спорное жилое помещение для проживания нуждающихся сотрудников прокуратуры. ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> г. Екатеринбурга в интересах ответчика обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с просьбой заключить договор аренды спорного жилья с прокуратурой <адрес> г. Екатеринбурга для проживания ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> г. Екатеринбурга повторно направил обращение в Администрацию г. Екатеринбурга, в котором указал, что спорную квартиру планируется предоставить ответчику как лицу, находящемуся в списках лиц, нуждающихся в предоставлении жилья, и просил заключить договор аренды жилого помещения непосредственно с ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора <адрес> г. Екатеринбурга направлено уведомление директора ЕМУП «СУЭРЖ», <ФИО>2 которому предыдущий договор аренды жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с прокуратурой <адрес> г. Екатеринбурга, расторгнут, что с ДД.ММ.ГГГГ заключен новый договор аренды № с прокуратурой <адрес> г. Екатеринбурга сроком до ДД.ММ.ГГГГ, наниматель – <ФИО>3 Получив договор аренды, ответчик вселился в него, с сентября 2004 стал выполнять обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг. Вселение в спорное жилое помещение было согласовано с органом местного самоуправления (далее по тексту – ОМСУ), который фактически признал ответчика нуждающимся в улучшении жилищных условий.
На момент принятия решения о предоставлении спорной квартиры и заключения договора аренды жилого помещения в маневренном фонде №1066 от 16.08.2004 действовала специальная норма – п. 4 ст. 44 ФЗ от 17.01.1992 (в редакции от 30.06.2003, с изм. от 18.07.2003) «О прокуратуре РФ», в соответствии с которой органы местного самоуправления обязаны предоставлять прокурорам и следователям, назначенным на должность и нуждающимся в улучшении жилищных условий, благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома в государственном или муниципальном жилищном фонде с учетом их права на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв.м. или в виде отдельной комнаты. Указанное жилое помещение предоставляется прокурорам и следователям во внеочередном порядке, но не позднее шести месяцев и независимо от срока их проживания в данном населенном пункте.
Данный порядок обеспечения жилой площадью нуждающихся следователей действовал до 01.01.2005. При этом, ОМСУ обязан был предоставить ответчику жилое помещение в шестимесячный срок до 01.12.2004, с даты регистрации первоначального обращения прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга, из которого ОМСУ узнал, что ответчик состоит в должности следователя прокуратуры и нуждается в улучшении жилищных условий.
Ответчик полагает, что требования о выселении без предоставления другого жилого помещения не подлежат удовлетворению, поскольку вышеуказанная обязанность по предоставлению ответчику благоустроенного жилого помещения в постоянное пользование ОМСУ не исполнена. В данном случае, по мнению ответчика, его выселение из спорного жилого помещения возможно только при предоставлении ему другого жилого помещения.
Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности при обращении истца с настоящим иском. Договор аренды спорного жилого помещения №1066 от 16.08.2004 являлся срочным и был заключен до 31.12.2004. Данный договор дважды пролонгировался истцом: 31.01.2005 до 31.12.2005, 22.02.2006 до 31.12.2006. 27.01.2009 в адрес ответчика истцом было направлено требование об освобождении спорного жилого помещения, указано, что срок действия договор аренды истек, пролонгация отсутствует с 2006 года. В 2012, 2016 годах ответчику были направлены аналогичные требования. Таким образом, истец отказался от данного договора в 2006 году путем отказа от пролонгации договора. Договор прекратил свое действие с 01.01.2007, не мог, в соответствии со ст. 621 ГК РФ считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, следовательно, уведомление от 20.09.2022 является юридически несостоятельным, в связи с тем, что недействующий (прекращенный) договор не представляется возможным расторгнуть, так как он уже прекратил свое действие. Заявленное истцом требование о выселении относится к виндикационному иску, который может быть заявлен в течение 3 лет с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. Истец знал о том, что договор аренды, на основании которого ответчик проживал в спорной квартире, прекратил свое действие 01.01.2007, в связи с чем, срок исковой давности истек 01.01.2010.
Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, указавшего на наличие оснований для удовлетворения иска, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. В Жилищном кодексе РСФСР отсутствовало понятие маневренного фонда, а также основания его предоставления и основания выселения из него.
В соответствии со ст. 3 Жилищного кодекса РСФСР, жилищные отношения в РСФСР регулировались Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик и издаваемыми в соответствии с ними другими актами жилищного законодательства Союза ССР, Жилищным кодексом и иными актами жилищного законодательства РСФСР.
Указание на включение в жилищный фонд Российской Федерации специализированных домов (общежитий, гостиниц-приютов, домов маневренного фонда и других), содержалось в ч. 3 ст. 1 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", действующего до вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Жилые помещения маневренного фонда в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 92, ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01 марта 2005 года, относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и предназначены для временного проживания.
Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан.
В силу ч. 3 ст. 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора.
Из ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.
В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации
В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.
Согласно ч. 2 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 677, ст. ст. 680, 684 - 686, абзацем 4 п. 2 ст. 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.
Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является муниципальная <адрес> в г. Екатеринбурге, отнесенном к категории маневренного фонда, на основании <ФИО>2 г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление <ФИО>4 г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № и о передаче домов маневренного фонда и нежилых помещений на баланс УМП «Специализированное жилищно – эксплуатационное управление по обслуживанию маневренного жилого и нежилого фонда» (л.д. 15, том 1).
<ФИО>2 г. Екатеринбурга «О внесении изменений в Постановление <ФИО>4 Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № и о передаче домов маневренного жилищного фонда и нежилых помещений на баланс УМП «Специализированное жилищно – эксплуатационное управление по обслуживанию маневренного жилого и нежилого фонда» от ДД.ММ.ГГГГ № в Постановление <ФИО>4 Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, <ФИО>2 которым Комитету по управлению городским имуществом передать на баланс УМП «СпецЖЭУ» маневренный жилой фонд, <ФИО>2 Приложению №, в том числе, <адрес> в г. Екатеринбурге.
Жилой дом маневренного фонда № по <адрес> в г. Екатеринбурге решением Комитета по управлению городским имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче маневренного жилищного фонда и нежилых помещений с баланса Управления ЖКХ на баланс УМП «СпецЖЭУ» в качестве маневренного фонда, после, в связи с уточнением данных в МП «Бюро технической инвентаризации» решением Комитета по управлению городским имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ в решение Комитета № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части общей площади поадресного списка домов маневренного жилищного фонда и нежилых помещений, также в отношении МКД по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, площадью 14 746,5 кв.м.» (л.д. 16, 17 том 1).
Решением Комитета по управлению городским имуществом Администрации г. Екатеринбурга от 23 марта 1995 года № 249 и приказом Управления государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности Администрации г. Екатеринбурга от 18 марта 1995 года № 49 было учреждено и зарегистрировано унитарное муниципальное предприятие «Специализированное жилищно-эксплуатационное управление по обслуживанию маневренного жилого и нежилого фонда» (далее по тексту УМП «СпецЖЭУ»).
Целями и задачами вновь созданного муниципального предприятия являлась надлежащая эксплуатация и сохранность маневренного жилого, нежилого фонда и объектов культурно-бытового назначения.
Решением Комитета по управлению городским имуществом Администрации г. Екатеринбурга от 19.07.2000 №1376 УМП «СпейЖЭУ» реорганизовано путем присоединения к ЕМУП «Специальное управление эксплуатации и реабилитации жилья», с 01.10.2024 МБУ «СУЭРЖ», в связи с реорганизацией в форме преобразования.
Спорная квартира закреплена за МБУ «СУЭРЖ» на праве оперативного управления, на основании Распоряжения Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга № 1244/46/02от 11.12.2024 (л.д. 22 – 23, 40-44, том 1).
На регистрационном учете по спорному жилому помещению никто не состоит (л.д. 49, том 1).
Как следует из ответа Прокуратуры Свердловской области на судебный запрос, <ФИО>3 проходил службу в прокуратуре Свердловской области, последовательно занимая должности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следователя прокуратуры <адрес> г. Екатеринбурга Свердловской области (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-л); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, старшего следователя прокуратуры <адрес> г. Екатеринбурга Свердловской области (приказ о назначении от ДД.ММ.ГГГГ №-л). <ФИО>3 уволен из органов прокуратуры по собственному желанию, на основании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-л), срок службы составил 4 года 10 месяцев 15 дней (л.д. 53 – 56, том 1).
<ФИО>2 представленных в материалы документов, прокурор <адрес> г. Екатеринбурга обратился в июне 2004 года обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о заключении договора аренды спорной квартиры для предоставления старшему следователю прокуратуры <адрес> г. Екатеринбурга - <ФИО>3 (л.д. 65-66, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ между ЕМУП «СУЭРЖ» (арендодатель) и <адрес> г. Екатеринбурга (арендатор) заключен договор № аренды жилого помещения в маневренном фонде, в соответствии с которым истец передает, а арендатор принимает в аренду, для временного проживания старшего следователя прокуратуры <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>3 жилое помещение – <адрес> доме маневренного фонда № по <адрес> в г. Екатеринбурге, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 – 14, том 1).
<ФИО>2 приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в данную квартиру вселяется <ФИО>3, в качестве нанимателя (л.д. 14, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ЕМУП «СУЭРЖ» направило прокурору <адрес> г. Екатеринбурга ответ на обращение о пролонгации договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>2 которому данный договор с ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, том 1).
Впоследствии, арендодателем пролонгирован договор до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77, том 1).
<ФИО>2 письма ЕМУП «СУЭРЖ» от ДД.ММ.ГГГГ, договор пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ЕМУП «СУЭРЖ» в ответ на обращение прокуратуры <адрес> г. Екатеринбурга о заключении с <ФИО>3 договора социального найма в отношении спорной квартиры, указало, что на основании <ФИО>2 г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №, снимается статус маневренного фонда с квартир, занимаемых работниками муниципальных предприятий и бюджетных организаций, имеющих стаж работы в этой организации не менее 10 лет. Учитывая, что стаж работы <ФИО>3 в органах прокуратуры составил 4 года, не представляется возможным заключить с ним договор социального найма (л.д. 83, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ЕМУП «СУЭРЖ» направило в адрес прокурора <адрес> г. Екатеринбурга уведомление о необходимости освободить занимаемое жилое помещение, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о том, что срок действия договора аренды истек, пролонгация отсутствует с 2006 года, в связи с чем, указано о необходимости освободить спорное жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено аналогичное требование о необходимости освободить спорную квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено аналогичное требование о необходимости освободить спорную квартиру в 15-дневный срок с момента получения данного требования.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес арендатора <адрес> г. Екатеринбурга, а также в адрес <ФИО>3 уведомление о том, что договор аренды жилого помещения в маневренном фонде № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 1 ст. 450.1, ч. 2 ст. 610 ГК РФ и п. 2.3 договора, расторгается. В связи с чем, истец требует освободить спорное жилое помещение (проживающий <ФИО>3) в срок до ДД.ММ.ГГГГ и сдать ключи (л.д. 21, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра помещения, проверки фактического проживания /нахождения (отсутствия), <ФИО>2 которому проведена проверка, в ходе которой установлено, что в спорной квартире проживает ответчик <ФИО>3
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о выселении из спорного жилого помещения в течение 15 дней со дня получения требования.
Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, том 1). Вместе с тем, ответчик данное требование не исполнил, квартиру не освободил.
Таким образом, истец уведомлял арендатора, а также ответчика о прекращении действия указанного договора аренды, невозможности его пролонгации и необходимости освобождения спорного жилого помещения, относящегося к маневренному жилому фонду.
На основании указанных выше положений закона, а также анализа условий договора аренды, суд приходит к выводу, что заключенный между ЕМУП «СУЭРЖ» и прокуратурой <адрес> г. Екатеринбурга договор является краткосрочным договором найма жилого помещения, в связи с чем, после истечения срока действия данного договора и в отсутствие его пролонгации на новый срок после ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения по пользованию спорным жилым помещением у <ФИО>3 как нанимателя по договору прекратились в 2007 году.
Учитывая тот факт, что непосредственно с <ФИО>9 никаких договоров о предоставлении спорного жилого помещения не было заключено ни с ЕМУП «СУЭРЖ», ни с Администрацией г. Екатеринбурга, доводы ответчика о применении в данном случае трёхлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), суд находит ошибочными.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Так нормой ст. 305 Гражданского кодекса РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Учитывая фактические обстоятельства, утверждение <ФИО>3 на пропуск МБУ «СУЭРЖ» срока исковой давности не соответствует нормам гражданского законодательства, так как пока со стороны <ФИО>3 нарушение длится, право на иск сохраняется. На иски об устранении препятствий во владении, в том числе, о выселении из жилого помещения, исковая давность не распространяется.
Ссылка ответчика на ч. 4 ст. 44, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», в редакции ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставлять прокурорам и следователям, назначенным на должность и (или) нуждающимся в улучшении жилищных условий, благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома в государственном или муниципальном жилищном фонде с учетом их права на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 квадратных метров или в виде отдельной комнаты. Указанное жилое помещение предоставляется прокурорам и следователям во внеочередном порядке, но не позднее шести месяцев и независимо от срока их проживания в данном населенном пункте. Стоимость жилых помещений компенсируется органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели органам прокуратуры Российской Федерации, в данном случае не применима, поскольку у ответчика в отношении спорного жилого помещения, отнесенного к маневренному фонду, не возникло право пользования на условиях договора социального найма.
При этом, сам по себе факт неисполнения органом местного самоуправления обязанности, предусмотренной вышеуказанной нормой, не свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения у ответчика права пользования спорной квартирой и возложении на него обязанности по его освобождению маневренного жилья и не относится к предмету настоящего спора.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу исковые требования <ФИО>3 к Администрации г. Екатеринбурга, ЕМУП «СУЭРЖ», <адрес> г. Екатеринбурга о признании жилого помещения – <адрес>. 30 по <адрес> в г. Екатеринбурге, не имеющим статуса маневренного жилого фонда, признании права владения, пользования жилым помещением, обязании заключения договора социального найма в отношении спорной квартиры – оставлены без удовлетворения (л.д. 18- 20, том 1).
Данным решением суда, имеющим в порядке ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что у ответчика отсутствуют основания для предоставления спорного жилого помещения на условиях договора социального найма.
В соответствии с п. 1 <ФИО>2 г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исключении жилых помещений из состава маневренного фонда по адресу <адрес>, заселенные работниками бюджетных организаций и учреждений, состоящими в трудовых отношениях и проработавшими не менее 10 лет в организациях, заключивших договоры аренды жилых помещений с ЕМУП «СУЭРЖ», при наличии действующего договора аренды».
Вместе с тем, ранее установлено, и не оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, что общий срок службы ответчика в органах прокуратуры, в том числе, на момент рассмотрения настоящего спора, составил менее 10 лет (л.д. 53 – 56, том 1).
В силу п. 7.3 договора аренды, в случае прекращения трудовых отношений работник предприятия обязан освободить арендуемое помещение за 5 дней до увольнения.
Учитывая, что срок, на который договор был заключен, истек, также прекращение трудовых отношений с <адрес> г. Екатеринбурга договор подлежал прекращению, вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик продолжил пользоваться спорным жильем.
На основании указанных выше положений закона, а также анализа условий договора временного найма специализированного жилого помещения маневренного фонда, суд приходит к выводу, что заключенный между ЕМУП «СУЭРЖ» и <ФИО>10 договор является договором коммерческого найма жилого помещения в маневренном фонде, действующий определенный срок, указанный в п. 6.1 договора, срок действия который, с учетом вышеуказанных пролонгаций, истек - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований истца об освобождении жилого помещения, при отсутствии его последующей пролонгации на новый срок, правоотношения по пользованию спорным жилым помещением прекратились.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у <ФИО>3 оснований для дальнейшего проживания в спорной квартире.
В связи с изложенным, исковые требования МБУ «СУЭРЖ» о признании договора аренды жилого помещения в маневренном фонде города № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие, выселении <ФИО>3 из <адрес> в г. Екатеринбурге – подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 20 000 рублей.
Иных требований либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 12, 191,197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» к <ФИО>3 о признании договора прекратившим свое действие, выселении, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Признать договор аренды жилого помещения в маневренном фонде города № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие.
Выселить <ФИО>3 из <адрес> в г. Екатеринбурге без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с <ФИО>3 в пользу муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление эксплуатации и ремонта жилья» государственную пошлину 20 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья