РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И., при секретаре <ФИО>7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя <ФИО>4 к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель <ФИО>4 в суд с иском к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Шкода, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника <ФИО>11 и Пежо, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника <ФИО>1 В результате ДТП автомобиль Шкода, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода, государственный регистрационный номер №, составляет 394300 руб.
Автогражданская ответственность <ФИО>11 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование».
Автогражданская ответственность <ФИО>1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ между ИП <ФИО>4 и <ФИО>11 заключен договор уступки права требования №б/н, согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ИП <ФИО>4
Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба в результате указанного ДТП.
АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 82700 руб. (79900+2800).
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг экспертов в размере 40 000 руб., а также государственную пошлину в размере 4117 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении не поступало, направил в суд своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании требования искового заявления поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Выводы повторной судебной экспертизы не оспаривал.
Ответчик Дягилева А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении не поступало, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по доводам и основаниям, указанным в отзыве. Указала, что в случае удовлетворения исковых требований определения размера ущерба подлежит с учетом износа.
Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование", третье лицо <ФИО>11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, об отложении дела слушанием не просили.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном деле.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Шкода, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника <ФИО>11 и Пежо, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника <ФИО>1
Виновником ДТП является водитель автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, который в нарушении п. п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю, и допустил столкновение с автомобилем Шкода, государственный регистрационный номер №.
Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой и не оспариваются ответчиком.
Каких-либо доказательств отсутствия вины в данном ДТП ответчика им в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Иных допустимых и достоверных доказательств сторонами не представлено.
Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В связи с чем, между действиями Дягилевой А.Ю. и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате произошедшего ДТП автомобилю Шкода, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность <ФИО>11 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование».
Автогражданская ответственность <ФИО>1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ между ИП <ФИО>4 и <ФИО>11 заключен договор уступки права требования №б/н, согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ИП <ФИО>4
Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба в результате указанного ДТП.
АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 82700 руб. (79900+2800).
Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам собственником транспортного средства Шкода, государственный регистрационный номер №, является <ФИО>11
Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам собственником транспортного средства Пежо, государственный регистрационный знак №, является Дягилева А.Ю.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <ФИО>8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода, государственный регистрационный номер №, составляет 394300 руб. (л.д. 17-24).
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущербу путем предъявления к нему соответствующего требования.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
В целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, относимости повреждений к указанному ДТП, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено эксперту <ФИО>2 ИП <ФИО>12
Экспертом <ФИО>9 в заключении эксперта № (т. 2 л.д. 59-99) сделаны следующие выводы:
По морфологическим и формообразующим признакам повреждения рассматриваемого автомобиля Шкода Рапид, г/№, с технической точки зрения могут расцениваться как следствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ так как соответствуют обстоятельствам по своей локализации, характеру повреждений. Исследование повреждений и их относимость к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ приведены в сводной таблице в исследовательской части заключения при ответе на вопрос №.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет 155 000 руб.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку имелись противоречия между представленным досудебным заключением и судебной экспертизой, эксперт <ФИО>2 в судебные заседания неоднократно не явился, судом по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП <ФИО>3.
Экспертом <ФИО>3 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 138-190) сделаны следующие выводы:
1. На автомобиле Шкода, госномер № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ возникли следующие повреждения:
1. Капот - деформация в виде вмятин, загибов с заломом каркаса <20% в передней левой части;
2. Бампер передний - разрушение, трещины в левой части;
3. Решетка переднего бампера - разрушение, отсутствуют фрагменты;
4. Решетка радиатора - срез пластика в левой части;
5. Облицовка ПТФ левой - разрушение, утрата фрагментов;
6. ПТФ левая - разрушение корпуса;
7. ГРЗ передний - деформация в виде вмятин S>50%;
8 . Абсорбер бампера переднего - разрушение в левой части;
9. Усилитель переднего бампера - деформация в виде изгиба в левой части S<20%;
10. Панель передка - разрушение пластика в виде трещин в левой части;
11. Дефлектор радиаторов левый - разрушение пластика;
12. Крыло переднее левое - скол ЛКП, трещина шпатлевки в передней части S<15%;
13. Подкрылок передний левый - разрушение в передней части;
14. Фара левая - разрушение корпуса
2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет без учета износа 186 600 руб., с учетом износа 62200 руб.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта <ФИО>10, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, оно составлено экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлен факт нарушения экспертом стандартов оценки, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.
Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба по фактическим затратам в размере 103900 руб. (186 600 -82700).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 103900 руб.
Довод представителя ответчика о необходимости взыскания ущерба с учетом износа судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредитор имеет право взыскать с должника предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты только в случае неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В п. 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Из изложенного следует, что положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что в настоящем деле спорные имущественные правоотношения являются гражданско-правовыми, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 103900 руб., начиная со дня вступления судебного решения в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.
Кроме того, истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4117 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 руб..
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом понесены расходы в размере 40 000 руб. (10 000 руб. – досудебное исследование, 30 000 руб. – судебная экспертиза). Данные расходы подтверждены документально. Поскольку указанные экспертные заключения требовалось для подтверждение доводов истца, расходы по его оплате подлежат взысканию с проигравшей стороны.
В связи с чем, суд приходит к выводу удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате указанных услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4117 руб., оплата которой подтверждается чеком (Том 1 л.д. 7).
В соответствии с п. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку истцом оплачена государственная пошлина в большем размере, индивидуальному предпринимателю <ФИО>4 необходимо вернуть излишне оплаченную государственную пошлину в размере 6 173 руб. (10290-4117).
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя <ФИО>4 к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов– удовлетворить.
Взыскать с Дягилевой <ФИО>5 в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО>4 ущерб в размере 103 900 рублей, начиная с момента вступления в законную силу решения проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 103 900 рублей до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг специалистов в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4117 рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю <ФИО>4 излишне оплаченную госпошлину в размере 6173 рубля.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.И. Шумельная