РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.06.2026
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М.Б., при секретаре Волковой Е.Е., с участием представителя истца Смольниковой М.В. — Копосова Д.С., представителя ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области — Ивановой О.С., представителя третьего лица ООО «Леба» — Зыковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольниковой Марины Васильевны к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указав следующее.
Истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В доме проводятся работы по капитальному ремонту. 13.06.2025, 22.06.2025, 28.06.2025, 18.07.2025, 06.11.2025, 22.11.2025, 30.11.2025, 31.01.2026 произошли протечки на крыше дома при выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в результате чего было повреждено имущество истца. Размер ущерба на дату подачи иска по событиям от 13.06.2025, 22.06.2025, 28.06.2025, 18.07.2025 составил 393 472 руб. 17 коп. Истцу действиями ответчика также причинен моральный вред. Возмещение ущерба истцу не произведено.
Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 393 472 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 15 150 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 1 821 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 1 272 руб. 16 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 400 руб., стоимость получения выписки из ЕГРН в размере 1 160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 337 руб.
В судебное заседание истец Смольникова М.В. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Смольниковой М.В. — Копосов Д.С. поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области — Иванова О.С. с иском не согласилась, поддержала доводы возражений на иск, приобщенных к материалам дела, просила в иске истцу отказать (т. 1 л.д. 194-197, 233-234).
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Леба» — Зыкова С.А. с иском не согласилась, поддержала доводы возражений на иск, приобщенных к материалам дела, просила в иске истцу отказать (т. 1 л.д. 180-181).
В судебное заседание представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «УК «Верх-Исетская», ООО «Вира», Ассоциации «ОСОЕС» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
На основании ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 6-КГ17-4.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации). Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В судебном заседании установлено, что истец Смольникова М.В. с 25.06.2015 по настоящее время является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 152-153).
В период с 13.06.2025 по 31.01.2026 в квартире истца произошли заливы.
13.06.2025 истцом в адрес ООО «УК «Верх-Исетская» направлено письмо, указав, что в многоквартирном доме № по <адрес> проводится капитальный ремонт крыши, крыша разобрана, во время ливня произошло затопление квартиры № 40, промок потолок над окном и даже боковые стены (т. 1 л.д. 37-38).
20.06.2025 комиссией в составе мастера ЖЭУ-1 <ФИО>1 слесаря ЖЭУ-1 <ФИО>2 составлен акт обследования помещения по адресу: <адрес> на основании обращения от 17.06.2025 №, согласно которому на момент обследования установлено следующее: перепланировка не узаконена; в помещении большой комнаты: на стене справа видны потеки, на стене (полоска 15 см.), потолок (натяжной) — визуально утечек нет, сухой, стены (краска) — один потек через перекрытие, на остальных стенах сухо, пол (ламинат) — утечек нет, сухо; в помещении маленькой комнаты: потолок (побелка) — со стороны окна видны следы темные пятна промочки (2,5 х 2,5), видны следы промочки между стыками плит, стены (в/э краска) — по углам от окна видны следы протечки, по левой стене от потолка до розетки наблюдаются следы промочки, стены влажные (1 х 2,0), полы (краска) — убирается жителем, на момент обследования пол сухой, помещения маленькой комнаты проветривается и просушивается жителем; акт подписан истцом (т. 1 л.д. 39).
23.06.2025 истцом в адрес ООО «УК «Верх-Исетская» направлено письмо, указав, что после сильных дождей в квартире истца 22.06.2025 произошла протечка, несмотря на ежедневную просушку электрообогревателем, стена не сохнет, мокрое пятно распространилось до розетки, электропроводкой пользоваться невозможно, в связи с чем, появилась необходимость в использовании удлинителя (т. 1 л.д. 40-43).
07.11.2025 комиссией в составе мастера ЖЭУ-1 <ФИО>1 составлен акт обследования помещения по адресу: <адрес> на основании обращений от 06.11.2025 №, от 07.11.2025 №, согласно которому на момент обследования установлено следующее: в маленькой комнате без балкона: на потолке наблюдаются пятна, пятна сухие, старые; потолок (побелка) — пятна сухие, стены (краска) — сухие, без повреждений, пол (деревянный) — без видимых повреждений, сухой; собственник от подписи отказалась (т. 1 л.д. 174).
25.11.2025 комиссией в составе мастера ЖЭУ-1 <ФИО>1 составлен акт обследования помещения по адресу: <адрес> на основании обращения от 22.11.2025 №, согласно которому на момент обследования установлено следующее: квартира находится на пятом этаже дома, в доме ведется капитальный ремонт; в комнате (маленькая) окно на фасад, окно ПВХ жителем установлено самостоятельно; потолок (штукатурка) — на потолке наблюдается старое сухое пятно от протечки, стены (обои улучшенного качества) — сухие, без повреждений, пол (ламинат) — сухой, без повреждений; в комнате на потолке закреплена новая электрическая проводка, в комнате со слов собственника ремонт сделан более 7 лет назад; собственник от подписи отказалась (т. 1 л.д. 175).
30.11.2025 истцом в адрес ООО «УК «Верх-Исетская» направлено письмо, указав, что 30.11.2025 в квартире истца произошла протечка (т. 1 л.д. 228-229).
07.02.2026 истцом составлен комиссионный акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в составе собственников квартиры № <ФИО>3., квартиры № <ФИО>4., квартиры № Смольниковой М.В. (истца), согласно которому 31.01.2026 жилое помещение истца было затоплено, в результате затопления жилому помещению нанесены следующие повреждения: в комнате общей площадью 11 кв.м. образовалась протечка между плитами на потолке посередине комнаты, вода капала и испортила постельное белье, промок матрац на кровати; вызвана аварийная служба управляющей компании (заявка №), однако представители аварийной службы и управляющей компании на осмотр не явились, в связи с чем, установить причину затопления не представляется возможным (т. 2 л.д. 3-7).
Факт заливов, произошедших в квартире истца 13.06.2025, 28.06.2025, 18.07.2025, 06.11.2025, 22.11.2025 (помимо заливов 22.06.2025, 30.11.2025, 31.01.2026) также подтверждается представленными стороной истца видеоматериалами (со скриншотами, подтверждающими время создания видеофайлов), из которых видно, что во время дождей в квартире истца с потолка обильно капала вода, из видеоматериала от 22.11.2025 следует, что на потолке следы протечки, данным файлом подтверждается звонок в диспетчерскую службу по факту залива (т. 1 л.д. 41-43).
Как следует из материалов дела, 10.03.2025 Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (заказчик) и ООО «Леба» (подрядчик) заключили договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно адресному перечню в соответствии со сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ.
Срок выполнения работ по договору: дата начала: с даты подписания акта открытия объекта для проведения работ по капитальному ремонту, предусмотренного п. 6.1.2 договора, применительно к каждому из объектов, указанных в приложении № 1, дата окончания: не позднее 25.12.2025 (п. 4.2 договора).
Согласно п. 6.1.27 вышеуказанного договора подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ и услуг, являющихся предметом договора, собственными силами или с привлечением третьих лиц (субподрядных организаций), за действия которых он несет ответственность как за свои собственные.
25.03.2025 Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (заказчик) и ООО «Вира» (подрядчик) заключили договора № оказания услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, согласно адресному перечню в соответствии с расчетом цены договора.
Из приложений № к договорам следует, что в доме по <адрес> следовало произвести ремонт крыши (покрытие, чердачное помещение), системы холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
02.04.2025 между ответчиком, третьим лицом ООО «УК «Верх-Исетская» и третьими лицами ООО «Либа», ООО «Вира» составлен акт о готовности к началу работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № по <адрес> а именно следующих инженерных систем/конструктивных элементов: крыша, системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, подвальные помещения (т. 1 л.д. 169-170).
В настоящее время работы по капитальному ремонту в отношении многоквартирного дома № по <адрес> не завершены.
В целях определения размера ущерба истцом представлено заключение специалиста от 27.08.2025 № <иные данные>, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба (восстановительного ремонта), причиненного отделке жилого помещения и имуществу, расположенным по адресу: <адрес> по состоянию на 15.08.2025, составила 393 472 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 70-140).
В целях объективного рассмотрения дела и установления причин заливов, ввиду отсутствия в актах осмотра причин затопления, произошедших в период с 13.06.2025 по 31.01.2026 и размера ущерба, причиненного истцу в результате указанных заливов, по ходатайству представителя третьего лица ООО «Леба» судом назначена по настоящему делу судебная экспертиза (т. 2 л.д. 31-34, 37).
В соответствии с заключением эксперта <иные данные> от 22.05.2026 №, причиной залива жилого помещения по адресу: <адрес> в период с 13.06.2025 по 31.01.2026 включительно является протекание кровли во время дождей, выпадения снега при проведении ремонтных работ; рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, поврежденных в результате заливов в период с 13.06.2025 по 31.01.2026 включительно, определена с учетом среднерыночных цен, действующих в г. Екатеринбурге на дату проведения экспертизы и составляет 179 020 руб. 26 коп. без учета износа (т. 2 л.д. 50-92).
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд принимает за основу данное заключение судебной экспертизы, поскольку заключение подробно мотивировано, содержит сведения о специалисте, проводившем оценку, список нормативной документации, которыми руководствовался составитель отчета при заключении; эксперт обладает значительным опытом работы, требуемой квалификацией, является лицом независимым по отношению к сторонам судебного процесса.
Проведение экспертизы и заключение соответствуют требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для назначения повторной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
Представленная стороной истца рецензия ООО «Экспертная компания Гребец» от 19.06.2026 на заключение эксперта <иные данные> от 22.05.2026 № не может быть принята судом во внимание, поскольку представленная рецензия не отвечает требованиям ст.ст. 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался (т. 2 л.д. 111-129).
При таких обстоятельствах, рецензии не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Независимая экспертиза».
Доводы ответчика о том, что сметная документация в части определения величины накладных расходов завышена, не соответствует Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, отклоняются судом, в связи с тем, что указанные нормативы не являются обязательными при определении стоимости ремонта квартиры в связи с затоплением.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, суд не усматривает, ответчиков такие основания не указаны.
В связи с вышеизложенным, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, а именно факте затопления квартиры истца в ходе капитального ремонта многоквартирного жилого дома, осуществляемого подрядчиком ООО «Леба» по заказу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, который в силу положений ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливами, произошедшими в период с 13.06.2025 по 31.01.2026 в размере 179 020 руб. 26 коп.
Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика суд не усматривает. В данном случае истцу в результате действий ответчика причинен имущественный вред, правоотношения сторон Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не регулируются, иным законом не предусмотрено взыскание с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу граждан компенсаций морального вреда в связи с причинением имущественного вреда.
Расходы истца Смольниковой М.В., понесенные на оценку ремонтно-восстановительных работ и материалов жилого помещения для установления размера материального ущерба, суд признает необходимыми по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца Смольниковой М.В. расходы по оплате услуг специалиста <иные данные> в размере 6 825 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 45,5% без учета комиссии в размере 150 руб.) (т. 3 л.д. 131-160).
Оснований для взыскания расходов, понесенных истцом по направлению телеграмм в адрес третьих лиц ООО «Леба», ООО «УК «Верх-Исетская», содержащих уведомления о проведении осмотра жилого помещения, суд не усматривает, поскольку указанные телеграммы в адрес ответчика не направлялись. Более того, указанные расходы не являются обязательными по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и расходы, понесенные истцом при получении выписки из ЕГРН. Расходы истца по направлению досудебной претензии также не подлежат взысканию, поскольку досудебный порядок по данной категории дел не является обязательным.
Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 400 руб. (т. 1 л.д. 69, т. 2 л.д. 139).
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из нотариально оформленной доверенности от 30.10.2025, выданная истцом представителям Копосову Д.С., Ерофеевой К.С. на представление интересов истца по вопросу взыскания стоимости восстановительного ремонта в принадлежащем мне на праве собственности жилом помещении – квартире №, находящейся по адресу: <адрес>, к/н №, в том числе, во всех судах общей юрисдикции.
Таким образом, учитывая, что нотариальная доверенность выдана истцом на представление ее интересов по вопросу взыскания стоимости восстановительного ремонта, принимая во внимание, что оригинал доверенности приобщен к материалам дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 547 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 45,5%).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 5 613 руб. 34 коп.
Также с ответчика в пользу ООО «Независимая экспертиза» подлежит взысканию часть стоимости судебной экспертизы в размере 7 000 руб. (45 000 руб. стоимость судебной экспертизы – 38 000 руб., находящиеся на депозите суда в счет уплаты судебной экспертизы), поскольку при установлении выкупной стоимости жилого помещения судом принято во внимание заключение судебной экспертизы (т. 2 л.д. 9, 47).
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Смольниковой Марины Васильевны (СНИЛС №) к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 1146600000645) о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу Смольниковой Марины Васильевны сумму ущерба в размере 179 020 руб. 26 коп., стоимость услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 613 руб. 34 коп.
Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу ООО «Независимая экспертиза» стоимость судебной экспертизы в размере 7 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: