ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
10.11.2025
Судья Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Орлова М.Б., рассмотрев исковое заявление ООО ПКО «Авангард» к Сидоровой Ольге Дмитриевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 32Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Как следует из п. 17 индивидуальных условий договора потребительского займа от 28.0.2019 №, все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего договора или относящиеся к нему по искам займодавца к заемщику подлежат рассмотрению в судебный участок № 2 судебного района, в котором создан Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, а если дело подсудно районному суду, то в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора потребительского займа от 28.0.2019 №, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд считает необходимым в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратить исковое заявление, так как оно неподсудно Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга.
Доказательств изменения ранее согласованного положения о договорной подсудности споров суду не представлено, как и не представлено доказательств признания указанного положения договора недействительным.
Истец вправе обратиться с настоящим иском в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Руководствуясь ст.ст. 135, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление ООО ПКО «Авангард» к Сидоровой Ольге Дмитриевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов,- возвратить истцу.
С данным исковым заявлением истцу следует обратиться в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч.3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: