ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З., при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>4 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации <адрес> г. Екатеринбурга об установлении юридического факта, признании права пользования на жилое помещение на условиях договора социального найма, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Истец <ФИО>4 обратилась в суд с вышеуказанным истцом, в котором, с учетом уточнения иска, просит:
1. сохранить <адрес> в г. Екатеринбурге в переустроенном и перепланированном состоянии;
2. установить юридический факт соответствия фактически занимаемого истцом и членами ее семьи жилого помещения – <адрес>, которое было предоставлено по ордеру № на право занятия жилой площади в семейном общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 24,6 кв.м., жилому помещению – квартира № б/н, общей площадью 49,7 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, находящемуся в муниципальной собственности МО г. Екатеринбург;
3. признать за <ФИО>4 право пользования жилым помещением – квартирой № б/н, общей площадью 49,7 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый номер помещения 66:41:0303038:159, на основании договора социального найма.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена жилая площадь в семейном общежитии № ВИЗа, на период работы на предприятии, площадью 24,6 кв.м., в <адрес> в г. Екатеринбурге, также в данный ордер, в качестве членов семьи нанимателя были включены: <ФИО>3, истец <ФИО>16 (Богданова) Л.Ю. (дочь).
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 умерла.
Согласно ответа Администрации <адрес> г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со списком, предоставленном ЕМУП «СУЭРЖ», в комнате №, жилой площадью 24,6 кв.м., числятся: <ФИО>2 (наниматель); <ФИО>4 (дочь); <ФИО>9 (зять); <ФИО>10 (внук).
<ФИО>4 обратилась в Администрацию <адрес> г. Екатеринбурга с заявлением о заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры. Истцу было отказано в заключении договора социального найма, в связи с не подтверждением права истца на предоставление жилого помещения по договору социального найма по причине необходимости уточнения нумерации квартиры, а также в связи с предоставлением неполного пакета документов (не представлены документы, подтверждающие законность перепланировки).
В части нумерации квартиры возникла следующая ситуация. В ордере указана <адрес>. По сведениям выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, у жилого помещения адрес: г. Екатеринбург, <адрес>, квартира №б/н. По информации ЕМУП БТИ – квартира №б/н. В квитанции ЕРЦ – адрес: <адрес>, комн. 9. В паспорте истца, ее место жительства указано как – г. Екатеринбург, <адрес>, общ.
Таким образом, произошла путаница при нумерации спорного жилого помещения. Обращения в паспортный стол и в миграционную службу ничем не помогли. Там пояснили, что собственник МО г. Екатеринбург должен обратиться с соответствующим заявлением. Однако, ответчики не предпринимают мер для разрешения возникшего вопроса.
В момент вселения истца в спорное жилое помещение, оно уже находилось в перепланированном и переустроенном состоянии. Однако, поскольку истец и ее семья не являлись собственниками спорной квартиры, данный вопрос они не могли решить. Данное помещение было принято в муниципальную собственность в таком перепланированном и переустроенном состоянии, при этом, никаких претензий не возникало. Согласно заключению ООО «РЕМПРОЕКТ», изменение планировки квартиры выполнено без нарушений требований СНиПов, перепланировка не ведет к ослаблению несущих конструкций здания, перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.
Представители ответчиков Администрации <адрес> г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.
Третье лицо <ФИО>6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 7 Федерального закона № 189-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно пункту 3 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.
В силу положений статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
По смыслу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностью собственника жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченного им лица (наймодателя) по договору социального найма жилого помещения является передача гражданину (нанимателю) жилого помещения во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
Верховный Суд Российской Федерации в обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и ДД.ММ.ГГГГ, разъяснил, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применим правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским металлургическим заводом <ФИО>2 выдан ордер № на семью, состоящую из трех человек, на предоставление жилой площади в семейном общежитии № ВИЗа на период работы на предприятии.
Общежитие находится в доме Верх-Исетского метзавода по адресу: <адрес>, комн. 1, площадью 24,6 кв.м.
Состав семьи: <ФИО>3, <ФИО>11 (истец).
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 умерла.
ДД.ММ.ГГГГ истец <ФИО>4 обратилась в Администрацию <адрес> г. Екатеринбурга с заявлением по вопросу предоставления муниципальной услуги «Предоставление жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма, изменение договора социального найма жилого помещения и его расторжение», с целью оформления договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, на имя <ФИО>4, на состав семьи два человека.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в заключении договора социального найма со ссылкой на пункт 27 Административного регламента:
- неподтверждение права заявителя на предоставление жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма (служебный ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, выдан Верх-Исетским металлургическим заводом на право занятия жилой площади в семейном общежитии, расположенном по адресу: <адрес>);
- представление неполного пакета документов (не представлены документы, подтверждающие законность перепланировки).
Кроме того, ответчиком указано следующее:
В соответствии со списком граждан, представленном ЕМУП «СУЭРЖ», в комнате №, жилой площадью 24,6 кв.м., числятся:
- <ФИО>2 – наниматель;
- <ФИО>4 – дочь;
- <ФИО>9 – зять;
- <ФИО>12 (<ФИО>6) – внук.
По выписке из реестра муниципального имущества МО «г. Екатеринбург» Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение утверждено в собственность МО «г. Екатеринбург» ДД.ММ.ГГГГ.
По выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадь спорного жилого помещения составляет 49,7 кв.м.
По информации ЕМУП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ у спорного жилого помещения произошли изменения в площади и оборудовании.
В связи с чем, Администрация <адрес> г. Екатеринбурга указала на необходимость уточнения нумерации квартиры.
Вместе с тем, как следует из пояснений истца, в момент вселения истца в спорное жилое помещение, оно уже находилось в перепланированном и переустроенном состоянии. Таким образом, произошла путаница при нумерации жилого помещения. Ее обращения в паспортный стол и в миграционную службу ничем не помогли. Истцу пояснили, что собственник МО «г. Екатеринбург» должен обратиться с соответствующим заявлением. Между тем, ответчик не предпринимает мер для разрешения возникшего вопроса.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1).
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2).
На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4).
Исходя из пояснений истца, показаний свидетелей, а также представленных в материалы дела документов, а именно: скан-образов 1 этажа <адрес> на разные даты обследования ГБУ СО «Областной Центр недвижимости»; выписки из ЕГРН; списка граждан, который представил ЕМУП «СУЭРЖ»; поквартирной карточки «Центра обслуживания в жилищно-коммунальной сфере»; ответа ПАО Верх-Исетский Завод, следует о тождественности жилых помещений спорному.
Согласно заключению ООО «РЕМПРОЕКТ», изменение планировки квартиры выполнено без нарушений требований СНиПов №ДД.ММ.ГГГГ-89, №, перепланировка не ведет к ослаблению несущих конструкций здания, перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, а также с учетом пояснений истца о том, что в момент вселения в спорное жилое помещение, оно уже находилось в перепланированном и переустроенном состоянии, суд приходит к выводу об удовлетворении пунктов 1 и 2 искового заявления.
Судом установлено, что на регистрационном учете по спорному жилому помещению состоят истец <ФИО>4 с ДД.ММ.ГГГГ и третье лицо <ФИО>6 с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец была вселена в спорное жилое помещение, принадлежащее государственному предприятию и переданному в последствие в муниципальную собственность, которым она пользуется с членами семьи на протяжении длительного времени, они зарегистрированы в нем по месту жительства, несут расходы по содержанию жилья, оплачивают коммунальные услуги.
Поскольку истец включена в обменный ордер на спорное жилое помещение, данная квартира была предоставлена, в том числе, с учетом истца, как члена семьи нанимателя данной квартиры.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, которые пояснили, что истец с указанного времени вселилась и проживала в спорной квартире совместно с ее нанимателем и иными лицами.
Суд принимает показания данных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, оснований не доверять им у суда не имеется.
На основании вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец приобрела право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке на условиях договора социального найма, поскольку она была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, включена в ордер на предоставление спорного жилого помещения, в качестве дочери нанимателя.
Иного жилого помещения истец по договору социального найма в собственности не имеет.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о возникновении у истца права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем, исковые требования о признании за <ФИО>4 право пользования квартирой № б/н, общей площадью 49,7 кв.м., в <адрес> в г. Екатеринбурге, с кадастровым номером помещения 66:41:0303038:159, на условиях договора социального найма – подлежат удовлетворению.
Данное решение суда является основанием для заключения с <ФИО>4 договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.
Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>4 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации <адрес> г. Екатеринбурга об установлении юридического факта, признании права пользования на жилое помещение на условиях договора социального найма, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии – удовлетворить.
Установить факт соответствия жилого помещения – <адрес>, площадью 24,6 кв.м., <адрес> в г. Екатеринбурге, указанной в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <ФИО>2, а также членам ее семьи <ФИО>3, <ФИО>16 (Богдановой) <ФИО>5, жилому помещению, фактически занимаемому <ФИО>4 – квартиры б/н, общей площадью 49,7 кв.м., в <адрес> в г. Екатеринбурге, с кадастровым номером помещения 66:41:0303038:159.
Признать за <ФИО>4 право пользования квартирой № б/н, общей площадью 49,7 кв.м., в <адрес> в г. Екатеринбурге, с кадастровым номером помещения 66:41:0303038:159, на условиях договора социального найма.
Данное решение суда является основанием для заключения с <ФИО>4 договора социального найма в отношении данного жилого помещения.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья