РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.02.2026
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М.Б., при секретаре Старокоровой П.С., с участием представителя истца АО «УК «Микрорайон Волгоградский» - Писаревой М.Е., представителя ответчика Гадальшиной В.С. – Новицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «УК «Микрорайон Волгоградский» к Гадальшиной Валентине Сергеевне об обязании демонтировать самовольно установленную дверь, отделку мест общего пользования, привести места общего пользования в первоначальное положение, взыскании расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.
Истец осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. Ответчик, являясь собственником жилого помещения №, расположенного на № этаже в указанном многоквартирном доме, установил металлическую дверь с запирающимся устройством, огородив места общего пользования непосредственно перед своей квартирой, произведя отделку мест общего пользования. Ответчику было направлено уведомление с требованием о необходимости демонтировать металлическую дверь, отделку мест общего пользования в добровольном порядке, которое им исполнено не было, до настоящего времени металлическая дверь, отделка мест общего пользования ответчиком не демонтированы.
Указав вышеизложенные обстоятельства в исковом заявлении, истец с учетом уточнений иска просил обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленную дополнительную металлическую дверь, отделку мест общего пользования, привести места общего пользования в первоначальное состояние, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В судебном заседании представитель истца АО «УК «Микрорайон Волгоградский» - Писарева М.Е. поддержала уточненные исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Гадальшина В.С. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика Гадальшиной В.С. – Новицкая Е.Ю. с уточненным иском не согласилась, поддержала доводы возражений на иск, приобщенных к материалам дела, просила в иске истцу отказать (л.д. 159-161).
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «УК «Верх-Исетская», третье лицо Вендланд А.В. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что истец АО «УК «Микрорайон Волгоградский» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 20.07.2015 (л.д. 32-33).
Ответчик с 29.08.2023 по настоящее время является собственником жилого помещения №, расположенного на № этаже многоквартирного дома <адрес> (л.д. 52-53).
Из акта внеочередного осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2025 следует, что в ходе осмотра в квартирном холле на втором этаже № подъезда многоквартирного дома выявлена установка не предусмотренной проектом перегородки с металлической дверью, закрывающейся на ключ и перекрывающей проход к квартире №, а также к лифту; внутри произведена отделка пластиковыми панелями стен и потолка, на полу постелен линолеум, размещена мебель и бытовые предметы (л.д. 5).
В этот же день, 01.10.2025, истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием о демонтаже двери, перегородки, отделки мест общего пользования и приведении мест общего пользования в первоначальное положение в пятидневный срок (л.д. 7, 8).
По истечении указанного в уведомлении срока ответчиком составлен акт внеочередного осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома от 22.10.2025, содержание которого аналогично акту от 01.10.2025 (л.д. 9).
23.10.2025 истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием о демонтаже двери, перегородки, отделки мест общего пользования и приведении мест общего пользования в первоначальное положение в трехдневный срок (л.д. 16, 17).
В установленный в уведомлении срок и до настоящего времени ответчиком демонтаж двери, перегородки, отделки мест общего пользования не произведен, места общего пользования в первоначальное положение не приведены. Иного судом не установлено, данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, передав истцу ключи от металлической двери, не возражала против демонтажа двери, перегородки, отделки мест общего пользования, приведении мест общего пользования в первоначальное положение, однако полагала, что поскольку ею установка металлической двери, перегородки, отделка мест общего пользования не производилась, а, вероятно, производилась предыдущим собственником квартиры Вендланд А.В., то такой демонтаж не может быть произведен ответчиком, перепланировка согласована в установленном законом порядке, нарушений требований пожарной безопасности не имеется, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек (л.д. 159-161). Возражая против доводов стороны ответчика, сторона истца настаивала на уточненном иске. Проверяя доводы сторон, суд отмечает нижеследующее.
Частью 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определена компетенция общего собрания, в том числе указано, что общее собрание принимает решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Указанными нормами закона предусмотрено, что любому собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежат безусловные права пользования общим имуществом указанного дома.
Согласно техническому паспорту на жилой дом (дома) и земельный участок по <адрес> по данным обследования на 15.04.1994, коридоры на втором этаже пятого подъезда отнесены к общему имуществу многоквартирного дома (л. д. 24-31, 34). На поэтажном плане № этажа дверь в общем коридоре перед квартирой № № отсутствует, предусмотрен только проем (л. д. 31, 175-177).
Решение об ограничении доступа в общий коридор за спорной дверью и/или предоставление этого пространства в пользование исключительно собственнику квартиры № № общим собранием собственников, как того требуют положения ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принималось.
Доводы стороны ответчика об узаконении перепланировки мест общего пользования материалами дела не подтверждаются.
Постановлением главы Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 25.11.1999 № № разрешена перепланировка квартиры <адрес>, а не мест общего пользования, на что ссылается сторона ответчика (л.д. 79).
Акт комиссии о готовности помещения в эксплуатацию после перепланировки от 29.11.1999 № № также содержит указание на перепланировку самой квартиры, но не мест общего пользования многоквартирного дома (л.д. 80-81).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу положений п. 41 указанных Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Требования истца по существу заявлены в интересах собственников квартир жилого дома в целях надлежащего управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, обеспечения эксплуатации этого комплекса, создания тем самым благоприятных и безопасных условий для проживания граждан.
Исходя из характера спора, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имелось, поскольку требования истца основаны на длящихся правоотношениях по управлению многоквартирным домом.
Статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет одному из собственников помещений в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Жилищное законодательство при установлении последствий самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения не ставит обязанность устранить самовольные изменения в зависимость от того, каким конкретно собственником помещения была проведена перепланировка (переустройство) - предыдущим или настоящим.
В силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации имеется основание для вывода о том, что все сопутствующие самовольной перепланировке (переустройству) помещения риски будет нести новый собственник, даже если перепланировку произвели прежние собственники или наниматели жилого помещения.
При приобретении жилого помещения гражданин не лишен возможности установить, проводилась ли здесь перепланировка (переустройство) и, если да, соблюдена ли процедура перепланировки. Обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние.
Таким образом, проведение самовольной перепланировки (переустройства), помещения предшествующим собственником не является основанием для освобождения нового собственника от ответственности за самовольную перепланировку (переустройство), а учитывая, что спорная дверь отгораживает квартиру именно ответчика, то правового значения, кто и когда возвел эту дверь, не имеет.
Представленное суда стороной ответчика заключение <иные данные> от 17.02.2026 № о соответствии выполненной перепланировки (помещения тамбура перед квартирой <адрес>) требования пожарной безопасности на существо спора не влияет, нарушение требований пожарной безопасности в качестве основания иска истцом не заявлялось (л.д. 179-182).
На основании изложенного, принимая во внимания вышеустановленные обстоятельства по делу, а именно факт принадлежности ответчику на праве собственности жилого помещения <адрес>, управление которым осуществляет истец, исходя из того, что металлическая дверь в общем коридоре квартиры <адрес> установлена ответчиком самовольно, занимает места общего пользования (часть коридора), установка двери и отделка мест общего пользования произведены без соблюдения требований закона, в том числе без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, определяя срок демонтажа и приведения мест общего пользования в первоначальное состояние согласно проекту в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «УК «Микрорайон Волгоградский» (ОГРН 1116658005573) к Гадальшиной Валентине Сергеевне (СНИЛС №) об обязании демонтировать самовольно установленную дверь, отделку мест общего пользования, привести места общего пользования в первоначальное положение, взыскании расходов, удовлетворить.
Обязать Гадальшину Валентину Сергеевну в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленную металлическую дверь, отделку мест общего пользования (коридора), расположенных на № этаже 5 подъезда многоквартирного дома по <адрес> (перед квартирой № №) и привести места общего пользование в проектное состояние.
Взыскать с Гадальшиной Валентины Сергеевны в пользу АО «УК «Микрорайон Волгоградский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: